АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-10659/15

Дело в„– А76-4561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - банк "УРАЛЛИГА") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу в„– А76-4561/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
банка "УРАЛЛИГА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2014);
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" (далее - общество "УК "ФГТ") - Багач В.Н. (доверенность от 03.12.2015 в„– 1).

Банк "УРАЛЛИГА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "УК "ФГТ" о взыскании части долга в сумме 310 000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 297 900 руб. и процентов в размере 12 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "НерудПром" (далее - общество "НерудПром"), общество с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" (далее - общество "ПАЛ").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк "УРАЛЛИГА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что условия договора, в котором оплата проданного актива производится после его передачи, свидетельствует о возникновении отношений коммерческого кредита. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что просрочка исполнения должником графика погашения задолженности сама по себе является основанием досрочного взыскания всей суммы долга, уплачиваемого в рассрочку. Банк "УРАЛЛИГА" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца в виде сокрытия информации от общества "УК "ФГТ" о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом заявитель жалобы отмечает, что в отношениях между истцом и ответчиком имеются признаки злоупотребления правом при заключении соответствующего договора уступки права требования и последующем его исполнении, выразившееся в намеренном невключении в соответствующий договор условий о процентах коммерческого кредита. По мнению истца, между банком "УРАЛЛИГА" и обществом "УК "ФГТ" усматривается аффилированность, что объясняет, почему истец, действуя себе в ущерб, не взимал с 2012 года проценты за пользование денежными средствами с ответчика. Также истец указывает, что в настоящее время ответчиком не исполняются условия договора, с которыми он согласен, в связи с чем суды при наличии денежного долга ответчика, существование которого не отрицается, необоснованно отказали во взыскании его части.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между банком "УРАЛЛИГА" (кредитор) и обществом "ПАЛ" (новый кредитор) заключен договор от 01.03.2010 уступки прав требования по трем кредитным договорам, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования долга с общества "НерудПром" (должник) по кредитным договорам на сумму 80 693 257 руб. 95 коп., а именно: по кредитному договору от 16.04.2009 в„– 290053 на сумму 78 061 643 руб. 84 коп. (в том числе: сумма долга - 75 000 000 руб., проценты по кредиту - 3 061 643 руб. 84 коп.); по кредитному договору от 25.06.2009 в„– 290085 на сумму 1 544 841 руб. 81 коп. (в том числе: сумма долга - 1 497 500 руб., проценты по кредиту - 47 341 руб. 81 коп.); по кредитному договору от 23.07.2009 в„– 290100 на сумму 1 086 772 руб. 30 коп. (в том числе: сумма долга - 1 058 050 руб., проценты по кредиту - 28 772 руб. 30 коп.).
Согласно п. 1.2. договора новый кредитор выплачивает кредитору 80 693 257 руб. 95 коп. с рассрочкой платежа не позднее 01.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2012 в„– 1).
Между обществом "ПАЛ" (должник) и обществом "УК "ФГТ" (новый должник) заключен договор перевода долга от 30.10.2012, в соответствии с условиями которого должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство должника уплатить банку "УРАЛЛИГА" задолженность в сумме 80 379 957 руб. 95 коп., возникшую из договора уступки права требования от 01.03.2010, заключенного между должником и кредитором.
Банк "УРАЛЛИГА" (кредитор) предоставил согласие на перевод долга, что подтверждено соответствующей надписью и подписью директора на договоре с приложением печати организации.
Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 28.12.2012 о порядке погашения задолженности по договору уступки права требования от 01.03.2010 по обязательствам должника, переведенным на основании договора о переводе долга от 30.10.2012, являющегося неотъемлемой частью договора уступки права требования.
Согласно п. 1 указанного соглашения сторонами согласован график внесения платежей.
По представленному истцом расчету задолженности за период с декабря 2012 г. по декабрь 2014 г. от ответчика в общей сумме поступило 7 279 957 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Истец, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, утверждает, что между ним и ответчиком в части оплаты ответчиком уступленного права требования сложились отношения коммерческого кредита, регулируемые ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму займа, как полагает истец, указанную в графике погашения платежей, подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а перечисленные ответчиком по соглашению от 28.12.2012 денежные средства в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены истцом в качестве оплаты процентов за пользование займом и не принимались банком "УРАЛЛИГА" как оплата по графику, в связи с чем истец считает, что ответчиком нарушен график платежей, по состоянию на 26.01.2015 возникла задолженность и по основному долгу в сумме 80 379 957 руб. 95 коп. и начислены проценты в сумме 7 106 077 руб. 94 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств банк "УРАЛЛИГА" обратился в суд с требованием о взыскании с общества "УК "ФГТ" части долга в сумме 310 000 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 297 900 руб. и процентов в размере 12 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон положений о коммерческом кредите, учитывая отсутствие в договоре уступки права требования, договоре перевода долга и соглашении о погашении задолженности условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или условий об иных заемных правоотношениях между заказчиком и исполнителем. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в отношении действий банка "УРАЛЛИГА" подлежат применению положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора перевода долга) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Исходя из системного толкования положений гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.
Из буквального толкования данной нормы (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.
Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.
Отсутствие в договоре сведений о том, что стороны заключили такое соглашение, означает, что отношения по коммерческому кредиту между ними не возникают.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки права требования, договора перевода долга и соглашения о погашении задолженности по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, учитывая поведение сторон при частичном исполнении соглашения о погашении задолженности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами соглашения с условием о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом соглашением не предусмотрено.
Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судом обоснованно принято во внимание, что общество "УК "ФГТ" своевременно в течение двух лет, вплоть до обращения банка "УРАЛЛИГА" с настоящим иском в суд, производило оплату по соглашению с 31.12.2012, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, и не получало от банка никаких сообщений о том, что перечисляемые суммы учитываются в счет уплату процентов по коммерческому кредиту, а также о том, что по сумме долга на протяжении двухлетнего срока имеется задолженность, при условии, что ни одно соглашение между сторонами не содержит условий о коммерческом кредите и обязанности уплатить проценты.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о том, что он вправе требовать досрочно уплаты всей стоимости уступленного права в связи с неоплатой двух платежей и обоснованно его отклонил со ссылкой на неверное толкование положений п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данной норме речь идет о предоставлении одной из сторон договора права отказаться от его исполнения, однако доказательств реализации такого права банком "УРАЛЛИГА" в настоящем деле не предоставлено. Банк имеет право на самостоятельную судебную защиту в части не выполненных ответчиком обязательств, установленных договором.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что мнение истца о том, что между банком "УРАЛЛИГА" и ответчиком усматривается аффилированность, документально не подтверждено, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, между тем, истец не лишен возможности в установленном законом порядке воспользоваться всеми возможными способами защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.
Доводы истца о возможном взыскании части долга по договору уступки права требования, договору перевода долга с учетом соглашения о порядке погашения расчетов, суды правомерно отклонили, руководствуясь теми предметом и основаниями, которые заявлены в иске (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив, кроме того, что в нарушение ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет суммы долга в заявленном размере, не указал период его начисления.
При этом апелляционный суд правильно отметил, что в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей на сумму 6 982 000 руб. по состоянию на 22.12.2014, тогда как по графику на 31.12.2014 оплата должна быть в сумме 6 479 900 руб. В тексте искового заявления истец указывает о наличии долга на 26.01.2015 в сумме 7 279 900 руб., однако доказательств наличия такой задолженности, момент ее образовании суду не представил. По соглашению от 28.12.2012 очередной платеж ответчик должен совершить после 2014 г. только 31.03.2015 в сумме 1 000 000 руб., между тем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 26.02.2015, до даты образования соответствующей задолженности.
Учитывая изложенное, суды правомерно указали на то, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу в„– А76-4561/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------