АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-10592/15

Дело в„– А71-2744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 по делу в„– А71-2744/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" - Мурашов А.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 49/16-4).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 03.02.2016, объявлен перерыв до 04.02.2015, 09 ч. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "Уральская монтажно-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" о взыскании 345 149 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 06.07.2013 по 12.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 (судья Ахметова Л.Г.) с предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" в пользу общества "Уральская монтажно-промышленная компания" взыскано 345 149 руб. 68 коп. процентов, а также 9 520 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 22.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" просит решение суда первой инстанции от 22.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель полагает, что начисление процентов истцом, находящимся в привилегированном положении по Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (устанавливающему невозможность зачета) нельзя признать правомерным, так как это нарушает баланс взаимных прав и обязанностей в отсутствие реального нарушения прав истца. При этом заявитель обращает внимание, что суды не учли положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности при вине обеих сторон. Предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" считает, что истец вправе был провести зачет для обеспечения его прав и интересов, доказательств препятствий для проведения зачета в материалах дела не имеется.
Кроме того, заявитель указывает, что с 10.07.2014 (с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А71-11064/2013 о судебном зачете) до 10.10.2014 (с момента отмены судебного зачета постановлением Арбитражного суда Уральского округа) у ответчика объективно не имелось оснований для уплаты каких-либо сумм в пользу истца, в связи с чем начисление процентов за данный период является неправомерным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уральская монтажно-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" о взыскании 3 092 623 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2011 в„– 258/2011, 366 411 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2012 по 05.07.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 01.08.2011 в„– 258/2011 в части оплаты выполненных работ (дело в„– А71-11064/2013).
В рамках дела в„– А71-11064/2013 предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" предъявлен встречный иск о взыскании 4 795 434 руб. 30 коп. неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по договору от 01.08.2011 в„– 258/2011.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014 по делу в„– А71-11064/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" в пользу общества "Уральская монтажно-промышленная компания" взыскано 3 092 623 руб. 62 коп. долга, 366 411 руб. 47 коп. процентов, 40 295 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу в„– А71-11064/2013 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" в пользу общества "Уральская монтажно-промышленная компания" взыскано 3 092 623 руб. 62 коп. задолженности, 159 463 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 05.07.2013; 37 884 руб. 39 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "Уральская монтажно-промышленная компания" в пользу предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" взыскано 4 795 434 руб. 30 коп. пени и 46 977 руб. 17 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В результате проведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу в„– А71-11064/2013 с общества "Уральская монтажно-промышленная компания" взыскано в пользу предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" 1 543 347 руб. 27 коп. пени, 9 092 руб. 78 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также взыскано 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 по делу в„– А71-11064/2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 отменено в части проведенного судом зачета первоначальных и встречных требований, в остальной части - оставлено без изменения.
Общество "Уральская монтажно-промышленная компания" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате 3 092 623 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.08.2011 в„– 258/2011, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2013 по 12.11.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Обстоятельство наличия у ответчика задолженности по денежному обязательству установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014 по делу в„– А71-11064/2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 по делу в„– Ф09-6075/14, которыми с предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" в пользу общества "Уральская монтажно-промышленная компания" взыскано 3 252 087 руб. 03 коп., в том числе 3 092 623 руб. 62 коп. долга и 159 463 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 37 884 руб. 39 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 12.11.2014, с учетом периода, рассчитанного Семнадцатым арбитражным апелляционным с 20.11.2012 по 05.07.2013 при взыскании процентов в рамках дела в„– А71-11064/2013 и даты фактической выплаты суммы задолженности, осуществленной предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" 13.11.2014.
Суды, установив факт необоснованной просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 092 623 руб. 62 коп., начисленных за период с 06.07.2013 по 12.11.2014, признали его правомерным и удовлетворили требования в сумме 345 149 руб. 68 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не может согласиться с выводами судов в указанной части по следующим основаниям.
Предусмотренные нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, являющуюся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.
Возможность применения санкции, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Однако в рассматриваемой ситуации в период с 10.07.2014 (с момента проведения судом апелляционной инстанции судебного зачета, констатировавшего отсутствие у ответчика обязанности по уплате истцу задолженности) до 10.10.2014 (до момента отмены судом кассационной инстанции проведенного судебного зачета) у ответчика не было правового основания для выплаты истцу задолженности в связи с констатацией судом апелляционной инстанции факта прекращения денежного обязательства по уплате долга.
Формальное возложение в рассматриваемой ситуации ответственности на ответчика путем начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2014 до 10.10.2014 противоречит правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы подлежат перерасчету.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебный акт изменить и удовлетворить исковые требования общества "Уральская монтажно-промышленная компания" частично, за исключением периода начисления процентов с 10.07.2014 по 10.10.2014. С учетом изложенного сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составит 280 655 руб. 59 коп.
В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску также корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 удовлетворено ходатайство предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 по делу в„– А71-2744/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 по делу в„– А71-2744/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу изменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ МОНТАЖНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ МОНТАЖНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 280 655 руб. 59 коп. процентов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ МОНТАЖНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 8 120 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ МОНТАЖНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 382 руб. 99 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ МОНТАЖНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 по делу в„– А71-2744/2015, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------