АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-10570/15

Дело в„– А76-14126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее - управление, фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу в„– А76-14126/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (далее - "НПФ "Благосостояние", страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.05.2015 в„– 15.
Решением суда от 21.08.2015 (судья Белый А.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение управления от 14.05.2015 в„– 15 как не соответствующее Федеральному закону в„– 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику денежной компенсации за нарушение организацией-работодателем установленного срока выплаты заработной платы не является компенсацией затрат работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей; перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в ст. 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ, является исчерпывающим; специальной нормы о включении в указанный перечень денежных компенсаций работнику за нарушение организацией-работодателем установленного срока выплаты заработной платы не предусмотрено; в соответствии с письмом Минздравсоцразвития от 03.08.2015 в„– 17-3/В-398 на денежную компенсацию, выплачиваемую работнику организацией-работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не распространяется действие ст. 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ, в связи с чем данные компенсации подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
По мнению заявителя жалобы, поскольку страхователем была начислена и выплачена работникам денежная компенсация за задержку заработной платы в 2012 году в сумме 68 руб. 28 коп., в 2013 году в сумме 717 руб. 29 коп., в 2014 году в сумме 414 руб. 68 коп., то при исключении данных сумм из базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование ущемляются права застрахованных лиц на получение страхового возмещения в полном объеме.
"НПФ "Благосостояние" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки "НПФ "Благосостояние" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в период с 01.01.2012 по 31.12.2014., фондом составлен акт от 15.04.2015 в„– 15 и вынесено решение от 14.05.2015 в„– 15, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона в„– 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 46 руб. 28 коп. за неполную уплату страховых взносов, ему доначислены страховые взносы в сумме 231 руб. 39 коп., начислены пени в сумме 6 руб. 42 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы фонда о том, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов путем исключения из нее сумм денежной компенсации, выплаченных работникам за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, "НПФ "Благосостояние" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленное требование, исходя из того, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 указанного Федерального закона.
Статьей 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Поскольку Федеральный закон в„– 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Предусмотренные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.
Компенсации, определенные ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника; сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда, следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу в„– А76-14126/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------