АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-10166/15

Дело в„– А50-11289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Валерия Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А50-11289/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Цидвинцева Ю.Б. (доверенность от 07.04.2015 в„– 12);
арбитражный управляющий Котов В.И. (лично).

Арбитражный управляющий Котов Валерий Иванович 02.03.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании в его пользу с муниципального предприятия Соликамского района "Север" (далее - предприятие "Север") 1 496 304 руб. 48 коп., в том числе 1 378 822 руб. 42 коп. - вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также 117 482 руб. 06 коп. - в возмещение фактически понесенных за тот период расходов арбитражного управляющего (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.07.2015 (судья Алексеев А.Е.) заявление арбитражного управляющего Котова В.И. удовлетворено частично: с предприятия "Север" в пользу арбитражного управляющего Котова В.И. взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 682 556 руб., а также возмещение фактически понесенных расходов на проведение процедур банкротства в размере 117 482 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 16.07.2015 изменено: заявление арбитражного управляющего Котова В.И. удовлетворено частично; с предприятия "Север" в пользу арбитражного управляющего Котова В.И. взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 90 000 руб., а также возмещение фактически понесенных расходов на проведение процедур банкротства в размере 117 482 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Котов В.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции, существенно снизив вознаграждение, принял во внимание судебные акты о ненадлежащем бездействии арбитражного управляющего Котова В.И., - суд апелляционной инстанции при определении размера вознаграждения, незаконно снизил размер до 90 000 руб. При этом арбитражный управляющий Котов В.И. указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что увеличение сроков конкурсного производства вызвано несвоевременной передачей оригинала договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения; работа конкурсного управляющего привела к увеличению конкурсной массы (включение в нее 3 объекта недвижимости); взыскание дебиторской задолженности невозможно в связи с отсутствием документов (не переданы конкурсному управляющему). Кроме того, арбитражный управляющий Котов В.И. считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи и без ходатайства о его восстановлении.
В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, предприятие "Север" и муниципальное казенное унитарное предприятие "Городское хозяйство" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 принято к производству заявление предпринимателя Карелина А.С. о признании предприятия "Север" банкротом, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 24.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении предприятия "Север" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов В.И. с вознаграждением за счет средств должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
Решением суда от 10.12.2010 предприятие "Север" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.И.
Определением суда от 27.10.2014 Котов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Север", конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.
Ссылаясь на неполучение в полном объеме фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего, а также компенсации расходов, понесенных в связи с осуществлением таких полномочий, арбитражный управляющий Котов В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты в пользу арбитражного управляющего Котова В.И. фиксированного вознаграждения и компенсации понесенных расходов, но при этом снизил размер подлежащего взысканию с предприятия "Север" в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения до 682 556 руб. ввиду наличия судебных актов, которыми действия (бездействие) Котова В.И. в период исполнения полномочий признаны ненадлежащими.
Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
При решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.
Из вышеприведенных разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также следует, что при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего суд не может уменьшить его произвольно. Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из его фиксированной суммы. Убытки, причиненные управляющим в ходе исполнения своих обязанностей, также могут быть учтены при рассмотрении вопроса о размере подлежащего выплате управляющему вознаграждения.
Судами установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.11.2012 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего предприятия "Север" Котова В.И. по непринятию в течение более полутора лет конкурсного производства необходимых мер по оценке имущества должника для утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также действия по превышению размера установленной в договоре от 01.09.2011 оплаты услуг привлеченного лица, на сумму 179 960 руб., как совершенных с нарушением требований п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Тем же определением было установлено, что инвентаризация имущества должника Котовым В.И. фактически не проводилась, а проведенное обследование основных средств не может рассматриваться в качестве инвентаризации имущества и не может подменять такую инвентаризацию.
Определением арбитражного суда от 26.06.2014 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего предприятия "Север" Котова В.И. по выполнению возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей по оценке имущества должника, что привело к необоснованным затратам, затягиванию процедуры конкурсного производства и неоправданному увеличению расходов на погашение текущих платежей за счет уменьшения конкурсной массы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу в„– А50-3953/2013 арбитражный управляющий Котов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, подтверждено, что арбитражный управляющий не предпринял достаточных мер по утверждению предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), увеличению расходов на его проведение и нарушению прав и законных интересов кредиторов; арбитражный управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности либо не расторгнул договор аренды от 01.08.2011, заключенный между предприятием "Север" и предпринимателем Журавлевым В.Ю.; арбитражный управляющий допустил превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных к процедуре банкротства третьих лиц; в отчете конкурсного управляющего от 25.06.2012 информация, подлежащая отражению в тысячах рублей, указана в рублях.
Определением арбитражного суда от 27.10.2014 арбитражный управляющий Котов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основанием тому явилось ранее признанные арбитражным судом факты ненадлежащего поведения Котова В.И. (определения от 01.11.2012 и от 26.06.2014). Кроме того, судом указано, что после вынесения определения суда от 01.11.2012 конкурсным управляющим Котовым В.И. в течение почти двух лет так и не было принято действенных мер по устранению указанных судом нарушений. Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия, является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.06.2014 повторная оценка недвижимого имущества была осуществлена 18.12.2013. При этом отчет вновь был выполнен некачественно, с нарушениями, что послужило основанием к признанию его Росимуществом не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. Соответствующее заключение Росимущества от 27.01.2014 было 12.03.2014 подтверждено межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - некоммерческим партнерством "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", исправленный отчет не получен.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим определен состав основных средств, находящихся у предприятия "Север" на праве хозяйственного ведения; в отношении ряда объектов недвижимости, переданных собственником имущества должника ему в хозяйственное ведение, госрегистрация такого права не производилась, и соответствующие документы у должника отсутствовали, конкурсный управляющий Котов В.И. в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве истребовал такие документы от собственника имущества должника и на их основании осуществил госрегистрацию права хозяйственного ведения в отношении недвижимости, после чего предпринял меры к оценке данного имущества.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, учитывая возражения участвующих в деле лиц относительно необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему Котову В.И., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости для определения размера вознаграждения Котова В.И. учесть продолжительность действий, объективно необходимых для приемки и инвентаризации имущества.
На основании принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в соответствии с установленными Законом о банкротстве сроками на совершение действий по приемке и инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции произвел подробный и мотивированный расчет времени, необходимого для совершения конкурсным управляющим Котовым В.И. действий, которые действительно имели положительный эффект для должника и его кредиторов. В результате произведенного расчета суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Котову В.И. за период, примерно равный 3,5 месяцам.
Исходя из установленного судом при утверждении Котова В.И. на должность конкурсного управляющего размера ежемесячного фиксированного вознаграждения в 30 000 руб., а также того, что в счет вознаграждения конкурсного управляющего Котова В.И. должны быть отнесены 19 725,58 руб. из числа тех средств, которые уже получены Котовым В.И. в качестве вознаграждения, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с должника в пользу Котова В.И. вознаграждения в размере 90 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод арбитражного управляющего Котова В.И. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием судом апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока и без ходатайства о его восстановлении, судом кассационной инстанции отклоняется.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок на обжалование определения суда первой инстанции от 16.07.2015 истекает 30.07.2015.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба уполномоченного органа поступила в суд в электронном виде 30.07.2015 16:57 (согласно информации о документе дела, поступившем через систему "Мой Арбитр"), следовательно, срок не пропущен.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А50-11289/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------