АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-10094/15

Дело в„– А76-423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу в„– А76-423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители ОАО "Рузхиммаш" - Игошкин А.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 329/30), Аристархова О.В. (доверенность от 27.09.2013 в„– 55).

Открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уралкуз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Рузхиммаш" о взыскании основного долга в сумме 52 882 386 руб. 78 коп., в том числе за поставленный товар - 49 781 516 руб. 23 коп., за транспортные услуги - 3 100 192 руб. 79 коп., по агентскому вознаграждению - 677 руб. 76 коп., неустойки в сумме 18 274 303 руб. 18 коп. за период с 01.02.2014 по 29.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.06.2015 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Рузхиммаш" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правил о подсудности арбитражных дел - в Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что судебный спор рассмотрен с нарушением подсудности.
ОАО "Рузхиммаш" ссылается на то, что положения спорного договора не предусматривают возможности начисления неустойки в случае отсрочки платежа за поставленную продукцию после ее поставки/отгрузки.
По мнению ответчика, судом не учтен довод о том, что условиями дополнительного соглашения от 14.07.2014 изменены сроки оплаты поставленной до 23.06.2014 в рамках договора продукции и услуг по обеспечению подвижным составом на общую сумму 52 225 349 руб. 81 коп., что соответственно влияет на исчисление периодов просрочки оплаты продукции.
Заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки судами не проверен.
ОАО "Рузхиммаш" считает, что доводы, изложенные в ходатайстве о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты судами во внимание, им не дана правовая оценка, в частности, о наличии возможности кредитования в банках РФ под процент ниже двукратной ставки рефинансирования (12,5% годовых), что ответчик подтвердил наличием заключенного кредитного договора с АКБ "Союз" и не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против доводов ответчика, истец в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между ОАО "Уралкуз" (поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) подписан договор поставки в„– 116461 (идентификационный номер 11/0267), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору, в которой должны содержаться количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД, вид транспорта, реквизиты и коды грузополучателя, цены на продукции, период поставки, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в спецификациях к договору. Цена продукции не включает в себя транспортные расходы (п. 5.1 договора).
Если иное не оговорено в спецификации, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции по спецификации, до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки на основании счета на предоплату поставщика (п. 6.1 договора).
В силу пункта 6.7 договора поставки от 16.03.2011 в случае неоплаты/неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору: отгрузить продукцию на сумму поступившей предоплаты; приостановить исполнение своих обязательств до получения суммы предоплаты в полном объеме; отгрузить продукцию в полном объеме, вне зависимости от размера суммы поступившей предоплаты по цене поставщика, определенной на момент отгрузки продукции в соответствии с условиями договора и спецификации и начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 6.11 договора действия поставщика по организации доставки продукции до станции назначения не входят в общую стоимость продукции. Железнодорожный тариф и иные транспортные расходы предъявляются покупателю в отдельной счет-фактуре с указанием реквизитов квитанции о приеме груза и номера счет-фактуры, подтверждающих отгрузку продукции, в связи с перевозкой которой были понесены данные расходы.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.11.2011 в„– 1, от 01.01.2013 в„– 2, от 23.10.2013 в„– 3 к договору поставки продукции от 16.03.2011 в„– 116461 (идентификационный номер 11/0267), в соответствии с которыми срок действия договора продлен до 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 соответственно. Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.07.2014, в соответствии с которым определен порядок выплаты покупателем задолженности.
Сторонами подписаны спецификации от 25.11.2013 в„– 1164611201, от 20.02.2014 в„– 1164610401, от 18.07.2014 в„– 1164610801 к договору поставки от 16.03.2011 в„– 116461 (идентификационный номер 11/0267), в которых сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, указаны условия оплаты: оплата стоимости продукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки. Отгрузка штампованных поковок производится в течение 30 дней с момента надлежащего подписания настоящей спецификации, в течение 45 дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязательств по предоплате денежными средствами и в течение 45 дней с момента надлежащего подписания настоящей спецификации соответственно.
Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры.
Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 75 747 504 руб., что подтверждается товарными накладными в„– 218908 от 31.12.2013 на сумму 2 478 000 руб., в„– 218909 от 31.12.2013 на сумму 2 616 768 руб., в„– 218910 от 31.12.2013 на сумму 2 616 768 руб., в„– 218914 от 31.12.2013 на сумму 2 616 768 руб., в„– 218941 от 31.12.2013 на сумму 2 616 768 руб., в„– 218942 от 31.12.2013 на сумму 2 616 768 руб., в„– 219013 от 05.01.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 219236 от 25.01.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 219588 от 06.02.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 219589 от 06.02.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 219590 от 06.02.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 219602 от 07.02.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 219603 от 07.02.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 219604 от 07.02.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 219605 от 07.02.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 219609 от 08.02.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 219610 от 09.02.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 220213 от 13.03.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 220214 от 13.03.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 220215 от 13.03.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 220275 от 31.03.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 220596 от 31.03.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 222382 от 17.07.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 222395 от 18.07.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 222699 от 31.07.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 222815 от 09.08.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 222816 от 10.08.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 222817 от 10.08.2014 на сумму 2 616 768 руб., в„– 222865 от 14.08.2014 на сумму 2 616 768 руб.
В товарных накладных указаны наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ОАО "Уралкуз", передавшего товар, и представителя ОАО "Рузхиммаш", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
В материалы дела представлены: счета-фактуры, разрешения на отгрузку готовой продукции, погрузочные ведомости, акты выполненных работ, услуг с указанием расчетного тарифа по прейскуранту.
В подтверждение наличия задолженности ответчика по агентскому вознаграждению в сумме 677 руб. 76 коп. истцом представлены акты выполненных работ, акты на вознаграждение, счета-фактуры, платежные поручения, реестры оплаты счетов-фактур.
Ответчиком оплата произведена частично, задолженность ответчика составляет 52 882 386 руб. 78 коп., в том числе 49 781 516 руб. 23 коп. за поставленный товар, 3 100 192 руб. 79 коп. транспортные расходы, 677 руб. 76 коп. агентское вознаграждение.
Истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой о погашении задолженности.
Письмами от 05.03.2014, 29.04.2014, 24.12.2014 ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предлагал варианты погашения задолженности.
Выставленная ОАО "Уралкуз" 20.10.2014 в адрес ОАО "Рузхиммаш" претензия за исх. в„– 174исх/2691 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения ОАО "Уралкуз" обязательства по поставке товара, возникновения у ОАО "Рузхиммаш" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.
При таких обстоятельства суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п. 6.7 договора поставки от 16.03.2011 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету начало периода просрочки исполнения обязательства определено с учетом положений пункта 4 спецификаций к договору о сроках оплаты - по истечении 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.
Данный расчет судами проверен, но несмотря на то, что количество дней просрочки исполнения обязательства в расчете суда превышает количество дней просрочки, указанных в расчете истца, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования истца в части взыскания неустойки, с учетом действующего законодательства и условий договора, в пределах заявленного требования.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.
Довод ОАО "Рузхиммаш" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 указанного выше постановления от 22.12.2011 в„– 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами при рассмотрении данного спора правил подсудности подлежит отклонению на том основании, что пунктом 8.2 договора поставки от 16.03.2011 в„– 116461 стороны согласовали условие, согласно которому в случае неурегулирования спора в досудебном порядке споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Вопрос об отказе в передаче дела по подсудности был предметом рассмотрения апелляционного суда, постановлением от 20.05.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 оставлено в силе.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу в„– А76-423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------