АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-9089/14

Дело в„– А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нортон", Иордатий Марины Николаевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" Банных Альберта Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А60-26852/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника Зайцева Дмитрия Евгеньевича к Кошель (Заголовец) Оксане Сергеевне, закрытому акционерному обществу "ИнтерКомплектСтрой" (далее - общество "ИнтерКомплектСтрой") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Кошель О.С. лично, предъявлен паспорт;
представители:
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нортон" - Андрейчик Е.В. (доверенность от 01.09.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" - Голунов С.А. (доверенность от 02.07.2015)
Иордатий М.Н. - Андрейчик Е.В. (доверенность от 29.08.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" возбуждено дело о банкротстве общества "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация").
Решением суда от 18.07.2014 общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 18.07.2014 отменено; общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. 05.11.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным заключенного должником и Заголовец О.С. договора от 16.05.2014 в„– 3-62 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 в„– 3-62з.
Определением суда от 09.02.2015 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Банных А.В.
Определением суда от 30.07.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал договор от 16.05.2014 в„– 3-62 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 в„– 3-62з, заключенный между должником и Заголовец О.С., недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; применил последствия недействительности сделки, обязав Кошель (Заголовец) О.С. возвратить все имущество, полученное по данной сделке, в конкурсную массу должника и взыскав с должника в пользу Кошель (Заголовец) О.С. 3 543 282 руб. 49 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нортон" (далее - общество "Компания "Нортон") и Иордатий М.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда от 30.07.2015 оставить в силе, поскольку считают, что судом апелляционной инстанции необоснованно признано недопустимым доказательством заключение судебно-оценочной экспертизы от 22.06.2015 и без проведения повторной или дополнительной экспертизы, сделан вывод об обстоятельствах, требующих специальных познаний. Указывают, что факт нахождения должника в процедуре банкротства был учтен экспертом в заключении; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения Кошель (Заголовец) О.С. спорного векселя и факт поступления его на баланс должника. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-48582/2014, отмечают, что сделка совершена в период незаконного лишения Иордатий М.Н. доли в уставном капитале. Ссылаясь на факт заключения брака между Заголовец О.С. и Кошель Д.Н. по истечении месяца с даты государственной регистрации договора уступки права требования, а также на то, что место жительства Кошель (Заголовец) О.С. на момент заключения сделки совпадало с адресом места регистрации должника, считают, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии осведомленности Заголовец (Кошель) О.С. о наличии у должника признаков банкротства; считают, что спорная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника в целях уклонения от расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда от 30.07.2015 оставить без изменения. Считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что оспоренной сделкой нарушены права кредиторов и должника ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной. По мнению управляющего, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности встречного удовлетворения по сделке.
В кассационной жалобе общество "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "Строительная компания малоэтажного домостроения") просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда от 30.07.2015 оставить в силе. Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 30.07.2015, пришел к необоснованному выводу о недоказанности неравноценного встречного удовлетворения по сделке; основания для признания экспертного заключения необоснованным у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интер Комплект Строй" (застройщик) (далее - общество "Интер Комплект Строй") в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. и обществом "Ремстройреставрация" (участник) 25.04.2011 заключен договор участия в долевом строительстве в„– 3-62з, в рамках которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Шевелева/Данилина/Хомякова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства жилое помещение - квартиру площадью 62,59 кв. м.
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года (п. 2.1.3 договора).
Сумма финансирования объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 3 543 282 руб. 49 коп. (п. 3.1 договора).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2011.
Общество "Ремстройреставрация" (первоначальный дольщик) в лице директора Кошель Раисы Аркадьевны по договору уступки от 16.05.2014 в„– 3-62 уступило Заголовец О.С. (новый дольщик) права требования передачи участнику строительства жилого помещения - квартиры площадью 62,59 кв. м к обществу "Интер Комплект Строй" (застройщик) стоимость уступаемых прав составила 3 567 630 руб. (п. 2.4 договора).
В подтверждение акта оплаты Кошель (Заголовец) О.С. уступленного права в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 19.06.2014 на сумму 3 543 282 руб. 49 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2014 в„– 19 на сумму 24 347 руб. 51 коп., справка от 03.07.2014 общества "Ремстройреставрация" о полной оплате Заголовец О.С. денежных средств в размере 3 567 630 руб. по договору от 16.05.2014 в„– 3-62 уступки прав требования по договору от 25.04.2011 в„– 3-62з.
Определением суда от 28.06.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "Ремстройреставрация".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. 05.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора уступки прав требования от 16.05.2014 в„– 3-62 по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 в„– 3-62з, ссылаясь на то, что сделка по уступке прав совершена накануне возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как должник, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения сделки без получения равноценного встречного предоставления лишился права на получение высоколиквидного недвижимого имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса должника, что привело к полной или частичной трате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Обществом "Ремонтно-реставрационные работы", Иордатий М.Н., обществом "Строительная компания малоэтажного домостроения" представлены отзывы, в которых требования конкурсного управляющего поддержали в полном объеме.
Общество "Строительная компания малоэтажного домостроения" В материалы дела представило заключение специалиста - выполненный предпринимателем Долгих Л.Л. отчет в„– 23-04/2015 от 24.04.2015 об оценке рыночной стоимости права требования по договору уступки права от 16.05.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.05.2014 составляет 3.475.000 руб. и заявило ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы.
Ходатайство общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" о проведении экспертизы судом удовлетворено, определением суда от 14.05.2015 назначено проведение судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки".
В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.06.2015 в„– 25-06/2015, согласно которому рыночная стоимость имущественных прав, переданных по договору уступки от 16.05.2014 в„– 3-62 составляет 4 481 000 руб.
Также в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака <...> между Кошель Даниилом Николаевичем и Заголовец Оксаной Сергеевной.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав сделку недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применив последствия ее недействительности, обязав Кошель (Заголовец) О.С. возвратить все имущество, полученное по данной сделке, в конкурсную массу должника и взыскав с должника в пользу Кошель (Заголовец) О.С. 3 543 282 руб. 49 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки от 16.05.2014 в„– 3-62 право требование было уступлено Заголовец О.С. по цене 3 567 630 руб. которая была оплачена Заголовец О.С. в размере 3 543 282 руб. 49 коп. путем передачи векселя ОАО "ВУЗ-банк" в„– 034670, и 24 347 руб. 51 коп. путем внесения денежных средств в кассу должника, при этом суд первой инстанции признал экспертное заключение от 22.06.2015 в„– 25-06/2015 надлежащим доказательством, на основании которого можно сделать вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке уступки, что явилось основанием для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иному выводу - об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что право требования квартиры было уступлено по явно заниженной цене, поскольку экспертное заключение от 22.06.2015 в„– 25-06/2015 не может быть использовано в целях установления рыночной стоимости прав требования. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной, ссылался на недействительность ее по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отзыве, в котором общество "Ремонтно-реставрационные работы", Иордатий М.Н. поддерживают требования конкурсного управляющего, были заявлены доводы о недействительности сделки как по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям п. 2 данной статьи с указанием на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии оплаты за уступленное право, а также указывая на то, что должник накануне банкротства в период государственной регистрации оспариваемой сделки изменил свое место нахождения в городе Москве на г. Екатеринбург без уведомления кредиторов.
Суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал наличие (отсутствие) оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а признал сделку недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, взыскав с должника в пользу Кошель (Заголовец) О.С. 3 543 282 руб. 49 коп. исходя из того, что оплата уступленного права в названной сумме произведена ею путем передачи должнику векселя открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - общество "ВУЗ-банк") в„– 034670, и исходя из того, что рыночная стоимость уступленного права существенно превышает стоимость, предусмотренную договором, ссылаясь на экспертное заключение от 22.06.2015 в„– 25-06/2015. При этом судом первой инстанции анализ данного экспертного заключения не проведен, доводы о том, что должник по оспариваемой сделке не получил оплату, не исследованы и не оценены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, проанализировал экспертное заключение от 22.06.2015 в„– 25-06/2015, и обоснованно признал, что оно не может быть использовано в целях установления рыночной стоимости прав требования ввиду того, что выводы эксперта сделаны без учета того, что жилой дом не достроен, застройщик находится в стадии банкротства, объект экспертом не осматривался, при этом аналогами при сравнительном методе послужили квартиры в уже построенных домах, в отношении которых зарегистрировано право собственности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сослался и на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на то, что факт надлежащего исполнения обязательств по оплате права требования конкурсным управляющим не оспаривается.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованными с учетом того, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены доводы лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о том, что фактически должник оплату за уступленное право не получил, вексель должнику не поступал, соответственно, сделка совершена безвозмездно, о том, что должник накануне банкротства в период государственной регистрации оспариваемой сделки изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отнесено к обстоятельствам, предполагающим совершение сделки в целях причинения вреда; доказательства, представленные в обоснование названных доводов, судом апелляционной инстанции не оценены.
В материалах дела имеется акт приема-передачи векселя от 19.06.2014, согласно которому Кошель (Заголовец) О.С. передала должнику вексель общества "ВУЗ-банк" (векселедатель) в„– 034670 номинальной стоимостью 3 543 282 руб. 49 коп. датой составления 18.06.2014. Общество "ВУЗ-банк" представил в материалы дела копию данного векселя, согласно которому общество "ВУЗ-банк" обязуется безусловно уплатить указанную денежную сумму закрытому акционерному обществу "РОСЭЛКО" или по его приказу любому другому предприятию; срок оплаты по векселю - 25.06.2014; бланковый индоссамент не заполнен. Согласно справке общества "ВУЗ-банк" вексель был предъявлен к оплате 25.06.2014 обществом "Уралэнергоспецстрой".
Из данных документов не усматривается, каким образом был получен Кошель (Заголовец) О.С. данный вексель, отсутствуют акты приема передачи векселя от должника обществу "Уралэнергоспецстрой"; в материалах дела не имеется доказательств приобретения Кошель (Заголовец) О.С. данного векселя по непрерывному ряду индоссаментов либо непрерывной цепочке передач векселя.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оценку данным доказательствам не дали, вместе с тем при оценке достоверности факта получения должником оплаты за уступленное право суды исходили только из наличия в материалах дела акта приема-передачи векселя от 19.06.2014, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, содержащих иные сведения в отношении обязанных по векселю лиц, оценки не дали.
Между тем факт получения (неполучения) должником оплаты за уступленное права является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по уступке прав требования и применении последствий ее недействительности, которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности с учетом того, позволяло ли финансовое положение Кошель (Заголовец) О.С. предоставить должнику 3 567 630 руб. путем передачи векселя общества "ВУЗ-банк" номинальной стоимостью 3 543 282 руб. 49 коп. и наличных денежных средств 24 347 руб. 51 коп. по приходному кассовому ордеру от 19.06.2014 в„– 19, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученным векселем распорядился должник, отражалось ли получение векселя в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов и возражений сторон в отношении оплаты по сделке, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического получения должником оплаты по сделке.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что лица ссылались на наличие заинтересованности между директором должника Кошель Р.А., Кошель (Заголовец) О.С., в т.ч. ссылаясь на идентичность адреса проживания Кошель (Заголовец) О.С. с адресом регистрации должника, а также на последующую регистрацию брака Заголовец О.С. с сыном Кошель Р.А.
Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Учитывая, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовано наличие (отсутствие) совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, что является нарушением норм ч. 2 ст. 65, ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------