АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-6/16

Дело в„– А07-9436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу в„– А07-9436/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан" (далее - образовательное учреждение, ответчик) с иском о взыскании 262 221 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 21.01.2009 по 17.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 17.04.2015 в размере 1 725 руб. 95 коп.; и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по день фактической уплаты долга, подлежащих начислению на сумму основного долга 262 221 руб. 29 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением суда от 07.09.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены частично. С образовательного учреждения в пользу Министерства взыскано 107 689 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 692 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 107 689 руб. 94 коп. начиная с 18.04.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 8,25% годовых.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что письма ответчика о продлении договора аренды земельного участка свидетельствуют о признании им долга (п. 20 постановления Верховного Суда РФ от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 в„– 18), следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 имеет место перерыв срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и образовательным учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2003 в„– 2173-03 по условиям которого, арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок площадью 565,70 кв. м, в том числе земли застройки 505,2 кв. м, находящийся по адресу: Кировский район г. Уфы, ул. Цюрупы, 6, для учебно-административных помещений (л. д. 15 - 18).
Право собственности Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:42 зарегистрировано 13.12.2006.
Соглашением от 01.08.2006 произведен перевод на Республику Башкортостан в лице Министерства прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 2173-03 от 28.07.2003 в связи с изменением уполномоченного органа по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:55:010160:0042, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул. Цюрупы, д. 6.
Министерство приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 28.07.2003 в„– 2173-03.
В соответствии с п. 3.1 договора, договор аренды заключен сроком до 03.07.2013.
На арендуемом земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, в отношении которого Министерством изданы приказы от 30.05.2002 в„– 145, от 24.12.2008 в„– 1985 о предоставлении указанного здания Академии на праве оперативного управления (выписка из ЕГРП от 17.04.2015 в„– 90-6565151, л. д. 35).
На основании приказа Министерства от 31.01.2011 в„– 113 образовательному учреждению предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:0042 площадью 566 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 6, в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1 л. д. 31).
Согласно п. 2 названного приказа на образовательное учреждение возложена обязанность по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Пунктом 3 приказа Отделу управления земельными участками предписывалось обеспечить расторжение договора аренды в„– 2173-03 от 28.07.2003 с даты государственной регистрации права оперативного управления ответчика на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.
Государственная регистрация права оперативного управления образовательного учреждения на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 2079,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 6 произведена 21.09.2009.
Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 02:55:010160:0042 произведена 21.04.2015.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и не вносил плату за пользование земельным участком, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт пользования образовательным учреждением в спорный период земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве оперативного управления объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о регистрации соответствующего права на спорный земельный участок, образовательное учреждение не могло являться плательщиком земельного налога в спорный период, в связи с чем обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Таким образом, факт пользования образовательным учреждением в спорный период земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве оперативного управления объектом недвижимости, без надлежащего оформления прав на земельный участок и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет, и применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с образовательного учреждения 107 689 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 17.04.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.15 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых от суммы 107 689 руб. 94 коп.
Довод заявителя о наличии оснований для перерыва исковой давности являлся предметом исследования апелляционного суда, и правомерно отклонен.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы задолженности, в том числе, письма ответчика с просьбой о продлении договора аренды земельного участка, на которые ссылается Министерство, материалы дела не содержат.
Кроме того, заявление о продлении договора не является действием, свидетельствующим о признании долга.
Таким образом, вывод судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, является правильным.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу в„– А07-9436/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------