АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-5158/14

Дело в„– А07-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" Замурагина Михаила Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, Замурагин М.А.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу в„– А07-6615/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 в отношении Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" (далее - кооператив) введена процедура наблюдения; временным управляющим кооператива назначен Левашов И.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 кооператив признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 конкурсным управляющим кооператива утвержден Замурагин М.А.
Кредитор кооператива Талипов Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и об отстранении Замурагина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 25.08.2015 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление кредитора Талипова Н.Ф. удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Замурагина М.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства в отношении должника документы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда от 25.08.2015 в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 25.08.2015 и постановление апелляционного суда от 09.11.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора Талипова Н.Ф. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия незаконного бездействия конкурсного управляющего установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий реализовал все предоставленные ему законом полномочия по получению документов и ценностей; в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Талиповым Н.Ф. не доказан факт неисполнения Замурагиным М.А. обязанностей по истребованию у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Левашова И.В. и бывших руководителей кооператива имеющихся у них документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры бухгалтерскую и иную документацию.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту от 02.03.2012 в„– 2 при проведении инвентаризации Замурагиным М.А. не обнаружено документации, основных средств и материальных ценностей должника.
Из письма от 05.03.2012 следует, что конкурсный управляющий уведомил Безручко О.В. (бывший председатель кооператива) о введении процедуры банкротства и необходимости предоставления документов должника.
В адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Левашова И.В. 05.03.2012 Замурагиным М.А. направлено требование о передаче документов и материальных ценностей.
В письме от 16.03.2012 в„– 52 Левашов И.В. пояснил, что от руководителя должника были получены документы по акту от 14.12.2011, иных документов Левашову И.В. передано не было.
Замурагин М.А. 22.03.2012 направил в Отдел милиции в„– 4 г. Уфы заявление по факту непередачи документов бывшим руководителем должника.
Постановлением от 21.04.2012 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду истечения процессуальных сроков рассмотрения заявления. При этом выводов о каких-либо фактах кражи документов или об отсутствии вины Безручко О.В. в непередаче документов в данном постановлении не содержится.
Кредитор кооператива Талипов Н.Ф., полагая, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему документы, необходимые для проведения процедуры банкротства в отношении должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования кредитора Талипова Н.Ф. в названной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания указанного кредитором бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Достижение указанной цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов обусловлено, в частности, надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей по формированию конкурсной массы должника, реализации его имущества.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Как верно указал апелляционный суд, эффективная реализация конкурсным управляющим вышеназванных обязанностей в значительной степени зависит от получения им информации о деятельности должника в период, предшествующий введению процедуры банкротства, сведений о совершенных должником сделках. Следовательно, конкурсный управляющий должен принять меры для получения такой информации путем обращения к бывшему руководителю должника, на котором лежит обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также вправе обратиться к иным физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления.
В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).
Правильно применив вышеназванные нормативные положения и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не были предприняты исчерпывающие меры по истребованию документов у руководителя должника, к числу которых, в частности, относится обращение в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать необходимые для проведения процедуры должника документы.
Суды установили, что конкурсный управляющий Замурагин М.А. с даты своего назначения - 24.02.2012 соответствующих мер до обращения кредитора с жалобой не предпринял, заявив только 02.02.2015 о применении мер ответственности в отношении контролирующих должника лиц.
Между тем, как верно отметил апелляционный суд, неосуществление конкурсным управляющим мероприятий по получению документов и материальных ценностей от бывшего руководителя должника ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку препятствует формированию конкурсной массы, оспариванию сделок, тем самым нарушаются права конкурсных кредиторов.
Из объяснений конкурсного управляющего следует, что бездействие Замурагина М.А. по формированию конкурсной массы вызвано отсутствием бухгалтерской и иной документации должника.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу в„– А07-6615/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" Замурагина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------