АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-5000/15

Дело в„– А60-16024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А60-16024/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области - Новокшонова М.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– 08-17/286);
общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" - Панаева Е.А. (доверенность от 25.01.2016).
В судебном заседании 03.02.2016 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 04.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие "Уралвнешторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа и отмене решения Управления Росреестра от 28.03.2014 в„– 01/414/2014-284 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства блок "В" "Делового центра внешнеэкономической деятельности", кадастровый (условный) номер 66:41:0301006:286, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, обязании Управления Росреестра по Свердловской области совершить действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на указанный объект незавершенного строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский Транспортный Банк", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (далее - общество "Строительная компания НОРД"), общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь", общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Общество "Наш стиль" 02.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в сумме 52 000 руб.
Определением суда от 01.06.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, поскольку общество "Наш стиль" не является субъектом спорного правоотношения, привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принятые по делу судебные акты им не обжаловались, а его заинтересованность в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов, то оно не может быть признано лицом, которое в силу ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 в„– 121), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 в„– 11839/09, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Управление Росреестра считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, также указывая на злоупотребление обществом своими процессуальным правами, выразившимися во взыскании судебные расходы с государственного органа в размере 52 000 руб., который является территориальным органом Росреестра, финансируемым за счет средств федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Наш стиль" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами установлено, что в рамках настоящего дела предприятием "Уралвнешторг" в лице конкурсного управляющего оспаривался отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Уралвнешторг" на объект незавершенного строительства блок "В" "Делового центра внешнеэкономической деятельности" (далее - ДЦВД) и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения должника на данный объект.
Общество "Наш Стиль" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило в материалы дела договор на оказание услуг правового характера от 05.05.2014 (далее - договор), заключенный между обществом "Наш стиль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Методический центр "ПлатоН" (далее - общество "Методический центр "ПлатоН") (исполнитель), дополнительное соглашение от 29.08.2014 к договору, акты сдачи-приемки услуг от 11.08.2014, от 22.10.2014, платежное поручение от 05.02.2015 в„– 12 на сумму 52 000 руб.
По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера по делу в„– А60-16024/2014 (п. 1.1, 1.1.1 - 1.1.8 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014) стоимость услуг исполнителя, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 настоящего договора, составляет 42 000 руб. (НДС не предусмотрен). Стоимость услуг исполнителя, указанных в пунктах 1.1.6 - 1.1.8 настоящего договора, составляет 10 000 руб. (НДС не предусмотрен).
Платежным поручением от 05.02.2015 в„– 12 заказчиком оплачены исполнителю услуги на сумму 52 000 руб.
Из актов сдачи-приемки услуг от 11.08.2014, от 22.10.2014 следует, что оказанные обществом "Методический центр "ПлатоН" услуги приняты обществом "Наш стиль", заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Оказание юридических услуг по представлению интересов третьего лица в судебных заседаниях (Макаревич С.Е., представитель по доверенности) подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами, процессуальные документы по делу составлены и подписаны представителем третьего лица - Макаревич С.Е.
В подтверждение того что расходы понесены в разумном размере, общество "Наш стиль" в суд первой инстанции представило прайс-листы на услуги юридической компании "Легиста", на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЯН", а также сослалось на определение о взыскании судебных расходов от 30.01.2015 по настоящему делу, в соответствии с которым с Управления Росреестра области в пользу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных привлеченным к участию в деле третьим лицом (обществом "Наш стиль"), доказанности факта несения и размера расходов, их разумности, наличия у него правового интереса в рассмотрении дела и активной позиции третьего лица в арбитражном процессе.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 в„– 1150-О-О не содержит выводов о невозможности взыскания судебных расходов третьим лицом в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 25.02.2010 в„– 317-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность применения аналогии процессуального закона при взыскании судебных расходов третьим лицом. Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества "Наш стиль".
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Определяя наличие у третьего лица правового интереса в рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Наш стиль" является конкурсным кредитором предприятия "Уралвнешторг", и рассмотренным в рамках настоящего дела иском затронуты его интересы на соразмерное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства. При этом суд принял во внимание приведенные в обоснование заявления доводы общества "Наш стиль", согласно которым обществом была занята активная позиция по делу в защиту своих прав, для достижения целей конкурсного производства, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу в„– А60-29217/2010 предприятие "Уралвнешторг" признано несостоятельным (банкротом), общество "Наш стиль" является доминирующим конкурсным кредитором предприятия "Уралвнешторг", обладающим 59,53% голосов от общего числа голосов собрания кредиторов должника; на необходимость оформления прав в отношении блока "В" ДЦВД конкурсному управляющему было указано конкурсными кредиторами, в том числе обществом "Наш стиль"; для достижения целей конкурсного производства, формирования конкурсной массы, в том числе путем оформления прав на выявленное имущество, на собраниях конкурсных кредиторов предприятия "Уралвнешторг" от 28.01.2011 и 16.08.2012 при активной позиции общества "Наш стиль" и противостоянии другого конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника было принято решение сдать документы на государственную регистрацию прав должника на спорный объект незавершенного строительства и принята "Программа мероприятий по формированию конкурсной массы предприятия "Уралвнешторг", которой установлена обязанность конкурсного управляющего обратиться в регистрационный орган за регистрацией права хозяйственного ведения предприятием "Уралвнешторг" на объект незавершенного строительства блок "В" ДЦВД, с предоставлением полного перечня документов, необходимых для государственной регистрации права; во исполнение данной Программы конкурсный управляющий предприятия "Уралвнешторг" и обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства блок "В" ДЦВД, отказ в регистрации которого явился предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, поскольку требования предприятия "Уралвнешторг" в рамках настоящего дела были удовлетворены, изложенная указанным третьим лицом правовая позиция совпадала с позицией истца по данному делу и была принята судом при его рассмотрении, суды обоснованно признали, что судебный акт по данному делу фактически вынесен в защиту интересов общества "Наш стиль".
Также суды установили, что общество "Наш стиль" занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела, в частности, сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовило отзыв на исковое заявление, поддерживало требования заявителя, его представитель принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции. При этом суды приняли во внимание, что необходимость подачи апелляционной жалобы отсутствовала в связи с удовлетворением заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных судебных расходов указанному третьему лицу.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды признали установленным факт оплаты оказанных обществу "Наш стиль" услуг по договору и их соответствие критериям разумности и соразмерности, пришли к правильному выводу, что заявленная к взысканию с Управления Росреестра сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., является разумной и соразмерной.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судом отклоняется, поскольку в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, при решении вопроса о разумности понесенных третьим лицом судебных расходов. Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А60-16024/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------