АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-437/16

Дело в„– А60-18512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Соцстрах) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу в„– А60-18512/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Соцстраха - Волков Д.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 103);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015 в„– 40).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения по жалобе в„– 318-З от 19.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЮРО ГАЗЕТНОЙ ДОСТАВКИ "СТАНЦИЯ ВОЛЬНЫХ ПОЧТ" (далее - ООО "БЮРО ГАЗЕТНОЙ ДОСТАВКИ "СТАНЦИЯ ВОЛЬНЫХ ПОЧТ").
Решением суда от 22.07.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Соцстрах, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, установленное судом требование предусмотреть в техническом задании на поставку знаков почтовой оплаты поставку конвертов с наклеенными почтовыми (типографическими) марками, описание объекта закупки не несет объективного характера и нарушает требование п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), т.к. почтовые конверты с наклеенными почтовыми (типографическими) марками к знакам почтовой оплаты не относятся.
Фонд полагает, что в том случае, если в техническом задании предусмотрена возможность поставки конвертов с наклеенными почтовыми (типографическими) марками, номинал знаков почтовой оплаты которых соответствует тарифам на услуги почтовой связи внутренних почтовых отправлений весом до 20 г., данным описанием объекта закупки заказчик закупает 2 лота в одной закупке (почтовые марки и немаркированные почтовые конверты, включая работы по наклеиванию почтовых марок на конверты).
Соцстрах считает необоснованными выводы суда о том, что единственным возможным продавцом маркированных конвертов на выгодных условиях является ФГУП "Почта России", поскольку различные организации могут закупать маркированные конверты у производителя - Издательско-торгового центра "Марка".

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "БЮРО ГАЗЕТНОЙ ДОСТАВКИ "СТАНЦИЯ ВОЛЬНЫХ ПОЧТ" (вх. в„– 01-5391 от 12.03.2015) о нарушении заказчиком - Фондом, его комиссии при проведении запроса котировок на поставку государственных знаков почтовой оплаты маркированных конвертов литер Д для нужд филиала в„– 5 Соцстраха в общем количестве 10 300 штук.
В своей жалобе общество указало, что заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, а именно установлено требование, ограничивающие права потенциальных участников, так как извещением о проведении запроса котировок предусмотрен к поставке конкретный товар одного производителя.
Так, в соответствии с извещением заявителя о проведении запроса котировок установлено наименование объекта закупки, а именно: поставка государственных знаков почтовой оплаты (маркированных конвертов литер "Д") для нужд филиала в„– 5 Соцстраха, в общем количестве 10 300 штук.
По результатам рассмотрения жалобы 19.03.2015 антимонопольным органом было принято решение по жалобе в„– 318-З, которым в действиях заказчика в лице Фонда, его комиссии выявлено нарушение п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно, техническим заданием заказчика не предусмотрена возможность к поставке конверта с наклеенными почтовыми (типографическими) марками, номинал знаков почтовой оплаты которых соответствует тарифам на услуги почтовой связи внутренних почтовых отправлений весом до 20 г. При этом, требование к маркированному почтовому конверту в части наличия в правом верхнем углу - литер Д, нанесенного типографским способом, свидетельствует о возможности приобретения знака почтовой оплаты только у учреждения Федеральной почтовой связи по мере их получения от предприятия-изготовителя.
Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях Соцстраха нарушения п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.
В ст. 33 Закона о контрактной системе закреплены единые правила описания объекта закупки, в частности установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик, установив требование к объекту закупки: "поставка государственных знаков почтовой оплаты (маркированных конвертов литер "Д")", ограничил количество участников закупки, путем установления определенного товара (маркированный конверт) одного производителя, поскольку, указание на поставку маркированного почтового конверта в части наличия в правом верхнем углу - литер "Д", нанесенного типографическим способом, свидетельствует о возможности приобретения как конверта, так и знака почтовой оплаты (почтовой марки) только у одного продавца, ограничивая, тем самым, потенциальных участников закупки в реализации собственных почтовых конвертов, требующих лишь приобретение знаков почтовой оплаты (почтовых марок).
Тогда как требование к маркированному почтовому конверту в части наличия в правом верхнем углу - литер "Д", нанесенного типографским способом, свидетельствует о знаке почтовой оплаты, предназначенного для оплаты определенного почтового тарифа, при котором номинал в денежных единицах не обозначен, при этом, соответствует тарифу на пересылку простого письма до 20 грамм.
На основании изложенного суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что у заказчика имелись возможные способы, обеспечивающие более точное описание характеристик объекта закупки, не ограничивающие, при этом, количество участников закупки в реализации собственных почтовых конвертов, требующих лишь приобретение знаков почтовой оплаты (почтовых марок).
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно п. 1.1. Положения "О заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 в„– 115 "Об утверждении Положения о заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации" (далее - Положение) знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.
В соответствии с п. 3.2. Положения номиналы знаков почтовой оплаты соответствуют тарифам на услуги почтовой связи, действующим на территории Российской Федерации.
На момент проведения заявителем запроса котировок в„– 26/13 действовал Приказ ФСТ России от 04.03.2014 в„– 51-с/4 "Об утверждении тарифов на услугу но пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России", которым был установлен тариф на услуги по пересылке простого письма весом до 20 г в размере 15.00 рублей.
Приказом ФСТ России от 10.02.2015 в„– 10-с/1 "Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России" установлен тариф на услуги по пересылке простого письма весом до 20 г в размере 17,00 рублей. Приказ вступил в силу с 1 апреля 2015 года.
Таким образом, если бы Фонд предусмотрел в техническом задании возможность поставки конвертов с наклеенными почтовыми (типографическими) марками, в качестве эквивалента, номинал знаков почтовой оплаты которых соответствовал на момент проведения запроса котировок тарифам на услуги почтовой связи внутренних почтовых отправлений весом до 20 г. и по итогам проведения запроса котировок, были закуплены такие конверты с наклеенными почтовыми марками, то в связи с изменением тарифа с 01.04.2015 Соцстрах не смог бы использовать конверты с наклеенными почтовыми марками без доклейки почтовых марок на данные конверты. Возможность же использования Заявителем маркированных конвертов с литером "Д" при отправке корреспонденции даже после изменения тарифа на услуги почтовой связи, без доклейки почтовых марок на данные конверты, судами не оценена.
Соцстрах приводил данные доводы в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа, однако судами они не были приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы судов основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу в„– А60-18512/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------