АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-4216/15

Дело в„– А76-24649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Платоновой Е.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А76-24649/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Кочкин Сергей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васиной Татьяне Николаевне о взыскании 44 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Кочкин С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Васиной Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 (судья Лакирев А.С.) заявление предпринимателя Кочкина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С предпринимателя Васиной Т.Н. в пользу предпринимателя Кочкина С.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Васина Т.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что рассмотренное дело не являлось сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, предприниматель Кочкин С.В. свои интересы представлял лично. Услуги, указанные в п. 2.1.3 договора оказания юридических услуг от 18.09.2014, а также в акте приема-передачи услуг, не оказаны представителем. Предприниматель Васина Т.Н. считает чрезмерным и необоснованным размер заявленных ко взысканию судебных расходов, а также полагает недоказанным факт оказания в полном объеме юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кочкин С.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между предпринимателем Кочкиным С.В. (заказчик) и Литвиненко К.А. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 18.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: анализ материалов дела и нормативных актов по поводу возможности взыскания долга по договору аренды нежилого помещения с предпринимателя Васиной Т.Н. в размере 44 000 руб.; консультирование заказчика о судебных перспективах дела; подготовка и подача необходимых документов в Арбитражный суд Челябинской области, а также сторонам по делу в целях правильного разрешения дела по существу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу.
Заказчик в течение 5 дней с момента направления заказа исполнителю представляет последнему необходимые документы и информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору (п. 4.1 договора).
В силу п. 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в месте нахождения исполнителя или заказчика по акту оказанных работ, который составляется в двух экземплярах.
Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.1 договора, составляет 30 000 руб.
По акту от 20.01.2015 заказчиком приняты услуги, оказанные ему исполнителем по договору оказания юридических услуг от 18.09.2014.
В названном акте перечислены выполненные исполнителем работы: изучение имеющихся и предоставленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, составление предварительного заключения о судебной перспективе дела; выборка необходимых документов из представленных для взыскания денежных средств с предпринимателя Васиной Т.Н.; составление искового заявления, расчет цены иска; информирование заказчика о сумме государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение спора арбитражным судом (с предоставлением банковских реквизитов); получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца и ответчика; направление копии искового заявления с приложениями ответчику; предъявление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; получение информации в канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, а также на сайте http://arbitr.ru/ о номере дела, присвоенного на основании поданного искового заявления, составленного и поданного в рамках дела о взыскании с предпринимателя Васиной Т.Н. задолженности в размере 44000 руб. по договору аренды нежилого помещения; уведомление заказчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства дела в„– А76-24649/2014, председательствующий судья - Лакирев А.С.; выполнение требований определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу в„– А76-24649/2014; сбор и направление в Арбитражный суд Челябинской области, затребованных судом подлинных документов, указанных в обоснование исковых требований; переговоры с должником по урегулированию спора и возможности заключения мирового соглашения; информирование заказчика о результатах рассмотрения дела; получение решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу в„– А76-24649/2014, предоставление акта оказанных услуг заказчику.
Предприниматель Кочкин С.В. выплатил Литвиненко К.А. согласованную в договоре оказания юридических услуг от 18.09.2014 денежную сумму 30 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от 18.09.2014.
Предприниматель Кочкин С.В., ссылаясь на то, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление предпринимателя Кочкина С.В., суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены договор оказания юридических услуг от 18.09.2014, акт оказанных услуг от 20.01.2015, расписка от 18.09.2014.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по представлению интересов истца, несения им расходов на оплату услуг представителя.
При этом довод предпринимателя Васиной Т.Н. о том, что предприниматель Кочкин С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции свои интересы представлял лично, не подтвержден соответствующими доказательствами.
То обстоятельство, что исковое заявление подписано, а представленные в дело копии документов заверены истцом лично, не свидетельствует об отсутствии между предпринимателем Кочкиным С.В. и Литвиненко К.А. обязательственных отношений и недоказанности фактического оказания юридических услуг по договору.
Отклоняя ссылку предпринимателя Васиной Т.Н. на недоказанность факта предоставления поименованной в акте от 20.01.2015 услуги по информированию заказчика о сумме государственной пошлины в силу оплаты государственной пошлины лично Кочкиным С.В. еще до заключения договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены права распространить действие договора на ранее возникшие отношения, в том числе фактически оказанные до заключения договора услуги.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 15.03.2012 в„– 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая предмет и продолжительность рассмотрения спора, объем представленных истцом доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и обоснованности.
При таких обстоятельствах суды, установив, что взыскиваемые судебные расходы соответствуют объему проделанной представителем истца работы, сложности дела, правомерно удовлетворили заявление предпринимателя Кочкина С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя довод предпринимателя Васиной Т.Н. о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отметил, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.
То обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не является основанием для лишения стороны права на возмещение разумных судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, поскольку оказание юридических услуг в арбитражном процессе не исчерпывается исключительно судебным представительством.
Отклоняя довод предпринимателя Васиной Т.Н. о чрезмерности заявленных расходов в связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг, указанных в п. 2.1.4 договора, суд апелляционной инстанции верно отметил, что возможность рассмотрения иска в порядке упрощенного производства определяется судом, исходя из критериев, предусмотренных процессуальным законодательством, на момент возбуждения дела, ввиду чего не может быть достоверно установлена сторонами договора на оказание услуг на момент его заключения. При этом стороны не лишены права впоследствии изменить содержание и объем фактически оказанных услуг и согласовать юридические услуги, непосредственное не связанные с участием в судебных заседаниях, а ответчиком вопреки ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств превышения суммы судебных расходов разумных пределов применительно к тому объему юридических услуг, которые были указаны как фактически оказанные в акте от 20.01.2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу в„– А76-24649/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------