АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-328/16

Дело в„– А60-29285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу в„– А60-29285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Ангелов А.В. (доверенность от 01.07.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005; ОГРН: 1046603570386; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.08.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий полагает, что судами в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы арбитражного управляющего отклонены без соответствующей мотивировки. Арбитражный управляющий ссылается на допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, совершенное им административное правонарушение к категории длящихся правонарушений не относится. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на наличие оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу в„– А60-5823/2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Елена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.
Управлением на основании поступившего в его адрес заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области (далее - инспекция) вынесено определение от 24.03.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования управлением в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения законодательства о банкротстве, в частности арбитражным управляющим в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 2 ст. 129, п. 1, 2 ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исполнена обязанность по обнаружению и закрытию иных счетов должника в кредитных организациях, в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовано сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 13.01.2015.
По результатам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 15.06.2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды указали на наличие оснований для наложения на арбитражного управляющего административного штрафа в сумме 25 000 руб. Суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. Также судами указано на отсутствие в действиях управления при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела выявлено, что, по мнению управления, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составленный в отношении арбитражного управляющего протокол от 15.06.2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, апелляционный суд, установив, что управлением не выявлено и в протоколе об административном правонарушении не отражено, в отношении каких именно третьих лиц, имеющих задолженность перед должником, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению требований о взыскании задолженности, в ходе административного производства данный вопрос не исследован и соответствующие обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы, сделал правильный вывод о недоказанности материалами дела нарушения арбитражным управляющим требований абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).
На основании абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Пунктами 1, 2 ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Федерального закона.
Судами установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Елена" имелись открытые счета в„– 40702810000160000133 в Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества Банк Зенит, в„– 40702810600060000097 - в Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества "БалтИнвестБанк", в„– 40702810300000043954 - в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк", в„– 40702810505000000181 - в Уральском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".
Арбитражным управляющим 07.07.2014 сделан запрос в инспекцию, в ответ на который инспекцией 24.07.2014 направлены сведения об открытых счетах должника.
Арбитражным управляющим 17.03.2015 сделан в инспекцию повторный запрос.
Арбитражным управляющим 26.03.2015 в адрес Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества Банк "Зенит" направлено уведомление об избрании основного счета в„– 40702810000160000133 в процедуре конкурсного производства, в адрес Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества "БалтИнвестБанк" - уведомление о расторжении договора банковского счета в„– 40702810600060000097, в адрес открытого акционерного общества "СКБ-Банк" - уведомление о расторжении договора банковского счета в„– 40702810300000043954, в адрес Уральского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - уведомление о расторжении договора банковского счета в„– 40702810505000000181.
Оценив указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку действия по закрытию счетов должника в кредитных организациях совершены арбитражным управляющим только 26.03.2015 после вынесения управлением определения от 24.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, принятие арбитражным управляющим мер по обнаружению счетов должника через шесть месяцев с даты назначения его конкурсным управляющим и мер по закрытию счетов должника в кредитных организациях через год с даты его назначения нарушает права кредиторов на осуществление контроля за фактическим количеством имущества должника (включая имеющиеся на счетах денежные средства), подлежащего включению в конкурсную массу, и свидетельствует о неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 129, п. 1, 2 ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанности по обнаружению и закрытию иных счетов должника в кредитных организациях.
При этом судами отмечено, что данное правонарушение является длящимся, обнаружено управлением 02.03.2015, прекращено арбитражным управляющим 26.03.2015, срок давности привлечения к административной ответственности в данной части подлежит исчислению с момента прекращения совершения административного правонарушения и на момент привлечения к административной ответственности не истек.
Из содержания абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Судами установлено, что согласно уведомлению о собрании кредиторов от 22.12.2014 очередное собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена" назначено и проведено арбитражным управляющим 13.01.2015. Сообщение, содержащее решение, принятое на указанном собрании, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, со сроком включения до 20.01.2015 по состоянию на дату составления протокола от 15.06.2015 об административном правонарушении не опубликовано, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 2, абз. 10 п. 7 ст. 129, п. 1, 2 ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве), доказано, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в действиях арбитражного управляющего имеется.
При этом судами с учетом положений ст. 1.5, 2.4 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении материалов дела не установлено.
При этом судами отмечено, что дело об административном правонарушении возбуждено при наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, протокол от 15.06.2015 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего, но при наличии информации о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 27.05.2015 в„– 22-10/11202 получено арбитражным управляющим 08.06.2015).
Судами также отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного органа указывать в уведомлении все установленные в ходе административного расследования фактические обстоятельства. Данные фактические обстоятельства должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого арбитражный управляющий вправе был присутствовать и давать соответствующие пояснения, но данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, виде взыскания штрафа в минимальном размере, что составляет 25 000 руб.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
Данный вывод сделан судами с учетом положений п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка арбитражного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, на наличие оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным подлежит отклонению, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71).
Ссылка арбитражного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы арбитражного управляющего отклонены без соответствующей мотивировки подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка арбитражного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, на допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.
Ссылка арбитражного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, на то, что совершенное им административное правонарушение к категории длящихся правонарушений не относится подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу в„– А60-29285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------