АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-2846/15

Дело в„– А60-45857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291; далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-45857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Сулейманов Р.М. (доверенность от 18.11.2015 в„– 05-14/36008);
общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд-Урал" (ИНН 6659204127, ОГРН 1106659004957; далее - общество) - Конасов А.А. (доверенность от 01.07.2015 в„– 12/2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.08.2014 в„– 17/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.12.2014 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (судьи Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В., Гусев О.Г.) от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу в„– А60-45857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу изменены. Заявленные требования полностью удовлетворены. Решение налогового органа от 14.08.2014 в„– 17/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в сумме 105 000 руб.
Определением суда от 08.09.2015 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что заявленные расходы отвечают принципам разумности, поскольку понесенные обществом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции не являются чрезмерными; рассмотренный налоговый спор не являлся для общества сложным; вся доказательственная база по делу представлена инспекцией; заявление по своему содержанию идентично возражению на акт налоговой проверки и апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что заключение спорного договора на оказание юридических услуг направлено на возмещение досудебных расходов общества; при этом средняя стоимость услуг по представлению юридических лиц в арбитражном суде составляет не более 15 000 руб.; между тем предъявлено к взысканию и взыскано 55 000 руб.
Инспекция считает вывод суда апелляционной инстанции о несении обществом судебных расходов не соответствующим обстоятельствам дела, полагая, что представитель общества не участвовал в судебном заседании, а внесенные в апелляционную жалобу дополнения по сравнению с заявлением в суд первой инстанции не свидетельствуют о сложности ее составления.
Налоговый орган на основании анализа стоимости юридических услуг по изготовлению апелляционной жалобы инспекция отмечает, что к взысканию подлежала денежная сумма в сумме 3 500 руб., однако предъявлено к взысканию и взыскано 10 000 руб.
Заявитель жалобы указывает также на то, что несение обществом судебных расходов в суде кассационной инстанции ввиду идентичности кассационной жалобы апелляционной, свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии сложности составления кассационной жалобы.
Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что проанализировав стоимость юридических услуг по представлению юридического лица в суде кассационной инстанции, инспекция посчитала, что к взысканию подлежала денежная сумма в сумме от 11 000 руб.; между тем предъявлено к взысканию и взыскано 40 000 руб., что является необоснованным и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 в„– 8214/13). Аналогичная правовая позиция также приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 15.03.2012 в„– 16067/11, от 04.02.2014 в„– 16291/10.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш налоговый партнер" (исполнителем) заключены договоры от 20.10.2014 в„– 213/ю на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался, в том числе составить заявление о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2014 в„– 17/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, необходимые ходатайства и заявления в процессе рассмотрения дела; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1.1. договора); цена договора составляет 55 000 руб. (п. 3.1. договора).
Договором от 12.01.2015 в„– 10/ю предусмотрено также, что исполнитель обязуется составить и подать в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу в„– А60-45857/2014 (п. 1.1. договора); цена договора составляет 10 000 руб. (п. 3.1. договора).
Между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш налоговый партнер" (исполнителем) заключен договор от 01.04.2015 в„– 37/ю, согласно которого исполнитель обязуется составить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу в„– А60-45857/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу, представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы (п. 1.1. договора); цена договора составляет 40 000 руб. (п. 3.1. договора).
Судами установлено и материалами подтвержден факт оказания исполнителем предусмотренных соответствующими договорами услуг, которые инспекцией не оспариваются.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги без замечаний (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2014 в„– 213/ю, от 01.06.2015 в„– 37/ю, от 16.01.2015 в„– 10/ю); несение судебных расходов в общей сумме 105 000 руб. (платежные поручения от 21.10.2014 в„– 1390 на сумму 35 000 руб., от 19.11.2014 в„– 579 на сумму 20 000 руб., от 14.01.2015 в„– 839 на сумму 10 000 руб., от 07.04.2015 в„– 219 на сумму 30 000 руб., от 19.06.2015 в„– 509 на сумму 10 000 руб.).
Судами установлено также, что представителем общества составлено и подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным решение налогового органа с приложением; ходатайство о принятии обеспечительных мер с приложением; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу в„– А60-45857/2014; кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу в„– А60-45857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по этому же делу; представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 11.12.2014; в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25.05.2015.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенные представителями заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в суде, из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом принципа разумности и соразмерности, доводов и возражений сторон в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда.
При установленных обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии сложности рассматриваемого дела противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение в пользу налогоплательщика принято только судом кассационной инстанции, что свидетельствует о различных подходах при рассмотрении дела судами.
Судами правомерно учтены представленные обществом доказательства, свидетельствующие о ценах на юридические услуги по представлению интересов юридических лиц, а именно прейскурант цен адвокатской палаты Свердловской области, согласно которому ведение дела в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб., с оговоркой на то, что цены носят ориентировочный характер.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все судебные издержки, понесенные обществом в ходе разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций конкретизированы.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, инспекцией в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом верно отмечено, что сведения о расценках на юридические услуги в регионе, на которые ссылается налоговый орган, не являются доказательством чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителей, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные в утверждении указанного инспекцией доказательства содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела и объема оказанных юридических услуг.
Иных документов в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек налоговым органом не представлено в материалы дела.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследована стоимость услуг, оплаченных налогоплательщиком при разрешении спора в досудебном порядке, поскольку, по мнению инспекции, она влияет на стоимость судебных расходов, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы инспекции о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, верно отметил, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, размер данной суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд правомерно указал на то, что работа выполнена исполнителем, желаемый результат достигнут, заказчик принял работу и оплатил ее.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств дела по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, а также их оценкой, в связи с чем подлежат отклонению. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-45857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------