АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-232/16

Дело в„– А50-4052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "ХимМонтаж" (далее - общество "ПМФ "ХимМонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А50-4052/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебном заседании участия не приняли.

Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество "Согласие", товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ПМФ "ХимМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 182 256 руб. 90 коп., неустойки в сумме 28 796 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С общества "ПМФ "ХимМонтаж" в пользу товарищества "Согласие" взыскано 182 256 руб. 90 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ПМФ "ХимМонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает вывод суда о том, что материалы (оборудование), приобретенные ответчиком для выполнения работ по спорному договору подряда, не соответствуют установленному сторонами в локальном сметном расчете в„– 281, не подтвержденным доказательствами; поясняет, что локальный сметный расчет предназначен для определения сметного лимита по отдельному виду работ и затрат, перечень работ и оборудования, а также их стоимость, указанные в локальном сметном расчете, могут корректироваться; все показатели, содержащиеся в локальном сметном расчете в„– 281, были составлены в соответствии с данными, предоставленными товариществом "Согласие", и согласованы с представителем товарищества. Общество "ПМФ "ХимМонтаж" полагает, что понесенные им при исполнении договора затраты должны быть возмещены товариществом в силу ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем аванс в части суммы 148 000 руб. признается освоенным подрядчиком и не подлежит возврату истцу. Также заявитель поясняет, что положениями ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению технической документации; выполнение работ не начиналось из-за отсутствия технической документации, в связи с чем в адрес товарищества было направлено письмо от 14.01.2014 в„– 11 с просьбой ее предоставить; оснований полагать, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, у суда не имелось, суд должен был руководствоваться положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на п. 7.5 договора подряда, предусматривающий обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров; утверждает, что претензия истца от 23.06.2014 не содержит указание на расторжение договора подряда в одностороннем порядке, письменное требование о возврате денежных средств не является уведомлением об отказе от договора; до прекращения договора уплаченный аванс выполняет платежную функцию и не может быть истребован от подрядчика.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами при рассмотрении данного спора и следует из материалов дела, 13.11.2013 между товариществом "Согласие" (заказчик) и обществом "ПМФ "ХимМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 27, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы - ремонт бойлерной.
Согласно п. 2.1 договора объем, характер и стоимость работ определяются в проектно-сметной документации (ведомость дефектов, схема присоединения бойлера), переданной заказчиком подрядчику, локальным сметным расчетом в„– 281.
Цена работ устанавливается путем составления локального сметного расчета в„– 281 и составляет 364 513 руб. 80 коп. (п. 2.2 договора).
В счет цены подрядчик приобретает и поставляет необходимые материалы, оборудование, инструмент, технологическую оснастку, обеспечивает их доставку к месту проведения работ (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора, окончательная оплата - после подписания актов выполненных работ в течение 10 дней.
Срок начала выполнения работ установлен со дня выплаты аванса, окончание работ - 31 января 2014 года (п. 6.2 договора).
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 18.11.2013 в„– 23 перечислил подрядчику 182 256 руб. 90 коп. аванса.
Судами также установлено, что заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком в установленный срок принятых на себя обязательств, претензией от 23.06.2014 отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.
Подрядчик уведомил заказчика о готовности передать приобретенные материалы и оборудование, а также вернуть разницу между стоимостью данного оборудования и суммой перечисленного аванса в размере 34 256 руб. 90 коп. (письмо от 17.07.2014 в„– 168).
Неисполнение подрядчиком требований заказчика, изложенных в претензии от 23.06.2014, послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что подрядчик при отсутствии технической документации не имел технологической возможности выполнить работы по договору, и посчитал, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о цене и объеме невыполненных подрядчиком работ.
Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу ст. 704 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
При этом подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что после получения авансового платежа подрядчик приостановил выполнение работ по договору подряда от 13.11.2013 в„– 27 со ссылкой на невыдачу ему технической документации, без которой невозможно производство работ, указав на то заказчику в письме от 14.01.2014 в„– 11; заказчик, в свою очередь, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, потребовал возврата уплаченного аванса, направив подрядчику претензию от 23.06.2014.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором, передачи их результата заказчику, в материалы дела не представлено.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по вышеназванному договору прекращены, основания для удержания подрядчиком неотработанного аванса отпали.
При этом судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы общества "ПМФ "ХимМонтаж" о приобретении им материалов (оборудования) для целей выполнения подрядных работ стоимостью 148 000 руб. в соответствии с товарной накладной от 11.12.2013 в„– 41, а также возражения товарищества "Согласие" о том, что указанное оборудование не может быть использовано для ремонта принадлежащей товариществу бойлерной, поскольку не подходит для данного объекта.
Исследовав представленную обществом "ПМФ "ХимМонтаж" товарную накладную, сопоставив ее содержание с локальным сметным расчетом в„– 281, суд апелляционной инстанции установил, что материалы (оборудование), поименованные в данной товарной накладной (аппарат теплообменный пластинчатый, расходомер, контроллер, комплект термометров), не соответствуют локальному сметному расчету в„– 281 (в том числе по стоимости материалов); доказательств согласования с заказчиком приобретения оборудования, указанного в накладной от 11.12.2013 в„– 41, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что доказательств выполнения работ в пользу заказчика не имеется, аванс использован не в соответствии с договором и локальным сметным расчетом, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, пришел к выводу о том, что денежные средства 182 256 руб. 90 коп., перечисленные ответчику в качестве оплаты по договору, подлежат возвращению истцу, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя о необходимости применения в данном случае положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, с учетом того, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней); кроме того, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств использования аванса, основание прекращения подрядных отношений не влияет на наличие у подрядчика обязанности по возврату заказчику полученных денежных средств.
Ссылка заявителя на несоблюдение п. 7.5 договора подряда, предусматривающего обязательный претензионный досудебный порядок рассмотрения споров, также отклоняется, с учетом исследованного судом апелляционной инстанции содержания претензии товарищества от 23.06.2014. Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования данного спора.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А50-4052/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМФ "ХимМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------