АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-163/16

Дело в„– А76-10673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод многопрофильного оборудования" (ИНН: 7453208391, далее - общество "Уральский завод многопрофильного оборудования") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу в„– А76-10673/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уральский завод многопрофильного оборудования" - Косолапов А.А. (доверенность от 27.01.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 25.01.2016 в„– 05-10/001579).

Общество "Уральский завод многопрофильного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 в„– 68/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 983 376 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 190 476 руб., начисления пени по НДС в сумме 244 982 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 414 564 руб. 61 коп., привлечения к ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1 585 286 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральский завод многопрофильного оборудования" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Уральский завод многопрофильного оборудования" полагает, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций. Общество "Уральский завод многопрофильного оборудования" отмечает, что исполнение всех сделок между ним и поставщиками носит характер реальной экономической деятельности. Общество "Уральский завод многопрофильного оборудования" указывает также, что собранными инспекцией сведениями и документами его контрагенты характеризуются как полноправные субъекты хозяйственной деятельности.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения в отношении общества "Уральский завод многопрофильного оборудования" выездной налоговой проверки составлен акт от 27.11.2014 в„– 63, вынесено решение от 30.12.2014 в„– 68/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности доначислен НДС в сумме 1 983 376 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 190 476 руб., начислены пени по НДС в сумме 244 982 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 414 564 руб. 61 коп. Общество "Уральский завод многопрофильного оборудования" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 585 286 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.04.2015 в„– 16-07/001720 решение инспекции от 30.12.2014 в„– 68/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе.
Считая вынесенное инспекцией решение от 30.12.2014 в„– 68/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 983 376 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 190 476 руб., начисления пени по НДС в сумме 244 982 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 414 564 руб. 61 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 585 286 руб. 40 коп. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Уральский завод многопрофильного оборудования" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции от 30.12.2014 в„– 68/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из содержания п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "Уральский завод многопрофильного оборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "Машпроект" (далее - общество "Машпроект") в лице Абдулина А.А. заключен договор поставки от 27.01.2010, в лице Долматова В.В. - договор от 15.10.2010 в„– ЕК 2010-23. Товарные накладные и счета-фактуры от имени поставщика (общества "Машпроект") подписаны Долматовым В.В.
Между обществом "Уральский завод многопрофильного оборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - общество "Буран") заключен договор от 23.01.2012 в„– 3. Товарные накладные и счета-фактуры подписаны Улитиным В.В.
Между обществом "Уральский завод многопрофильного оборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "Диомеда" (далее - общество "Диомеда") в лице Готовчик А.И. заключен договор поставки от 10.10.2012 в„– 38-2, оформлены товарные накладные и счета-фактуры, оплата произведена платежными поручениями.
Общество "Машпроект", общество "Буран" и общество "Диомеда" имеют государственную регистрацию.
Судами при рассмотрении спора дана оценка показаниям директора общества "Уральский завод многопрофильного оборудования" Вождаева В.А., менеджера общества "Уральский завод многопрофильного оборудования" Есипова К.А., учредителя и директора общества "Буран" Улитина В.В., работавшей в качестве бухгалтера общества "Буран" и общества "Диомеда", находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская 2б, Алябиной Г.И.
Судами также учтены представленные банковские выписки общества "Машпроект", общества "Буран", общества "Диомеда", установлено совпадение контактных телефонов и IP-адресов, выявлена схема движения денежных средств и их возврата плательщику по цепочке юридических лиц
Судами отмечено, что согласно справке работники общества "Уральский завод многопрофильного оборудования" являются одновременно работниками общества "Машпроект", общества "Буран" и общества "Диомеда".
Таким образом, судами при рассмотрении дела принято во внимание, что деятельность общества "Уральский завод многопрофильного оборудования" и его контрагентов осуществлялась по одному юридическому адресу (г. Челябинск, ул. Витебская, 2б), телефонные и IP-адреса названных лиц совпадают, интересы участников сделок представляли одни и те же лица, действующие на основании доверенностей, сотрудники общества "Уральский завод многопрофильного оборудования" одновременно являлись работниками его контрагентов, перечисление оплаты производилось на счета подконтрольных организаций с дальнейшим возвратом обществу "Уральский завод многопрофильного оборудования".
Кроме того, судами учтено, что стоимость деталей, приобретенных обществом "Машпроект", обществом "Буран" и обществом "Диомеда" у заводов-изготовителей, при их перепродаже увеличивалась в несколько раз, что приводило к увеличению размеров расходов и вычетов. При этом установлено прямое приобретение тех же деталей обществом "Уральский завод многопрофильного оборудования" у заводов-производителей.
Судами отмечено отсутствие данных об имуществе и транспорте общества "Машпроект", общества "Буран" и общества "Диомеда".
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, установив, что действия общества "Уральский завод многопрофильного оборудования" в данном конкретном случае являются недобросовестными, направленными на создание формального документооборота по сделкам с названными контрагентами, являющимися аффилированными юридическими лицами, сделали обоснованный вывод о получении обществом "Уральский завод многопрофильного оборудования" необоснованной налоговой выгоды.
Судами также правильно указано на отсутствие экономической целесообразности в приобретении товаров у контрагентов по завышенным ценам одновременно с покупкой аналогичных товаров у одних и тех же продавцов.
При этом судами при рассмотрении материалов дела отмечено, что доказательств, подтверждающих обоснованность выбора общества "Машпроект", общества "Буран" и общества "Диомеда" в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, обществом "Уральский завод многопрофильного оборудования" не представлено.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о получении обществом "Уральский завод многопрофильного оборудования" в данном конкретном случае необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций и, следовательно, о соответствии оспариваемого решения инспекции от 30.12.2014 в„– 68/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 983 376 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 190 476 руб., начисления пени по НДС в сумме 244 982 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 414 564 руб. 61 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 585 286 руб. 40 коп. требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Уральский завод многопрофильного оборудования" требований.
Ссылка общества "Уральский завод многопрофильного оборудования", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "Уральский завод многопрофильного оборудования", изложенная в кассационной жалобе, на то, что исполнение всех сделок между ним и поставщиками носит характер реальной экономической деятельности, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.
Ссылка общества "Уральский завод многопрофильного оборудования", изложенная в кассационной жалобе, на то, что собранными инспекцией сведениями и документами его контрагенты характеризуются как полноправные субъекты хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела с учетом надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела документов.
Иные доводы общества "Уральский завод многопрофильного оборудования", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу в„– А76-10673/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уральский завод многопрофильного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------