АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-160/16

Дело в„– А07-2014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 4" (ИНН: 0278101097, ОГРН: 1040204596145; далее - общество "Специализированное управление - 4", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу в„– А07-2014/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Семенова С.А. (доверенность от 24.12.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Семенова С.А. (доверенность от 14.01.2016).
Представители общества "Специализированное управление - 4", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Специализированное управление - 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным п. 2 решения от 12.01.2015 в„– 1/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 12 месяцев 2013 года в сумме 8 259 251 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 825 925,10 руб., начисления пени в сумме 421 734,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.
Решением суда от 13.08.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Специализированное управление - 4" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки, выразившееся в превышении сроков ее проведения. Кроме того, общество "Специализированное управление - 4" отмечает, что оспариваемое решение вынесено управлением без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела, что в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и самостоятельным основанием для отмены решения налоговой инспекции.
Заявитель жалобы указывает также на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что правонарушение вменяется налогоплательщику впервые, в отношении общества "Специализированное управление - 4" введена процедура наблюдения, а возможная неуплата налога вызвана тяжелым материальным положением.
В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По их мнению, требования ст. 101 Кодекса управлением соблюдены; оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "Специализированное управление - 4" камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года составлен акт 07.07.2014 в„– 7682 и вынесено решение от 30.09.2014 в„– 21819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу "Специализированное управление - 4" доначислен налог на прибыль в сумме 8 259 251 руб., начислены пени в сумме 421 734,75 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1 651 850,20 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что в декларации по налогу на прибыль за 2013 год обществом "Специализированное управление - 4" неверно отражены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисленных ранее, что привело к занижению налога на прибыль за налоговый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.01.2012 в„– 1/17 решение налогового органа от 30.09.2014 в„– 21819 отменено и вынесено новое решение, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8 259 251 руб., начислены пени в сумме 421 734,75 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 825 925,10 руб.
Не согласившись с п. 2 решения от 12.01.2015 в„– 1/17 в части доначисления налога на прибыль за 12 месяцев 2013 года в сумме 8 259 251 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 825 925,10 руб., начисления пени в сумме 421 734,75 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В ст. 286 Кодекса предусмотрено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогам с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.
Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, то есть расчетным путем. При этом речь идет не об авансовом платеже по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, а о ежемесячных платежах, уплата которых в течение отчетного периода предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 286 Кодекса.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не обжалуется, что за 9 месяцев 2013 года сумма исчисленных авансовых платежей составила 40 063 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4006 руб., в бюджет субъектов - 36 057 руб. При этом авансовые платежи, уменьшающие сумму налога, исчисленную по итогам 12 месяцев 2013 года указаны в сумме 8 299 314 руб., в том числе в федеральный бюджет - 809 354 руб., в бюджет субъектов - 7 489 960 руб.
Как верно отмечено налоговым органом, факт неправильного заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль не может сам по себе свидетельствовать о занижении суммы налога, подлежащей доплате в бюджет по итогам налогового периода, без учета авансовых платежей, начисленных и фактически уплаченных налогоплательщиком в течение налогового периода.
Между тем согласно лицевым счетам налогоплательщика переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации на дату представления декларации (27.03.2014) в сумме 8 299 314 руб. отсутствует.
При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2013 год в сумме 8 259 251 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 Кодекса признано судами законным и обоснованным.
В данной части судебные акты не оспариваются.
Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в частности то, что правонарушение вменяется налогоплательщику впервые, в отношении общества "Специализированное управление - 4" введена процедура наблюдения, а возможная неуплата налога вызвана тяжелым материальным положением.
В ст. 112 Кодекса указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.
Пунктом 4 данной статьи Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, управлением принято во внимание введение в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014), в этой связи налоговый орган уменьшил санкцию в два раза.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что смягчающие обстоятельства не учтены при вынесении решения налогового органа, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Доводы заявителя о нарушениях налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно абз. 3 ст. 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление от 02.12.2014 в„– 17-14/18196 о вызове руководителя общества "Специализированное управление - 4" Кожевникова В.В. в управление 18.12.2014 в 12 час 00 мин. на рассмотрение материалов проверки по акту камеральной налоговой проверки от 07.07.2014 в„– 7682 направлено управлением и получено лично Кожевниковым В.В. 04.12.2014, что подтверждает факт надлежащего и заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. От налогоплательщика в управление 17.12.2014 поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки. В этой связи обществу "Специализированное управление - 4" и его руководителю направлены телеграммы о переносе рассмотрения на 29.12.2014 в 14 час 00 мин. Согласно почтовым уведомлениям от 26.12.2014 в„– 25/95005, от 28.12.2014 в„– 103/33505 телеграммы не вручены ни обществу, так как общество "Специализированное управление - 4" по адресу регистрации не находится, что подтверждается актами обследования помещения, ни Кожевникову В.В.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, обеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным условием процедуры рассмотрения таких материалов.
С 30 июля 2013 года направление налоговым органом извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки организации, в отношении которой она проводилась, по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть по юридическому адресу, признается надлежащим уведомлением.
С указанной даты наличие у налогового органа сведений о фактическом месте нахождения налогоплательщика-организации и ненаправление по этому адресу уведомления не признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 28.07.2015 представителем заявителя дополнительные документы, в частности: письмо Почты России от 23.07.2015 в„– 7.33.2.3.5-212/К, извещение в„– 6535, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку данные документы определяют момент поступления извещения Кожевникову В.В. и момент вручения заказного письма (ответа на ходатайство директора общества "Специализированное управление - 4" об отложении рассмотрения материалов дела); управлением представлены доказательства соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия всех возможных мер по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту камеральной налоговой проверки от 07.07.2014 в„– 7682.
В соответствии с п. 5 ст. 31 Кодекса с целью уведомления общества "Специализированное управление - 4" о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлена телеграмма от 24.12.2014 в„– 17-14/19555 по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ и дополнительно по месту жительства директора общества Кожевникова В.В.
Управлением получены сообщения с почты о результатах направления телеграммы: "Телеграмма по адресу ул. Пархоменко, дом 133/1 ООО Специализированное управление не доставлена, такого учреждения нет", "Телеграмма по адресу <...> Кожевникову В.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 постановления от 30.07.2013 в„– 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.
Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что в ходе рассмотрения жалобы общества "Специализированное управление - 4" управлением предприняты все возможные меры по его извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту камеральной налоговой проверки от 07.07.2014 в„– 7682, налоговым органом соблюдены процессуальные гарантии прав заявителя.
Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки, выразившегося в превышении сроков ее проведения, является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с п. 1 ст. 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подп. 9 п. 3 ст. 100 Кодекса).
Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 Кодексом трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, либо момент ее окончания, определяемой по дате, указанной в акте налоговой проверки.
Следовательно, дата принятия налоговым органом решения не может рассматриваться как дата окончания камеральной налоговой проверки.
Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 07.07.2015 в„– 7682, датой начала проверки является 27.03.2014, датой окончания - 27.06.2014; указанный период времени соответствует требованиям п. 2 ст. 88 Кодекса.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку акт проверки составлен инспекцией в течение 10 дней после ее окончания, сроки проведения, окончания и оформления результатов проверки инспекцией соблюдены. Иных мероприятий налогового контроля до момента вынесения решения инспекция не проводила.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях налогового органа нарушений порядка проведения камеральной проверки.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу в„– А07-2014/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------