АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-12205/15

Дело в„– А60-19943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773; далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-19943/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Гордиенко Е.И. (доверенность от 18.02.2015 в„– 07-19/02606), Мочалов Е.С. (доверенность от 19.01.2015 в„– 07-19/00530);
акционерного общества "УРАЛКРИОМАШ" (ИНН 6667002727; ОГРН 1026601371796; далее - общество, общество "УралКриоМаш", налогоплательщик) - Гора А.Н. (доверенность от 05.06.2015 в„– 440).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 18-24/178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.07.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражены мотивы, по которым отвергнуты существенные для рассмотрения данного дела доказательства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по не полностью исследованным фактическим обстоятельствам, в судебных актах не отражена оценка совокупности представленных инспекцией письменных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган полагает, что доказательства (первичные документы бухгалтерского учета по спорным сделкам), возражения, приведенные инспекцией, судом апелляционной инстанции не оценены.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в составе расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщиком учтены документально не подтвержденные расходы в результате создания формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия").
Налоговый орган считает, что условиями договоров поставки от 01.03.2010 в„– 12, от 17.05.2011 в„– 22/2453 предусмотрено, что ООО "Евразия" (поставщик) обязуется поставить обществу "УралКриоМаш" (заказчик) продукцию в количестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. каждого из указанных договоров); сумма договора, сроки поставки и порядок оплаты приведены в спецификациях (п. 2.3, 3.2, 4.1 каждого из указанных договоров); качество (продукции) должно соответствовать техническим требованиям в чертежах (п. 5.1 названных договоров). Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что продукция по названному договору является уникальной, изготовленной по чертежам самого заказчика - общества, не является массовой, не может быть приобретена у иного оптового продавца (абз. 6 стр. 6 решения суда), а подлежит изготовлению согласно требованиям заказчика, условиями спецификаций установлен срок изготовления и срок отгрузки (п. 1, 2 спецификаций); наименование продукции должно соответствовать конкретным чертежам (например спецификация в„– 2 к договору от 17.05.2011 в„– 22 - чертеж в„– 582.470.020СБ, представленный в ходе возражений на Акт налоговой проверки обществом в инспекцию). Требования к изготовлению продукции подробно регламентированы как п. 4 - 7 самой спецификации (указан материал, методы и виды контроля, порядок приемки и т.д.), так и п. 2 - 12 самого чертежа.
Инспекция, ссылаясь на п. 4.2 условий договоров от 01.03.2010 в„– 12, от 17.05.2011 в„– 22/2453, п. 7, 8 спецификаций к договору от 17.05.2011 в„– 22/2453, посчитал, что ООО "Евразия" не имел ни в собственности, ни в аренде складских помещений в г. Пенза, что косвенно свидетельствует о том, что обществу было известно то обстоятельство, что реальная отгрузка будет осуществляться в г. Пенза, то есть по месту нахождения реального производителя спорного товара. Проанализировав документы, представленные обществом "УралКриоМаш", в их совокупности и взаимосвязи, налоговый орган установил неустранимые противоречия, касающиеся лиц, указанных в качестве водителей-экспедиторов при получении спорного груза в г. Пенза, которые, по мнению инспекции, не только отрицают факт гражданско-правовых или трудовых отношений с ООО "Евразия", представительства от имени ООО "Евразия", но и отрицает сам факт знакомства с руководителями ООО "Евразия" Банновым Д.В. и Сабуровой С.С.; товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не содержат данных о массе груза; о наличии сертификатов и паспортов на продукцию (вся продукция паспортизирована, что налогоплательщиком не оспаривается); кто реально произвел отпуск груза (данные отсутствуют); в транспортном разделе ТТН в качестве места погрузки указан только город Пенза (без адреса). При этом инспекция полагает, что указанные в ТТН лица, не являются представителями ООО "Евразия" (доверенности в ТТН не указаны, ООО "Евразия", его руководители водителям не известны, справки 2 НДФЛ на них не представлены ООО "Евразия"); часть ТТН в разделе "поле отпуск груза" не заполнены, дата отпуска груза не указана; в г. Пенза получен груз (часто груз к перевозке не принимался - раздел не заполнен), затем транспортирован в г. Нижний Тагил (место разгрузки также не известно), не сдавая груз (поле "сдал водитель-экспедитор" часто не заполнено), данный груз получен должностными лицами общества в неустановленную дату.
Налоговый орган считает, что представленные ООО "Евразия" документы не свидетельствуют о реальном движении продукции; первичные документы по спорным сделкам не подтверждают реальное получение и транспортировку товара; обществу был заведомо известен реальный товарный поток материальных ценностей в его адрес, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщику известно о формальном характере первичных документов, счетов-фактур, представленных от имени ООО "Евразия", что привело к хронологическим несоответствиям в учете общества. В частности, инспекция указывает, что согласно данным общества днища эллиптические 2200x10 ГОСТ 6533-78 ст. 12х18Н10Т оприходованы 24.01.2011 на склад (приходные ордера в„– 22, в„– 3) в количестве 4 шт., тогда как в соответствии со складским учетом по форме В-137, данные днища 04.03.2012 поступили обществу в количестве 6 штук; с учетом поставки днищ эллиптических 2200x10 ГОСТ 6533-78 ст. 12х18Н10Т от поставщика поступило 14 днищ ООО "Евразия"; оприходовано им на склад по приходным ордерам 8 днищ; списано в производство 10 днищ.
Налоговый орган полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Евразия" обладало необходимым технологическим оборудованием, производственными мощностями, квалифицированным персоналом для производства спорных работ или имело иные возможности исполнить обязательства по договорам поставки. По мнению инспекции, суды ограничились представленными обществом регистрами складского учета, которые не могут являться единственными и бесспорными доказательствами, подтверждающими использование спорного товара в производстве конкретной продукции; считает, что представленные обществом документы не соответствуют действительности, при этом указав, что они содержат недостоверную, противоречивую информацию; судебные акты не содержат выводов относительно оценки первичных документов на предмет их соответствия нормам бухгалтерского и налогового учета, положениям ст. 171, 172, 252 НК РФ, отметив, что судами не приведены мотивы, по которым названные нормы не применены к имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что на момент оформления спорных спецификаций по договорам поставки с ООО "Евразия" налогоплательщику был известен реальный производитель спорной продукции - общество с ограниченной ответственностью "Пензенский кузнечно-прессовый завод" (далее - ООО "Пензенский кузнечно-прессовый завод"), адаптировавший чертежи общества к собственному производству, согласовавший с потребителем требования по изготовлению и маркировке продукции. Инспекцией установлено, что общество "УралКриоМаш" в проверяемый период сотрудничало с реально действующими производителями и поставщиками днищ - обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Урал"; открытым акционерным обществом Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова" и другими обществами, с которыми у общества "УралКриоМаш" сложились "прямые" устойчивые финансово-хозяйственные отношения. При этом, по мнению налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Урал" является производителем днищ для сосудов различных диаметров, а также железнодорожных цистерн, как из собственного сырья так и из давальческого; для налогоплательщика производятся днища из давальческого сырья (договор от 01.08.2011 в„– 2451, договор подряда от 22.10.2010 в„– 100/2196), после изготовления которых данное общество передает по акту приема-сдачи продукции с одновременным отчетом об использовании давальческого сырья, выписки акта выполненных услуг и счета-фактуры, перевозка производилась силами обществом "УралКриоМаш".
Налоговый орган считает, что судами не дана оценка обстоятельствам того, что, приобретая напрямую у заводов изготовителей товары, аналогичные тем, которые отражены в спорных документах (днища эллиптические разных модификаций), налогоплательщик впоследствии, используя их в производстве, выступал уже в качестве изготовителя готовой продукции, который обязан выдать паспорт о качестве на готовое изделие с указанием в нем, в том числе идентифицирующих признаков составляющих, используемых в произведенном готовом изделии. При этом указанные паспорта качества, содержащие идентифицирующие признаки днищ эллиптических модификаций, отраженные в спорных документах, заявителем ни на стадиях досудебного урегулирования спора, в судебных заседаниях не представлены.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, пояснений о том, на какой производственной базе и какими силами могли быть выполнены спорные работы по его чертежам; также отсутствуют доказательства передачи чертежей в адрес поставщика, деловой переписки, из которой бы следовало на какой высокотехнологичной базе должно осуществляться не только производство, но и испытания индивидуально изготовленной продукции (п. 6 спецификаций).
Кроме того, налоговый орган, проанализировав данные расчетного счета ООО "Евразия", полагает, что ряд платежей заявлен как за автоперевозку в адрес организаций - общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна"); при этом Поташков В.А. - единственный учредитель, руководитель, а также руководитель и учредитель еще более чем в 20 организациях; ООО "Лагуна" не имело в собственности недвижимое имущество, транспортных средств, работников, по адресу государственной регистрации не находилось; аналогичная информация выявлена и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера"), указав на то, что данным доказательствам, судами также не дана оценка.
Заявитель в кассационной жалобе указывает также на то, что согласно данным, полученным в ходе налоговой проверки, инспекцией выявлено, что обществом "УралКриоМаш" в 2011 году перечислено на расчетный счет ООО "Евразия" денежных средств в 31 339 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 780 525 руб. 42 коп., посчитав, что платежи налогоплательщика не соотносимы с теми первичным документами и содержащимися в них данными, представленными в ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком по контрагенту ООО "Евразия"; кроме того, в некоторых платежных поручениях (от 22.03.2012 в„– 681, от 19.04.2012 959, 961) в назначении платежа общество "УралКриоМаш" делает ссылку на договор от 23.01.2012 в„– 12, который был заключен с иным лицом ООО "Евразия"; таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат, налоговых вычетов документы, оформленные от имени ООО "Евразия", содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственной операции по поставке товаров в адрес налогоплательщика от ООО "Евразия" документально не подтверждена; фактически общество "УралКриоМаш" приобретало товар у иных реальных поставщиков и производителей продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 21.11.2014 в„– 18-23/162.
По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение, которым установлена неуплата налогоплательщиком налогов по НДС в сумме 4 742 354 руб., на прибыль организаций в сумме 5 269 283 руб., обществу начислены соответствующие суммы пени - 2 014 418 руб. 74 коп., налогоплательщик привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 1 106 097 руб. Решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 840 061 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в сумме 1 049 339 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 в„– 18-24/178.
Решением управления от 13.04.2015 в„– 135/15 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований.
Полагая, что решение от 30.12.2014 в„– 18-24/178 является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса (в редакции, действовавшей в тех налоговых периодах, за который произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.
Из изложенного выше следует, что при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В пункте 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 данного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.
В соответствии с изложенным налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного согласно требований, предусмотренных ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 в„– 329-О разъяснено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, помимо формальных требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы инспекции о неуплате НДС в сумме 4 742 354 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 269 283 руб., начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 1 106 097 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент - общества ООО "Евразия" обладает признаками "проблемного" контрагента, указывая при этом на то, что совокупность фактов, выявленных инспекцией и подтвержденных, по мнению налогового органа, материалами проверки, позволяет сделать ему вывод о том, что поставка по договорам, заключенным с ООО "Евразия", данным юридическим лицом не проводилась, спорный контрагент является "лишним звеном" в цепочке сделок по приобретению товара с реальными поставщиками, в связи с чем налоговый орган полагает, что обществом "УралКриоМаш" создана видимость совершения сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления, с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС, не исчислен налог на прибыль.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что основной деятельностью общества является выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области криогенного машиностроения, а также производство и реализация продукции по указанной и другим сферам деятельности; фактически налогоплательщик осуществляет производство и реализацию металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, ремонт и техническое обслуживание криогенных цистерн; между обществом и ООО "Евразия" заключены договоры 01.03.2010 в„– 12, от 17.05.2011 в„– 22/2453 о поставке днища эллиптического различных диаметров, соответствующих ГОСТ 6533-78; материал для изготовления днищ должен соответствовать ГОСТ 5520-79 (налогоплательщик не обладает необходимым оборудованием для изготовления указанной продукции, сырьем и квалифицированным персоналом для поиска и доставки материала согласно ГОСТ 5520-79).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по перечисленным выше договорам обществом "УралКриоМаш" в подтверждение поставки товарно-материальных ценностей (штампованные заготовки днищ) представлены товарные накладные; счета-фактуры за 2011 год на общую сумму 31 088 766 руб. 09 коп. (в том числе, НДС - 4 742 354 руб. 25 коп.); за 2012 год на общую сумму 6 879 000 руб. (в том числе НДС - 1 049 339 руб.).
В рамках указанных взаимоотношений обществом включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему ООО "Евразия", а расходы по сделкам с указанным контрагентом приняты в уменьшение налоговой базы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.
По результатам анализа представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что поставка штампованной заготовки - днища эллиптического 2375x14 ГОСТ 6533-78 ст. 09Г2С-14 ГОСТ 5520-79 в указанном объеме не согласована сторонами сделки спецификациями, а листовой прокат сторонами не согласован спецификациями и договором.
При системном анализе товаросопроводительных документов, данных бухгалтерского и складского учета инспекцией установлены противоречия, выразившиеся в несовпадении дат и количества поступающих и оприходованных днищ (заготовок).
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Евразия" по перечисленным договорам поставки, указывая на то, что последняя отчетность представлена этим контрагентом 15.03.2012 (налоговая декларация по налогу на прибыль); доходы по налогу на прибыль за 2011 год составили 70 802 000 руб., к уплате - 52 000 руб.; справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на двух физических лиц (Баннов Д.В., Кудрявцева Т.А.); за 2012 годы не представлялись; сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "Евразия" отсутствуют. ООО "Евразия" не имеет собственности, складских помещений в г. Пенза, также не имеет их и в аренде (согласно договору поставки от 01.03.2010 в„– 12 определена форма поставки товара - самовывоз со склада г. Пенза силами поставщика за счет заказчика); водители-экспедиторы отрицают факт гражданско-правовых либо трудовых отношений с ООО "Евразия"; товарно-транспортные накладные составлены формально. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Евразия" инспекцией выявлен их транзитный характер.
ООО "Евразия" прекратило деятельность с 22.05.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), руководители контрагента: Баннов Дмитрий Владиславович (с 18.01.2008 по 14.06.2011), Сабурова Светлана Сергеевна (с 15.06.2011 по 22.05.2012), при этом Баннов Д.В. является учредителем 1 организации; руководителем 1 организации, Сабурова С.С. - учредителем 8 организаций, руководителем 16 организаций, главным бухгалтером 2 организаций. Организации поставлены на налоговый учет в Свердловской области, Челябинской области, г. Москве, Ямало-Ненецком автономном округе.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка днищ в адрес общества производилась не от "проблемного" контрагента, а от реальных поставщиков - открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова (далее - ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова), общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Урал" (далее - ООО "Гермес-Урал").
Данные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, подтверждают факт использования данной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств плательщика без учета участия посредника в торговых операциях.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2015 в„– 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.
Признавая недействительным решение инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки днищ, давальческого сырья, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших поставку товара в адрес общества, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара до общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суды обоснованно пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного контрагента, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что в подтверждение реальности поставки налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: спецификации, договоры поставки; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
При этом ссылки инспекции на хронологическое несоответствии в учете общества судом апелляционной инстанции правомерно не приняты, поскольку указанные недостатки относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика и не могут влиять на правильность исчисления и уплаты налогов и формирования затрат налогоплательщика.
Кроме того, судами исследованы и оценены первичные учетные документы общества: сводная таблица по поступлению от ООО "Евразия" и списанию в производство поставленной продукции, подшивки документов по партиям поставок, опровергающие соответствующие доводы.
Судами установлено, что у налогоплательщика с ООО "Евразия" сложились длительные хозяйственные связи; аналогичные договоры поставки заключались с контрагентом, начиная с 2009 года; при заключении договоров, в том числе, спорных договоров, обществом проверена информация о регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), получена информация об ООО "Евразия" из открытых источников - сайта www.nalog.ru., из которой следовало, что ООО "Евразия" является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, дисквалифицированные лица в его органы управления не входят; сведения о реорганизации общества, его банкротстве или ликвидации отсутствовали; запрошены устав, свидетельство о государственной регистрации серии 66 в„– 005360882, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 66 в„– 005408096, приказ от 25.01.2008 в„– 1 о полномочиях директора, выписка из ЕГРЮЛ на 27.11.2009. Подписания договоров поставки осуществлялось директорами организаций лично, дееспособность и правоспособность Баннова Д.В. проверена, на что указывает и сам Баннов Д.В. при проведении допроса; свое участие в создании и руководстве фирмой подтверждает.
Материалами налоговой проверки - допросами свидетелей (должностных лиц) общества подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций общества с данным контрагентом.
Физическое лицо - свидетель Забродский П.О. в ходе проведенного 19.09.2014 в соответствии со ст. 90 НК РФ допроса пояснил, что на начало 2011 года занимал должность директора по снабжению общества, осуществлял снабжение, заказ продукции и исполнение договоров по покупным комплектующим изделиям; поставщиком днищ являлось, в том числе ООО "Евразия"; данная организация ему знакома, поскольку общество уже сотрудничало с ООО "Евразия"; от названного юридического лица поступило письмо о реорганизации и предложении заключить договор; данному свидетелю известен Баннов Д.В. (директор ООО "Евразия" с 18.01.2008 по 14.06.2011).
Из допроса от 22.09.2014 свидетеля Старикова И.В. следует, что он работает в обществе в должности заместителя начальника отдела материально-технического обслуживания и осуществляет выбор поставщиков, обеспечение материалами, ценовой политики предприятия и ведение договорной работы с контрагентами; свидетель показал также, что в период 2011 - 2012 гг. поставщиком днищ являлось, в том числе ООО "Евразия", данная организация ему знакома, поскольку общество ранее уже сотрудничало с ООО "Евразия".
Свидетель Забегалова Л.П. от 29.08.2014 также показала, что в период 2011 - 2012 годы она работала в обществе в должности заведующей складом, в должностные обязанности входили приемка, оприходование в покупную кладовую, выдача по требованиям товара, в том числе днищ. Организация ООО "Евразия" ей знакома, своей подписи на документах, оформленных от имени ООО "Евразия" не отрицает.
В ходе проверки допрошена работник ООО "Евразия" Кудрявцева Т.А. (протокол допроса от 04.06.2014), которая пояснила, что устроилась на работу в данную организацию на должность начальника отдела продаж и занималась поиском клиентов, сопровождением всей сделки до передачи готового товара покупателю. С ее слов, работой с поставщиками, заключением договоров, бухгалтерским учетом занимался директор общества Баннов Д.В. По взаимоотношениям с обществом пояснила, что на момент трудоустройства среди контрагентов уже числилось общество, с которым ежегодно договор либо продлевался, либо заключался новый. В адрес общества поставлялись днища эллиптические, которые изготавливались либо ООО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" по ГОСТ и чертежам заявителя, либо из заготовок, предоставляемых обществом. Доставка осуществлялась силами ООО "Евразия" через транспортные компании ТЭК "ЖелДорЭкспедиция", ПЭК, Автотрейдинг, Дин-Авто, частных лиц, но за счет общества.
В ходе допроса от 10.09.2012 свидетель Баннов Д.В. пояснил, что им самостоятельно создано ООО "Евразия"; до августа 2011 года являлся ее руководителем и учредителем; имел доверенность на подписание договоров, счетов-фактур до апреля 2012 года; в августе 2011 года продал организацию Сабуровой С.С.; в июне 2012 года уведомлен о реорганизации ООО "Евразия" в форме слияния. Данный свидетель пояснил, что договоры с обществом заключал лично, производителем продукции являлось ООО "Пензенский кузнечно-прессовый завод". В ходе повторного допроса от 14.02.2014 свидетель Баннов Д.В. показал, что он разрабатывал техническую документацию на изготовление днищ эллиптических, приобретал лист на заводе "СеверСталь"; при этом во время отношений с обществом лично встречался с директором, коммерческим директором, конструкторами указанного контрагента.
Суды, с учетом положений ст. 1, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе, из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили подтверждение материалами дела факта реального приобретения обществом и реализованного в дальнейшем указанной продукции; ООО "Евразия" занимается оптовой торговлей; ООО "Евразия" осуществлены платежи обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - ООО "БСК") за металлопрокат для изготовления днищ, за перевозку автотранспортом общества с ограниченной ответственностью "Волгаавтоинвест" (далее - ООО "Волгаавтоинвест") и общества с ограниченной ответственностью "НПК "Иннова" (далее - ООО "НПК "Иннова"), за продукцию - ООО "Гермес-Урал" и ООО "Лагуна"; оплата за полученную продукцию, услуги произведена налогоплательщиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет контрагента; при этом не установлено вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.
С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали неправомерным вывод налогового органа о том, что расчетный счет ООО "Евразия" использовался для транзитного движения денежных средств в интересах общества с целью создания видимости проводимых операций, при отсутствии реальных взаимоотношений между субъектами гражданского оборота и опровергается представленными документами.
Доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, инспекцией не представлено, иные сведения о движении денежных средств в интересах общества отсутствуют.
При исследовании доказательств движения денежных средств по расчетному счету ООО "Евразия" суды установили, что спорным контрагентом за период с 21.02.2011 по 04.04.2012 произведены платежи в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России за техническое обслуживание; за период с 12.01.2011 по 10.11.2011 ООО "Евразия" осуществлены платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бухучет Плюс" за ведение бухгалтерского (показания свидетеля Зинатулиной В.В. (протокол допроса от 03.09.2014).
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных налоговым органом следует, что ООО "Евразия" отражена выручка за 2011 год в сумме 70 802 000 руб., что значительно превышает расходы налогоплательщика, налог на прибыль к уплате в бюджет исчислен в сумме 52 000 руб. Данные по НДС налоговым органом не представлены.
Инспекция ссылается на то, что у налогоплательщика сложились "прямые" устойчивые финансово-хозяйственные отношения с иными поставщиками днищ, в том числе ООО "Гермес-Урал", ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова, спорный контрагент является "лишним" звеном в цепочке поставки товара для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, однако как верно указано судами, что из представленных в дело доказательств, а именно договоров, товарных накладных с указанными контрагентами налогоплательщика, пояснений представителя общества следует, что данные организации осуществляли в адрес общества поставку иной продукции.
Материалами дела подтверждено, что ОАО Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова" являлся поставщиком днищ марки ДВН 2600x10, ООО "Гермес-Урал" днищ торосферических 2400x8, 09Г2С-14.
Доказательств приобретения аналогичного товара ранее напрямую у иных поставщиков в материалы дела не содержат.
Суды установили, что материалами дела подтверждена поставка ООО "Евразия" в адрес налогоплательщика днищ эллиптического различных диаметров, соответствующих ГОСТу 6533-78 по договорам поставки от 01.03.2010 в„– 12, от 17.05.2011 в„– 22/2453, по условиям которых поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, прилагаемых к договору; сумма договора включала в себя стоимость продукции и затраты поставщика по ее доставке; изготовителем продукции являлось ООО "Пензенский кузнечно-прессовый завод", подтвердивший наличие договорных отношений на изготовление продукции из давальческого сырья именно с ООО "Евразия", поставку которого осуществляло ООО "Евразия" по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская стальная корпорация" (далее - ООО "Балтийская стальная корпорация"), у которого ООО "Евразия" приобретался листовой прокат в г. Пензу из г. Санкт-Петербурга, г. Колпино (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры).
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что участие ООО "Евразия" сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя (продавцов) к конечному потребителю.
Судами обоснованно указано, что поскольку товар фактически участвовал в отношениях между указанными выше лицами, и отношения сторон по передаче данного товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между обществом и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Документами, собранными налоговым органом во время проверки, не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО "Евразия"; инспекцией не представлено сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судами верно указано, что отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность, инспекцией в материалы дела не представлено.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном конкретном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный контрагент фактически оказывал непосредственное влияние на хозяйственную деятельность общества, отсутствуют иные данные, позволяющие прийти к выводу о взаимозависимости участников сделок.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 в„– 441-О указано, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Между тем инспекцией не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Евразия" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС; исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО "Евразия"; определение налоговых обязательств (в том числе по НДС) расчетным путем на основании отпускных цен основного поставщика без проверки соответствующих цен на соответствие рыночным, то есть не использование предусмотренных налоговым законодательством механизмов, является неправомерным.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено инспекцией (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами соблюдены положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах установлены, исследованы и отражены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, нормам действующего законодательства.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, и изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Кроме того, доводы кассационной жалобы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-19943/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России в„– 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------