АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-12199/15

Дело в„– А60-19907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройленд Лтд" (ИНН: 6673117807, ОГРН: 1046604809350; далее - общество "Стройленд Лтд", третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу в„– А60-19907/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройленд Лтд" - Вершинина Е.В. (доверенность от 23.05.2014 в„– 1-2515);
Счетной палаты Свердловской области (ИНН: 6658403948, ОГРН: 1126658003922; далее - счетная палата) - Попельнух Ю.А. (доверенность от 26.01.2016 в„– 06-07/50).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное автономное учреждение Свердловской области "Областной центр реабилитации инвалидов" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания счетной палаты от 16.02.2015 в„– 06-07/231 в части возврата в областной бюджет денежных средств в сумме 4 869,6 тыс. руб., незаконно использованных на оплату строительного контроля.
Определением суда от 17.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройленд Лтд".
Решением суда от 04.08.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройленд Лтд" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество "Стройленд Лтд" указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление подрядчиком функций строительного контроля заказчика; согласно разъяснениям Управления государственного строительного надзора Свердловской области, содержащимся в письме от 28.10.2013 в„– 30-02-06/803, запрет на проведение строительного контроля со стороны заказчика и подрядчика одним субъектом не установлен, поскольку у заказчика отсутствует свидетельство о допуске к видам работ по осуществлению строительного контроля, указанная функция возложена на привлеченное лицо физическое лицо - ответственного представителя строительного контроля застройщика (заказчика) Мороковкина А.Ю.
По мнению общества "Стройленд Лтд", вопреки доводам суда апелляционной инстанции, выполнение функций контроля от имени подрядчика и заказчика различными должностными лицами одной организации допустимо, денежные средства использованы на цели (строительный контроль заказчика), соответствующие условиям их получения. Согласно положительному заключению государственной экспертизы сметная стоимость инвестиционного проекта соответствует критерию достоверности сметной документации, факт выполненных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по строительному контролю заказчика (техническому надзору), составлены справки по форме КС-2 и справками о стоимости выполнены работ по форме КС-3. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о нецелевом использовании денежных средств в сумме 4 869,6 тыс. руб. является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает доводы заявителя жалобы, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов о нецелевом использовании денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу счетная палата просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, согласно плану работы на 2014 г., на основании распоряжения от 07.11.2014 в„– 01-10/47 счетной палатой в период с 24.11.2014 по 14.01.2015 проведено контрольное мероприятие "Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в виде бюджетных инвестиций на строительство второй очереди учреждения в 2012 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года" в отношении учреждения.
По результатам контрольного мероприятия счетной палатой принято решение направить в адрес учреждения предписание от 16.02.2015 в„– 06-07/231.
В данном предписании, в частности, указано, что учреждение в нарушение п. 2.2, 3.3 договора от 03.07.2012, ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468, произвело оплату работ по техническому надзору, осуществляемому заказчиком строительства, подрядной организации (обществу) в сумме 4869,6 тыс. руб.
Названным предписанием учреждению, в числе прочего, предлагается в срок до 13.05.2015 осуществить возврат в областной бюджет средств в сумме 4869,6 тыс. руб., незаконно использованных на оплату строительного контроля.
Полагая, что предписание счетной палаты от 16.02.2015 в„– 06-07/231 в части возврата в областной бюджет денежных средств в сумме 4869,6 тыс. руб. является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
Представление контрольно-счетного органа является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, и, следовательно, может быть обжаловано в арбитражном суде.
Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью либо иным правовым основанием их получения.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 1134, при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств названного Фонда, следует исходить из того, что нецелевым, в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон в„– 185-ФЗ), и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между учреждением (заказчик) и обществом "Стройленд Лтд" (генподрядчик) заключен договор от 03.07.2012 в„– 0162200011812000558-0247217-01 на строительство здания культурного и спортивно-оздоровительного назначения с гостиницей и встроенной служебной автопарковкой на первом этаже по ул. Белинского в г. Екатеринбурге для областного центра реабилитации инвалидов.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик, в том числе должен осуществлять строительный контроль за всеми видами работ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить постоянный строительный контроль и авторский надзор за ходом строительства.
В силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.
В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
В соответствии со ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
Из анализа норм ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).
Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика.
Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года в„– 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).
В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
В пункте 5 Положения указано, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);
б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;
в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;
г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) приемка законченных видов (этапов) работ;
е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.
В пункте 6 указано, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;
б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;
в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;
е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
Проанализировав п. 5 и 6 Положения, суды пришли к верному выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.
Как установлено судами, и следует из материалов дела функции заказчика по осуществлению строительного контроля переданы на основании доверенности главному инженеру общества "Стройленд Лтд" (генподрядчик).
Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным вывода счетной палаты о том, что учреждение в нарушение требований действующего законодательства произвело оплату работ по техническому надзору, осуществляемому заказчиком строительства, подрядной организации (обществу) в сумме 4869,6 тыс. руб., не имеется и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества "Стройленд Лтд" о том, что условиями договора строительного подряда предусмотрена возможность осуществления подрядчиком функций строительного контроля заказчика, факт выполнения работ и стоимость работ подтверждены материалами дела, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также требованиям по осуществлению надлежащего контроля за использованием бюджетных средств при строительстве объектов.
Довод заявителя жалобы о том, что функции контроля от имени подрядчика и заказчика осуществлялись различными должностными лицами, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае строительный контроль и со стороны подрядчика и со стороны заказчика фактически осуществлялся одним юридическим лицом - подрядной организацией, что не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона.
Доводы общества "Стройленд Лтд" о том, что согласно разъяснениям Управления государственного строительного надзора Свердловской области, содержащимся в письме от 28.10.2013 в„– 30-02-06/803, запрет на проведение строительного контроля со стороны заказчика и подрядчика одним субъектом не установлен, также подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, письма имеют информационно-разъяснительный характер, не являются нормативными актами, в связи с чем не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.
Фактические обстоятельства установлены судами в полном объеме, всем обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу в„– А60-19907/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройленд Лтд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройленд Лтд" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2015 в„– 376.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------