АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-12157/15

Дело в„– А50-10992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика", администрации г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 делу в„– А50-10992/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - Китаева Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1);
администрации г. Перми - Романова Е.В. (доверенность от 02.02.2016).

Закрытое акционерное общество "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - общество "Шахтоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее - учреждение "Управление технического заказчика"), Пермскому жилищному социально-инвестиционному фонду "Жилсоцинфонд" (далее - фонд "Жилсоцинфонд"), обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПермГражданСтрой"), открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест в„– 14" (далее - общество "Строительно-монтажный трест в„– 14"), обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - общество "Тракт") о взыскании солидарно задолженности по договору от 27.03.2007 в„– 001-П/07 в сумме 7 833 770 руб. 23 коп.; в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Управление технического заказчика" просило произвести взыскание задолженности в указанной сумме в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми и Департамента финансов администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования г. Пермь (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с фонда "Жилсоцинфонд", общества "ПермГражданСтрой", общества "Тракт" в пользу общества "Шахтоспецстрой" солидарно сумму задолженности в размере 7 833 770 руб. 23 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции изменено; суд постановил взыскать с учреждения "Управление технического заказчика" в пользу общества "Шахтоспецстрой" задолженность в размере 7 833 770 руб. 23 коп.; в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Управление технического заказчика" взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования г. Пермь с муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми; в удовлетворении исковых требований к фонду "Жилсоцинфонд", обществу "ПермГражданСтрой", обществу "Тракт", обществу "Строительно-монтажный трест в„– 14", Департаменту финансов администрации г. Перми отказал.
В кассационных жалобах учреждение "Управление технического заказчика", администрация г. Перми просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Учреждение "Управление технического заказчика" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что между его правопредшественником муниципальным учреждением "Управление строительства города Перми" (далее - учреждение "Управление строительства города Перми"), фондом "Жилсоцинфонд", обществом "ПермГражданСтрой", обществом с ограниченной ответственностью фирма "МиКо" (далее - общество "МиКо"), некоммерческим фондом защиты права "Патриоты" (далее - фонд "Патриоты"), обществом "Строительно-монтажный трест в„– 14" заключен договор простого товарищества от 27.03.2007 по строительству водопроводных и канализационных сооружений г. Перми. Вклады товарищей являлись не равными и рассчитывались исходя из требуемой мощности для дальнейшего подключения объектов к инженерным сетям. Вкладом учреждения "Управление строительства города Перми" являлось выполнение функций заказчика по строительству объекта, деловая репутация, деловые связи, профессиональные знания и умения; оценка стоимости его вклада не производилась. Договор подряда от 27.03.2007 в„– 001-П/07 заключен в рамках договора простого товарищества от 27.03.2007. По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора суду следовало учесть, что договор подряда был заключен учреждением "Управление технического заказчика" с обществом "Шахтоспецстрой" исключительно в интересах остальных товарищей, в финансирование договора подряда бюджетные средства не вкладывались. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявитель считает, что суду следовало принять во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу в„– А50-17354/2009-Б4, о том, что обязательства по перечислению вклада на счет временного распоряжения учреждения "Управление строительства города Перми" фондом "Патриот" в полном объеме не исполнены; а также в решениях Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 по делу в„– А50-21218/2012, от 04.08.2015 по делу в„– А50-10992/2014. Заявитель полагает, что оснований для взыскания с него суммы задолженности по договору подряда не имелось, поскольку солидарная обязанность учреждения "Управление строительства города Перми" по оплате выполненных обществом "Шахтоспецстрой" работ не предусмотрена ни договором простого товарищества, ни договором подряда.
Администрация г. Перми в кассационной жалобе также ссылается на неразрывность договоров простого товарищества от 27.03.2007 и подряда от 27.03.2007, то, что, квалифицировав исковые требования исключительно как требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство. По мнению администрации, круг прав и обязанностей учреждения "Управление технического заказчика" не может выйти за рамки его вклада (выполнение функций заказчика); поскольку денежные обязательства у него не возникли, обязанность по погашению задолженности по договору подряда отсутствует.
От общества "Шахтоспецстрой" поступил отзыв, просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между учреждением "Управление строительства города Перми" (товарищ-1), фондом "Жилсоцинфонд" (товарищ-2), обществом "ПермГражданСтрой" (товарищ-3), правопредшественником общества "Тракт" обществом "МиКо" (товарищ-4), фондом "Патриоты" (товарищ-5), обществом "Строительно-монтажный трест в„– 14" (товарищ-6) (в редакции протоколов разногласий от 21.03.2007, от 12.02.2007) заключен договор простого товарищества от 27.03.2007 в„– 001-ПТ/07 по строительству водопроводных и канализационных сооружений в г. Перми.
Как следует из договора подряда от 27.03.2007 в„– 001-П/07 учреждением "Управление строительства города Перми", именуемым в дальнейшем в договоре "заказчик", правопреемником которого является учреждение "Управление технического заказчика", и обществом "Шахтоспецстрой" (подрядчик) заключен указанный договор подряда, в соответствии с которым согласно договора простого товарищества и решения единой конкурсной комиссии (протокол от 02.02.2007) подрядчик обязуется выполнить своими собственными силами или с привлечением субподрядных организаций работы по строительству объекта (перекладка самотечного канализационного коллектора D = 500; D = 800 мм на участке К сущ. До КНС по проспекту Парковый 13а в Дзержинском районе г. Перми) в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора подряда работы осуществляются подрядчиком в соответствии с приложением в„– 1 к договору; начало выполнения работ - с даты выдачи разрешения на производство работ, окончание - согласно графику производства работ. Общая продолжительность работ 110 дней.
Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 34 500 000 руб. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать фактически выполненную подрядчиком работу в соответствии со счетом-фактурой, предъявленным к оплате на основании п. 7.2 договора, не позднее 10 дней с момента предъявления счета-фактуры. Окончательные расчеты по настоящему договору заказчик обязуется произвести в течение 15 календарных дней с момента сдачи результата работы, в соответствии с п. 7.2 настоящего договора (п. 3.1, 6.2, 6.3 договора).
Согласно п. 7.2 договора подряда не позднее 25 числа каждого отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт (форма в„– КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) в трех экземплярах. Согласованная сторонами справка (форма в„– КС-3) является основанием для осуществления расчетов за выполненные работы; на основании указанной справки подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру на оплату.
Ссылаясь на наличие у учреждения "Управление строительства города Перми" задолженности оплате выполненных по названному договору подряда работ в сумме 7 833 770 руб. 23 коп., общество "Шахтоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Взыскивая указанную сумму задолженности солидарно с фонда "Жилсоцинфонд", общества "ПермГражданСтрой", общества "Тракт" и отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Строительно-монтажный трест в„– 14", учреждению "Управление технического заказчика", муниципальному образованию г. Пермь, Департаменту финансов администрации г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства по договору простого товарищества имеются только у товарищей 2, 3, 4, 5, 6, исходя из условий договоров простого товарищества и подряда солидарная обязанность учреждения "Управление технического заказчика" по оплате выполненных обществом "Шахтоспецстрой" работ не предусмотрена; фонд "Патриоты" в результате процедуры банкротства прекратил деятельность 16.11.2011; по отношению к обществу "Строительно-монтажный трест в„– 14" истек срок исковой давности.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом предмета и оснований исковых требований к отношениям сторона в данном случае подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда; при этом стороной договора подряда от 27.03.2007 в„– 001-П/07 (заказчиком) являлось учреждение "Управление строительства города Перми".
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выполненные обществом "Шахтоспецстрой" работы по договору подряда от 27.03.2007 приняты заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 07.10.2009. Право собственности муниципального образования г. Пермь на объект зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 24.12.2012 серии 59-БГ в„– 682662).
Установив, что выполненные работы сданы подрядчиком 07.10.2009, с учетом п. 6.3 договора подряда обязанность по оплате выполненных работ наступила 22.10.2009, сумма задолженности в размере 7 833 770 руб. 23 коп. подтверждена представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, 31.12.2010, 31.03.2012 и ответчиками не оспаривается, доказательства оплаты работ отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в пользу общества "Шахтоспецстрой".
Исходя из того, что стороной договора подряда от 27.03.2007 являлось учреждение "Управление строительства города Перми", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных обществом "Шахтоспецстрой" работ лежит на его правопреемнике - учреждении "Управление технического заказчика"; оснований для взыскания задолженности с фонда "Жилсоцинфонд", обществ "ПермГражданСтрой", "Строительно-монтажный трест в„– 14", "Тракт" не имеется.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств задолженность по договору подряда от 27.03.2007 подлежит взысканию за счет казны муниципального образования г. Пермь с муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что при рассмотрении данного дела суду следовало учитывать, что договор подряда от 27.03.2007 заключен в рамках договора простого товарищества от 27.03.2007 исключительно в интересах остальных товарищей, денежные обязательства у учреждения "Управление строительства города Перми" не возникли, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, условий договора подряда от 27.03.2007 (т. 1 л. д. 20 - 22), предмета данного спора; регистрация права собственности муниципального образования г. Пермь на указанный объект подтверждается материалами дела. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно определил подлежащие применению нормы права и рассмотрел спор в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 делу в„– А50-10992/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика", администрации г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------