АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-12154/15

Дело в„– А07-5005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" (ИНН: 0274130682 ОГРН: 1080274005965, далее - общество "Геомассив-Урал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу в„– А07-5005/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Институт "Челябинский Промстройпроект" (ИНН: 7448003409 ОГРН: 1027402538833, далее - общество Институт "Челябинский Промстройпроект") - Скорынина А.Е. (доверенность от 18.01.2016 в„– 153).

Общество Институт "Челябинский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Геомассив-Урал" о взыскании 401 016 руб. 95 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2011 по 28.04.2012, 331 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 17.02.2014.
В ходе судебного разбирательства общество Институт "Челябинский Промстройпроект" уточнило требования, а именно просило взыскать с общества "Геомассив-Урал" 608 981 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; от требования в части взыскания неустойки отказалось. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 (с учетом определения суда от 05.08.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, судья Вальшина М.Х.) уточненные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Геомассив-Урал" в пользу общества Институт "Челябинский Промстройпроект" взыскано 605 673 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 592 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 401 016 руб. 95 коп. неустойки прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 04.08.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменено. С общества "Геомассив-Урал" в пользу общества Институт "Челябинский Промстройпроект" взыскано 595 740 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 850 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Геомассив-Урал" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества Институт "Челябинский Промстройпроект" к обществу "Геомассив-Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абз. 3 п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 9040/13. По мнению общества "Геомассив-Урал", судами неверно определен период просрочки исполнения обязательства по возврату авансового платежа. Заявитель жалобы отмечает, что из системного толкования приведенных норм, положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, практики ее применения, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 названного Кодекса подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым неосновательное обогащение взыскано; учитывая, что договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 340 000 руб. подлежат начислению с момента принятия апелляционным судом определения от 02.12.2013, на сумму 109 520 руб. 02 коп. - после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015.

Как следует из материалов дела, в рамках дела в„– А07-14155/2012 общество "Институт "Челябинский Промстройпроект" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Геомассив-Урал" (подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 640 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.06.2011 в„– 30.
Общество "Геомассив-Урал" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Институт "Челябинский Промстройпроект" о взыскании долга за выполненные работы по договору и убытков в общей сумме 3 115 280 руб.
Решением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Геомассив-Урал" в пользу общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 340 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу общества "Геомассив-Урал" взыскана сумма задолженности в размере 700 000 руб., в остальной части встречные исковые требования отклонены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении иска общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" о взыскании с общества "Геомассив-Урал" 300 000 руб., а также удовлетворения встречного иска общества "Геомассив-Урал" о взыскании с общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" 700 000 руб., распределения судебных расходов по делу. В остальной части решение и постановление (о взыскании с общества "Геомассив-Урал" в пользу общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" неосновательного обогащения в размере 2 340 000 рублей) оставлены в силе. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 с общества "Геомассив-Урал" в пользу общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" взыскано 109 520 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Общество "Институт "Челябинский Промстройпроект", ссылаясь на неисполнение обществом "Геомассив-Урал" обязательств по возврату неотработанного аванса, а также неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли основания для начисления и взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на ошибочность произведенного истцом расчета, поскольку графиком выполнения работ по договору срок окончания работ установлен 25.07.2011, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму аванса следует начислять с 26.07.2011. Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 605 673 руб. 32 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составили 14 592 руб. 40 коп. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании договорной неустойки в сумме 401 016 руб. 95 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взыскал с общества "Геомассив-Урал" в пользу общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" 595 740 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 850 руб. государственной пошлины, оставив решение суда в остальной части без изменения.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, приняв во внимание, что факт наличия на стороне общества "Геомассив-Урал" неосновательного обогащения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, получения денежных средств в большем объеме, чем фактически было исполнено, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А07-14155/2012, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив факт просрочки исполнения обязательства по возврату авансового платежа, апелляционный суд указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на установленную в судебном порядке задолженность по каждому периоду, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату подачи иска в суд в размере 8,25% годовых, что составило 480 084 руб. 62 коп. на сумму 2 340 000 руб., 35 915 руб. 78 коп. на сумму 109 520 руб. 02 коп.
При этом в части взыскания процентов, начисленных на сумму 700 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при определении размера процентов, подлежащих взысканию, необходимо принимать во внимание то, что поскольку решение суда первой инстанции от 17.09.2013 по делу в„– А07-14155/2012 было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2014, о чем ответчик узнал с момента вынесения судом кассационной инстанции указанного постановления, период пользования обществом "Геомассив-Урал" чужими денежными средствами на сумму 700 000 руб. следует исчислять с 23.03.2014 по 16.07.2015.
По смыслу положений ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Апелляционным судом установлено, что такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с 20.03.2014, после принятия судом кассационной инстанции судебного акта, именно с указанной даты на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств и право истца начислить на эту сумму проценты.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на дату рассмотрения искового заявления средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу составляла: в период с 01.06.2014 по 14.06.2015 - 11,27%; с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,14%; с 15.06.2015 по 16.07.2015 - 10,12%.
Принимая во внимание положения Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга 700 000 руб. за период с 23.03.2014 по 31.05.2015 (8,25%) - 69 781 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (11,27%) - 3068 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (11,14%) - 6498 руб. 33 коп.; с 15.07.2015 по 16.07.2015 (10,12%) - 383 руб. 56 коп., всего в сумме 79 740 руб. 33 коп.
С учетом изложенного общая сумма процентов, подлежащих взысканию с общества "Геомассив-Урал" за период с 26.07.2011 по 16.07.2015, составляет 595 740 руб. 73 коп.
Учитывая, что исковые требования общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в жалобе доводы заявителя, в частности о неправильном определении судом периода просрочки исполнения обязательства по возврату авансового платежа, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и приняты во внимание при определении периода расчета и размера процентов, подлежащих взысканию с общества "Геомассив-Урал", с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А07-5005/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------