АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-12138/15

Дело в„– А60-18298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-РЕСУРС" (далее - истец, общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу в„– А60-18298/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Федяшкин Н.И. (доверенность от 29.04.2015 в„– 03/02),
Управления Федеральной службы судебных приставов - Лобанова М.Ю. (доверенность от 30.12.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 2 836 971,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера причиненных убытков (2 836 971,13 руб.) по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых с 11.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 05.08.2015 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что противоправные действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В., признанные таковыми вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А60-25532/2012, привели к причинению истцу имущественного вреда, поскольку незаконная передача ненадлежащему взыскателю исполнительного листа лишила истца возможности возобновить исполнительное производство и взыскать с должника сумму задолженности по исполнительному листу. Считает доказанной причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением судебного пристава-исполнителя. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу в„– А60-17356/2010 о взыскании с ООО "Универсал-2000" в пользу ООО "Аква-комплект" 3 373 384,76 руб. выдан исполнительный лист серии АС в„– 002377848 и возбуждено исполнительное производство в„– 65/7/45138/25/2010.
Определением суда по указанному делу произведена замена взыскателя ООО "Аква-комплект" на ООО "ЖБИ-Ресурс" в связи с заключением между обозначенными лицами договора уступки права требования от 12.04.2012 в„– 87.
Надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии АС в„– 002377848 признан истец по настоящему делу.
Названное определение вступило в законную силу 11.07.2012 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в„– 17АП-13286/2015-ГК по делу в„– А60-17356/2010).
На основании заявления ООО "Аква-комплект" от 29.05.2012 судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. вынесла постановление от 07.06.2012 об окончании исполнительного производства в„– 15292/10/7/66, исполнительный лист возвращен ООО "Аква-комплект".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу в„– А60-35532/2012 признано недействительным указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Ссылаясь на утрату исполнительного листа и необходимость его предъявления в службу судебных приставов для возобновления исполнительного производства в„– 15292/10/7/66, ООО "ЖБИ-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС в„– 002377848.
Определением суда от 29.03.2013 по делу в„– А60-17356/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2013, в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом судами установлено, что исполнительный лист от 02.12.2010 АС в„– 002377848 обществом "Аква-комплект" передан обществу "СТС", полагающим себя его законным владельцем.
Оригинал указанного исполнительного листа был предъявлен ООО "СТС" для обозрения суду апелляционной инстанции в судебном заседании 11.07.2012 по делу А60-17356/2010.
При этом суд первой инстанции отметил, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением пакета документов, подтверждающих его утрату.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу в„– А60-23253/2013 с ООО "Универсал-2000" в пользу ООО "ЖБИ-Ресурс" взыскано 197 410,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 01.04.2011, также 6 922,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области Гилевой О.А. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу в„– А60-23253/2013 в отношении должника ООО "Универсал-2000", окончено по причине невозможности взыскания по исполнительному документу.
Решением суда от 17.07.2014 по делу в„– А60-11857/2014 с ООО "Универсал-2000" в пользу ООО "ЖБИ-Ресурс" взыскано 361 620,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 30.04.2014.
Полагая, что судебные акты по делам в„– А60-23253/2013, А60-11857/2014 состоят в причинно-следственной связи с делом в„– А60-17356/2010 и исполнительным производством в„– 15292/10/7/66, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу в„– А60-35532/2012, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В., вследствие чего истцу суммарно причинены убытки в размере 2 836 971,13 руб., ООО "ЖБИ-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий и состава правонарушения, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые истец указывал в качестве правового основания иска, в том числе незаконность конкретных действий (бездействия) ответчика, его вина, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и указанными действиями (бездействием).
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) и ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
В силу положений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу положений ст. 12 Закона в„– 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Обозначенные положения корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В., которая постановлением от 07.06.2012 окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству в„– 15292/10/7/66, и наступлением убытков.
Судами указано, что из материалов дела не усматривается тот факт, что неисполнение судебного акта по делу А60-17356/2010 вызвано именно действиями судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае неисполнение судебного акта обусловлено, в том числе, необращением заявителя к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства после признания действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства незаконными (2013 - 2015 гг.).
При этом, доказательства утраты исполнительного листа, а также доказательства обращения в соответствующие органы с целью розыска лица, обладающего исполнительным листом, истцом не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного обращения истца в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, при том, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу в„– А60-17356/2010 отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением пакета документов, подтверждающих его утрату.
Однако соответствующим правом истец не воспользовался, следовательно, между действиями пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта отсутствует причинно-следственная связь.
Доводы истца о том, что дела в„– А60-23253/2013, А60-11857/2014 состоят в причинно-следственной связи с делом в„– А60-17356/2010 и исполнительным производством в„– 15292/10/7/66, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу в„– А60-35532/2012, судами рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Окончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области в 2013 г. не является следствием действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В., совершенных 07.06.2012.
Напротив, истец, являясь в 2013 и 2014 году инициатором судебных разбирательств о взыскании с должника процентов, в силу ст. 2 ГК РФ несет риск наступления имущественных последствий, в том числе возможного неисполнения решения суда.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы взыскателя о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле и уведомлено надлежащим образом о рассмотрении спора. Представитель Федеральной службы судебных приставов России участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, соответствующая доверенность представлялась на обозрение суда.
Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу в„– А60-18298/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖБИ-РЕСУРС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------