АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-12025/15

Дело в„– А50-6805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (далее - общество "Пермглавснаб") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А50-6805/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - общество "Коммерсант") - Кочетов А.В. без документов, удостоверяющих полномочия;
общества "Пермглавснаб" - Собянина С.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Пермглавснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Коммерсант" о взыскании 664 351 руб. стоимости товара, 19 487 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора хранения от 21.05.2014 в„– 03-0587.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Пермглавснаб" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного дизельного топлива, указывая, что спорная товарно-транспортная накладная содержала все необходимые сведения о получении товара ответчиком и была направлена в адрес истца с электронной почты ответчика. Истец полагает, что ответчик намеренно не выставил истцу счет за хранение, поскольку предполагал продолжение договорных отношений с истцом в рамках договора поставки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что действия ответчика следует квалифицировать как недобросовестные, поскольку у ответчика не было намерений возвращать указанный товар истцу или возмещать его стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Коммерсант" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Пермглавснаб" (заказчик) и обществом "Коммерсант" (исполнитель) заключен договор от 21.05.2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по приему, хранению и отпуску дизельного топлива.
В силу п. 1.2 договора хранение продукции осуществляется исполнителем на АЗС, расположенной по адресу: 624420, Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, переулок Свердлова, д. 13.
Согласно п. 1.3, 1.4 договора исполнитель осуществляет прием продукции ежемесячно в объемах до 500 (пятисот) тонн, единовременно не более 30 (тридцать) тонн. Исполнитель оказывает заказчику следующие сопутствующие услуги: принимает и сливает автоцистерны с дизельным топливом; ведет учет поступающего и отгружаемого дизельного топлива; производит заправку дизельным топливом автомобили грузополучателей при наличии у них необходимых документов и доверенностей; осуществляет охрану принятого на хранение дизельного топлива.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан своевременно, не позднее 3-х дней с момента получения уведомления от заказчика подготовить емкость для размещения дизельного топлива на хранение. Продукция считается принятой исполнителем на хранение с момента принятия ее от грузоперевозчика. С этого момента исполнитель несет ответственность за количество и качество принятой на хранение продукции, предусмотренной настоящим договором.
В пункте 2.3.1 договора стороны согласовали приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 в„– П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 в„– П-7.
В соответствии с п. 2.3.2 передача продукции на хранение осуществляется в присутствии уполномоченного представителя заказчика (водителя автоцистерны). При приемке продукции производится замер плотности и температуры сливаемого дизельного топлива.
Пунктом 2.3.4 договора установлено, что принятым к учету по настоящему договору считается количество, указанное в акте приемки продукции по количеству, подписанному с участием уполномоченного представителя заказчика.
Сторонами в п. 4.1 договора установлена стоимость услуг хранения в размере 950 руб. за 1 тонну, принятую на хранение.
Соглашением от 01.08.2014 стороны расторгли договор хранения от 21.05.2014 в„– 03-0587.
Истец, ссылаясь на передачу товара на хранение ответчику, представил в материалы дела копию товарно-транспортной накладной от 17.07.2014 в„– 1106, графы которой заполнены следующим образом: грузоотправитель ОАО "Пермглавснаб", грузополучатель и плательщик ООО "АвтоВиа", в товарном разделе (заполняется грузоотправителем) указано: наименование - дизельное топливо, количество - 29,605 тн, вид упаковки - налив, плотность - 0,825, масса - 24,424; в нижнем разделе в графе масса груза (нетто) - 242 кг - 24,424 тн; в графе груз получил грузополучатель - "оператор Попова Н.П. - подпись", фактическая плотность 0,820 при t - 20 C. масса составила 24,276 тн, также имеется копия оттиска печати общества "Коммерсант".
Истец 18.11.2014 направил ответчику требование о возврате переданной на хранение продукции - дизельного топлива на сумму 664 351 руб.
Поскольку возврат или оплата спорной продукции ответчиком не произведены, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что совокупность доказательств подтверждает факт передачи товара на хранение, доказательства возврата продукции отсутствуют.
При этом суд отклонил доводы ответчика о фальсификации доказательств и не усмотрел оснований для назначения экспертизы, указав, что вопросы, поставленные ответчиком, не требуют специальных познаний, принял во внимание ответ ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 17.07.2015 3 01-19-3861.
Суд также констатировал наличие трудовых отношений ответчика и Поповой Н.П., отсутствие доказательств того, что у нее имелись иные трудовые функции, чем приемка и оформление товара на хранение.
Суд также указал, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что в рамках названных правоотношений стороны вели электронную переписку, о том, что спорная товарная накладная также получена истцом путем обмена электронными документами.
Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду несоответствия обстоятельств по причине неправильного распределения между сторонами бремени доказывания, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В рассматриваемом случае, истец, указывая на передачу товара ответчику на хранение, ссылается на товарно-транспортную накладную от 17.07.2014 в„– 1106.
Апелляционный суд верно указал, что представленная товарно-транспортная накладная в нарушение в том числе условий договора не содержит сведений об уполномоченном лице, передавшем товар, то есть об истце, также отсутствуют сведения о полномочиях лица, принявшего товар.
Оригинал указанной товарно-транспортной накладной не представлен, при этом истец ссылается на то, что получил документ от ответчика путем электронного обмена, последний указанное обстоятельство отрицает.
Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об электронном обмене документами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, учитывая содержание п. 7.3 договора, согласно которому документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу при предъявлении впоследствии оригиналов документов, переданных средствами технической связи (телефон, телефакс, телекс), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в отсутствие оригинала спорного документа представленная копия товарно-транспортной накладной от 17.07.2014 в„– 1106 юридической силой не обладает.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика, отрицающего факт получения и подписания спорного документа работником ответчика Поповой Н.П., о том, что указанный работник находился в отпуске, о несоответствии подписи указанного работника, а также заявление самой Поповой Н.П. в рамках проверки по уголовному делу о том, что товар ею не принимался, отчетной документацией ответчика.
Указанные доводы ответчика подтверждаются приказом о предоставлении отпуска работнику от 03.07.2014 в„– 41; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015; кассовым отчетом общества "Коммерсант" и чеком за 17.07.2014, сметным отчетом АЗС от 17.07.2014 в„– 1; копией паспорта работника Поповой Н.П. с отображением подписи.
Истец никаких иных доказательств (договоров на покупку топлива, накладных, пояснений водителя и т.п.) в подтверждение доставки товара до АЗС ответчика - не представил.
В соответствии с условиями п. 2.1, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.4 договора истец должен был направить заявку, привести товар и перелить его в емкость ответчика, между тем в материалах дела отсутствуют заявки истца, путевые листы в подтверждение доставки истцом спорной продукции, счета за хранение товара не выставлялось, хранение не оплачивалось.
Наличие требования о возврате имущества, копии печати ответчика на копии товарно-транспортной накладной, как верно отметил апелляционный суд, передачу ответчиком истцу спорного топлива не подтверждают.
Учитывая изложенное, верным является вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного дизельного топлива.
Ссылка ответчика на то, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015 отменено постановлением от 09.10.2015 и материалы возвращены для дополнительной проверки, была исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с указанием на то, что при установлении иных обстоятельств этот факт свидетельствует лишь о праве истца на обращение в арбитражный суд в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правомерным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А50-6805/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------