АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-11967/15

Дело в„– А60-16293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-16293/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфармсервис Т" - Зыков Е.Е. (доверенность от 03.10.2014).

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", банк) о применении последствий недействительности пунктов 4.4 Приложений в„– 1 к кредитным договорам от 28.04.2011 в„– LD1111600008, от 25.10.2010 в„– LD1029500020, от 18.10.2011 в„– LD1129000026.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Медфарминвест", общество "Торговый дом "Медфармсервис", Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович.
Решением суда от 30.07.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "Медфармсервис Т" отказано
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Медфармсервис Т" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А60-2977/2013, А60-2983/2013, А60-2984/2013 зачет произведен лишь в части уплаченных комиссий в пользу банка, которые были зачтены судом в счет исполнения обязательств по основному долгу и процентам. Представленные банком выписки по лицевым счетам от 10.03.2015 не являются надлежащим доказательством.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Банк Интеза" не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Медфармсервис Т" (заемщик) и обществом "Банк Интеза" (кредитор) заключены кредитные договоры от 28.04.2011 в„– LD1111600008, от 25.10.2010 в„– LD1029500020, от 18.10.2011 в„– LD1129000026 (далее - кредитные договоры).
Пункт 4.4 приложений в„– 1 к каждому из названных договоров устанавливает, что при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, полученные средства направляются в счет исполнения обязательств заемщика перед банком в следующей очередности (номер в списке соответствует очередности): (1) издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, (2) требования кредитора по получению неустойки, (3) не уплаченные в срок комиссии, (4) просроченные проценты, (5) просроченные платежи в счет возврата кредита, (6) комиссии, подлежащие оплате, (7) проценты, начисленные к моменту осуществления платежа, (8) возврат кредита. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора в одностороннем порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу в„– А60-56165/2014 признаны недействительными пункты 4.4 Приложений в„– 1 к кредитным договорам в части установления порядка, при котором в случае недостаточности денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, поступившие денежные средства, направляются в первоочередном порядке на погашение неустойки и не уплаченных в срок комиссий, а не процентов за пользование кредитом и основного долга.
Ссылаясь на то, что расчеты задолженности по кредитным договорам производились без учета ничтожности п. 4.4. Приложений в„– 1 к кредитным договорам, общество "Медфармсервис Т" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества "Банк Интеза" излишне начисленной суммы на дату принятия судебного решения от 31.03.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенное банком в соответствии с условиями договоров, которые впоследствии признаны недействительными, списание денежных средств со счета общества "Медфармсервис Т" учтено при вынесении судебных актов по делам в„– А60-2977/2013, А60-2983/2013, А60-2984/2013, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что поскольку законом иное не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделок предполагает возложение на банк обязанности возвратить обществу "Медфармсервис Т" денежные средства, списанные в качестве комиссий и неустоек при наличии задолженности со стороны последнего по уплате процентов и возврату основного долга по полученным кредитам.
Из материалов дела следует, что имущественные требования банка к обществу "Медфармсервис Т" по кредитным договорам рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел в„– А60-2977/2013, А60-2983/2013, А60-2984/2013, в которых участвовали те же лица. Вступившими в законную силу судебными актами по данным делам денежные средства, списанные банком в качестве комиссий и неустоек, зачтены в счет погашения задолженности по основному долгу в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам в„– А60-2977/2013, А60-2983/2013, А60-2984/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учтено списание денежных средств со счета общества "Медфармсервис Т", установив также то, что указанные судебные акты последним не исполнены, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях исполнения судебных актов, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии у истца нарушенных прав и, следовательно, необходимости их восстановления путем подачи настоящего иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициально установленных решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам в„– А60-2977/2013, А60-2983/2013, А60-2984/2013 обстоятельствах основаны на верном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Медфармсервис Т".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись ранее предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие общества "Медфармсервис Т" с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-16293/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------