АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-11922/15

Дело в„– А50-11893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - общество "Трансстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу в„– А50-11893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное механизированное управление в„– 33" (далее - общество "СМУ в„– 33") к обществу "Трансстрой", третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства г. Соликамска", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска", о взыскании 904 879 руб. 43 коп.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Трансстрой" - Сергеев А.В. (доверенность от 11.01.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СМУ в„– 33" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Трансстрой" о взыскании 904 879 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.10.2013 по 25.11.2013 по договору подряда от 08.08.2013 в„– 14МК-13-С и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства г. Соликамска", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска".
Решением суда от 28.08.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "Трансстрой" в пользу общества "СМУ в„– 33" взыскано 904 879 руб. 33 коп. неустойки и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Трансстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы о наличии просрочки выполнения работ ответчиком (субподрядчиком) ввиду того, что между сторонами подписаны акты формы КС-2 от 25.11.2013 в„– 10 - 12 за пределами сроков выполнения работ - 30.10.2013, ввиду отсутствия доказательств сдачи работ в иные даты, сделаны судами без учета того обстоятельства, что в материалах дела имеется акт от 30.10.2013 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, из которого следует, что работы, на которые истец (генподрядчик) начислил неустойку, сданы истцом (генподрядчиком) заказчику - муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" в полном объеме в срок 30.10.2013, что опровергает выводы судов о наличии просрочки выполнения работ ответчиком (субподрядчиком); генподрядчик, предъявив объект к приемке заказчику, воспользовался результатом выполненных субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок 30.10.2013, в связи с чем не может ссылаться на наличие просрочки со стороны субподрядчика; отсутствие подписи субподрядчика в акте от 30.10.2013 не может свидетельствовать о том, что им работы не были выполнены в указанный срок; в материалах дела не имеется доказательств того, что истец выполнил работы вместо ответчика для того, чтобы передать их результат заказчику в срок; составление актов формы КС-2 от 25.11.2013 (которые являются расчетными документами) после фактической приемки работ само по себе не является основанием для вывода о наличии просрочки со стороны субподрядчика. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции сослался на письмо истца от 26.11.2013 в„– 541, которое протокольным определением от 25.08.2015 было исключено из числа доказательств по делу, а выводы судов о том, что письма ответчика от 29.10.2013, от 25.11.2013 свидетельствуют о фактическом выполнении работы в ноябре 2013 года, противоречат обстоятельствам, подтвержденным актом от 30.10.2015 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта; переписка сторон о выполнении работ после сдачи объекта может свидетельствовать об устранении ответчиком недостатков, выполнения гарантийных обязательств, а не о нарушении сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМУ в„– 33" (подрядчик) и обществом "Трансстрой" (субподрядчик) заключен муниципальный договор от 08.08.2013 в„– 14МК-13-С на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Усолка на участке автомобильной дороги от пересечения ул. Олега Кошевого и по ул. 20-летия Победы до пересечения с ул. Всеобуча в районе АЗС-89 в г. Соликамска Пермского края.
Объемы работ определены сторонами в ведомости (приложение в„– 5).
Срок выполнения работ по договору установлен со дня заключения муниципального договора до 30.10.2013 (п. 2.1 договора), при этом указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 2.3 договора).
Согласно п. 2.4 договора датой окончания работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Стоимость работ по договору согласована в размере 11 601 017 руб. 07 коп.; подрядчик осуществляет финансирование и оплату работ путем безналичного перечисления субподрядчику денежных средств на расчетный счет; источник финансирования - бюджет Соликамского городского округа, в том числе межбюджетные трансферты, передаваемые в бюджет Соликамского городского округа из бюджета Пермского края (п. 3.1. договора).
Разделом 6 договора установлен порядок приемки работ: не менее чем за три рабочих дня до даты завершения работ субподрядчик письменно информирует назначенного представителя подрядчика о готовности к приемке результатов работ; приемка работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором, приемочной комиссией, создаваемой подрядчиком; субподрядчик обязан передать за 3 дня до приемки выполненных работ в адрес подрядчика пакет исполнительной технической документации в 3-х экземплярах с письменным подтверждением соответствия первичной документации фактически выполненным работам; стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у приемочной комиссии замечаний к качеству и объему их выполнения и при наличии пакета исполнительной документации.
Согласно п. 9.2 договора за нарушение срока выполнения работ, определенного в п. 2.1 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3% общей цены договора и начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.
При оплате выполненных работ по соглашению сторон может производиться снижение оплаты на величину начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ; уведомление о снижении оплаты выполненных работ может быть оформлено подрядчиком в виде претензии и направлено субподрядчику (п. 9.10 договора).
В п. 11.8 договора предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения споров. Срок для рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу в„– А50-2280/2015 установлено, что общество "Трансстрой" выполнило предусмотренные договором работы, которые приняты обществом "СМУ в„– 33" на основании актов формы КС-2 от 21.09.2013 в„– 1 - в„– 3, от 20.11.2013 в„– 4 - в„– 9, от 25.11.2013 в„– 10 - в„– 12 на общую сумму 11 021 430 руб. 85 коп.; подрядчиком произведена частичная оплата работ на сумму 10 527 653 руб. 42 коп., в связи с чем с общества "СМУ в„– 33" в пользу общества "Трансстрой" взыскано 493 777 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, на то, что работы окончены только 25.11.2013, общество "СМУ в„– 33" направило в адрес общества "Трансстрой" претензию от 24.03.2015 в„– 179 с требованием об уплате неустойки в размере 904 879 руб. 33 коп.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, общество "СМУ в„– 33" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Трансстрой" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 904 879 руб. 43 коп. за период с 30.10.2013 по 25.11.2013.
Общество "Трансстрой", возражая против исковых требований, ссылается на то, что выполняемые им как субподрядчиком работы являются частью работ по капитальному ремонту моста, являющихся предметом муниципального контракта от 08.07.2013 в„– 14МК-13, заключенному между обществом "СМУ в„– 33" (генподрядчиком) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Соликамска" (заказчик), при этом предъявленный к приемке отремонтированный мост и участок автомобильной дороги был принят в эксплуатацию заказчиком 30.10.2013, в связи с чем не имеется оснований считать, что работы выполнены субподрядчиком позднее и с нарушением срока; уведомления о снижении размера оплаты на сумму неустойки обществом "СМУ в„– 33" в адрес общества "Трансстрой" в порядке п. 9.10 не направлялось. Обществом "Трансстрой" также заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокольное определение суда первой инстанции от 09.07.2015).
Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Соликамска" представлен отзыв, в котором указано на то, что работы по муниципальному контракту от 08.07.2013 в„– 14МК-13 приняты от общества "СМУ в„– 33" 30.10.2013 с перечнем недостатков, не влияющих на конструктивные характеристики отремонтированного объекта; общество "СМУ в„– 33" вправе было привлекать для выполнения работ субподрядчика, при этом учреждение не вмешивалось в субподрядные отношения с обществом "Трансстрой", не имеет к ним никакого отношения и не вправе в силу норм п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять претензии субподрядчику.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора работы должны быть завершены обществом "Трансстрой" 30.10.2013, при этом датой окончания работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4 договора).
Установив, что последние акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами 25.11.2013, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу в„– А50-2280/2015 и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иные надлежащие доказательства сдачи обществом "Трансстрой" обществу "СМУ в„– 33" выполненных работ в порядке раздела в„– 6 договора отсутствуют, принимая во внимание наличие в материалах дела письма общества "Трансстрой" от 29.10.2013 с просьбой перенести срок сдачи работ на 30.11.2013 в связи с поздним началом их выполнения, суды пришли к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выполнения обществом "Трансстрой" работ 25.11.2013, то есть с нарушением установленного договором срока (30.10.2013), в связи с чем признали правомерным предъявление к нему обществом "СМУ в„– 33" требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренную п. 9.2 договора, за период с период с 30.10.2013 по 25.11.2013. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что оплата работ была произведена с учетом уменьшения на размер взыскиваемой неустойки.
Проверив расчет неустойки и установив, что за период с 30.10.2013 по 25.11.2013 размер неустойки составит 904 879 руб. 33 коп., суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки в данной сумме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суды не усмотрели в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Ссылку ответчика на то, что несвоевременная сдача работ не повлекла возникновение у истца убытков суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что условие о размере неустойки за просрочку выполнения работ согласовано сторонами в договоре, правомерность предъявления неустойки подтверждена материалами дела, расчет неустойки в сумме 904 879 руб. 33 коп. произведен в соответствии с условиями п. 9.2 договора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 904 879 руб. 33 коп.
Установив правомерность исковых требований, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил их в полном объеме, исходя из того, что факт оказания услуг представителем и оплата их истцом в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В названной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 904 879 руб. 33 коп. соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом акта от 30.10.2013, на основании которого истец, являясь генподрядчиком по муниципальному контракту, сдал объект заказчику, следует считать, что субподрядчиком работы выполнены также 30.10.2013 и оснований для начисления неустойки не имеется, не принимаются как не соответствующие условиям договора от 08.08.2013 в„– 14МК-13-С, согласно которым работы должны быть завершены обществом "Трансстрой" 30.10.2013, при этом датой окончания работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ответчиком (п. 2.4 договора).
Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо общества "СМУ в„– 33" от 26.11.2013 в„– 541, которое было исключено данным обществом из числа доказательств по делу (протокольное определение суда первой инстанции от 25.08.2015), не привела к принятию неправильного судебного акта. Делая выводы о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустойки в порядке п. 9.2 договора, а именно факт окончания работ субподрядчиком 25.11.2013, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности доказательств: актов формы КС-2 от 25.11.2013, подписанных истцом и ответчиком, а также и иных писем сторон, имеющихся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств данного дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу в„– А50-11893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------