АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-11881/15

Дело в„– А76-5926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Эркотех" (далее - общество ПП "Эркотех", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу в„– А76-5926/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ПП "Эркотех" - Корнев Е.А. (доверенность от 24.02.2015), Клековкин С.Ю. (директор);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Матушкин Е.И. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03-01).

Общество ПП "Эркотех" с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.09.2014 в„– 224 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 249 963 руб., налога на прибыль - 1 388 848 руб., пени по НДС - 422 653 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль - 473 452 руб. 66 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления штрафов по НДС - 35 617 руб. 19 коп., налогу на прибыль - 271 063 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе общество ПП "Эркотех" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") Сычев А.К. в рамках рассматриваемой налоговой проверки не был допрошен, подлинность его подписей на первичных документах не опровергнута.
Кроме того, общество ПП "Эркотех" считает, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности, выяснив вопрос о местоположении организации, о наличии у спорного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества; полномочия лица, выступающего от имени контрагента, проверялись и устанавливались; принимались меры по выяснению отсутствия со стороны контрагента нарушений налогового законодательства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество ПП "Эркотех" заключило договоры от 03.11.2010 в„– 74 с обществом "Партнер" (в лице Сычева А.К.) о проведении работ по бестраншейной прокладке трубопроводов, имеются локальные сметы, акты приемки работ, исполнителем работ выставлены счета-фактуры и 11.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Гарант 74" (в лице Токарь П.В.; далее - общество ТПК "Гарант 74") заключен договор об оказании услуг строительными машинами и автотранспортом, имеется акты оказания услуг, счета-фактуры, путевые листы.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 27.05.2014 в„– 24.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с обществами "Партнер" и ТПК "Гарант 74". Общество "Партнер" по договорам субподряда производило работы по "бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального направленного бурения" и "сварке полиэтиленовых труб". Общество ТПК "Гарант 74" оказывало услуги по предоставлению услуг строительными машинами и автотранспортом.
В принятии расходов и налоговых вычетов инспекцией отказано по причинам отсутствия реальности хозяйственных операций с названным обществами, ненахождения у них в собственности или в аренде специальной строительной техники и персонала, их отсутствия по юридическим адресам, неотражения в отчетности совершенных сделок, "формальности" руководства юридическими лицами, отсутствие личных контактов между должностными лицами плательщика и контрагентов в ходе исполнения сделок.
Налоговым органом 27.05.2014 вынесено решение в„– 224 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам - обществам "Партнер" и ТПК "Гарант 74".
Полагая, что названное решение инспекции незаконно, общество ПП "Эркотех" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о невозможности выполнения работ и оказания обществу ПП "Эркотех" услуг названными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика, отказали в удовлетворение заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 Постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии оказания реальных услуг спорными контрагентами налогоплательщику.
Судами установлено, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов налогоплательщик представил договоры, акты приемки работ, счета-фактуры, локальные сметы, подписанные от имени общества "Партнер" и общества ТПК "Гарант 74" директорами Токарь П.В. и Сычевым А.А., которые налоговый орган признал недостоверными.
Общество "Партнер" зарегистрировано как юридическое лицо с основным видом деятельности "оптовая торговля", доля вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу, составляет 99%. Названное общество не имеет собственного имущества, транспорта и иных ресурсов. Учредителем и директором является Сычев А.А.
Общество ТПК "Гарант 74" не находится по юридическому адресу. С 2012 года не представляет отчетность, доля расходов и вычетов в налоговой базе составляет 99%, отсутствует собственное имущество и транспортные средства.
Сычев А.А. и Токарь П.В. являются "номинальными" руководителями и отрицают совершение сделок с налогоплательщиком. По заключению эксперта подписи от имени Токарь П.В. подписаны неустановленным лицом.
В сметах не указаны объекты, на которых производились работы по горизонтальному бурению установкой "Robbyns 4510", в сметах производства работ, подготовленных заказчиками, применение этой установки также не предусмотрено, проведение этих работ с контролирующим органом ГИБДД не согласовано.
Кроме того, по данным Ростехнадзора Челябинской области единственным владельцем установки "Robbyns 4510" является общество с ограниченной ответственностью ПКП "НикМа", которое оборудование налогоплательщику или контрагенту в аренду не передавало.
По расчетному счету общества "Партнер" отсутствуют общехозяйственные расходы, кредитовые обороты совпадают с дебетовыми, денежные средства перечислялись номинальным организациям, а на расчетный счет оплата поступала только от плательщика.
Не представлено текущих документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ контрагентами со стороны заказчика (журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, журналы инструктажей), что не подтверждает реальность выполнения работ данными лицами, отсутствовали личные контакты руководителей и должностных лиц.
Допрошенные свидетели не подтвердили участия в работах общества "Партнер".
В связи с этим судами верно определено, что в данном случае отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда (не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, контактные телефоны).
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия расходов общества ПП "Эркотех" и налоговых вычетов.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом ПП "Эркотех" требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе общества ПП "Эркотех", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу в„– А76-5926/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПП "Эркотех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------