АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-11874/15

Дело в„– А76-17296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Андрея Борисовича (далее - предприниматель Антоненко А.Б.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу в„– А76-17296/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Полет-Продукт" (далее - общество "ТК "Полет-Продукт", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 общество "ТК "Полет-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.
Предприниматель Антоненко А.Б. 11.12.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 387 000 руб.
Определением суда от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение суда от 31.03.2015 оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "Южноуральский лизинговый центр") 07.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Антоненко А.Б. 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при представлении возражений против требования предпринимателя Антоненко А.Б.
Определением суда от 26.10.2015 (судья Воронов В.П.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Антоненко А.Б. в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда от 26.10.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Антоненко А.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него 30 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает неправомерным взыскание с предпринимателя Антоненко А.Б. судебных расходов, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств фактической оплаты обществом "Южноуральский лизинговый центр" именно услуг за представление интересов в рамках обособленного спора в отношении требования предпринимателя Антоненко А.Б., указывает на то, что договор на оказание юридических услуг от 09.10.2013 в„– 354-С/ЮРдн с ЗАО "Аудит-классик сервис" заключен обществом "Южноуральский лизинговый центр" до обращения предпринимателя Антоненко А.Б. с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в договоре отсутствует указание на то, что исполнитель оказывает услуги при рассмотрении спора, где стороной является предприниматель Антоненко А.Б., в договоре предмет сформулирован как сопровождение дела о банкротстве общества "ТК "Полет-Продукт" по спорам, где другой стороной выступает ООО "ТК "Полет-Продукт", ООО "Полет-Продукт", ООО "Гарни", ООО "ГарнР"; изменения в договор не вносились, в актах приема-сдачи работ, в платежных документах также отсутствует ссылка, что услуги оказаны и оплачены за участие в обособленном споре в отношении требования предпринимателя Антоненко А.Б., при этом из материалов дела о банкротстве видно, что представители Кафтанников А.А., Савченко Н.К. принимали участие и в иных обособленных спорах.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Южноуральский лизинговый центр" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт оказания юридических услуг, участие представителей Кафтанников А.А., Савченко Н.К., являющихся сотрудниками ООО "Аудит-классик сервис", в рамках обособленного спора в отношении требования предпринимателя Антоненко А.Б. подтвержден материалами дела, возмещение расходов на оплату их услуг произведено в разумных пределах - в размере 30 000 руб., доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания с предпринимателя Антоненко А.Б. в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования предпринимателя Антоненко А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 387 000 руб. общество "Южноуральский лизинговый центр", являясь конкурсным кредитором должника, представило письменные возражения против заявленных требований, ссылаясь на мнимость, фиктивность заявленных требований, целью которых является создание искусственной задолженности.
Обществом "Южноуральский лизинговый центр" было заявлено о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем Антоненко А.Б., заявлены ходатайства о проведении судебных почерковедческих экспертиз (первоначальной и повторной); по результатам проведения повторной судебной экспертизы представлено заключение, подтвердившее фальсификацию документов.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований предпринимателя Антоненко А.Б.; судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Антоненко А.Б. - без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора интересы общества "Южноуральский лизинговый центр" в судебных заседаниях представляли Савченко Н.С. по доверенности от 24.01.2014 и Кафтанников А.А. по доверенности от 24.01.2014.
Общество "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Антоненко А.Б. 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении его требования.
Общество "Южноуральский лизинговый центр" указывает на то, что для защиты своих интересов было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг от 09.10.2013 в„– 354-С/ЮР/днб с ЗАО "Аудит-Классик сервис" (исполнитель) (в дальнейшем преобразовано в ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Классик") с приложениями к нему, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно по сопровождение дела о банкротстве общества "ТК "Полет-Продукт" от имени и в интересах заказчика, а также по другим исковым заявлениям, в которых одной из сторон выступает заказчик, а другой стороной ООО ТК "Полет-Продукт", ООО "Полет-Продукт", ООО "Гарни", ООО "Гарнир"; стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.
В подтверждение факта несения расходов обществом "Южноуральский лизинговый центр" в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 02.03.2015, от 28.03.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015; платежные поручения от 31.12.2014 в„– 3090 на сумму 45 000 руб., от 26.01.2015 в„– 170 на сумму 30 000 руб., от 14.04.2015 в„– 866 на сумму 45 000 руб. от 09.06.2015 в„– 1253 на сумму 30 000 руб., копии трудовых книжек представителей Савченко Н.С. и Кафтанникова А.А., участвовавших в рассмотрении спора, в доказательство их трудоустройства в ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Классик".
Предприниматель Антоненко А.Б., возражая против заявленных требований, ссылается на необоснованность заявленных требований и чрезмерный размер судебных расходов, представив в обоснование своих возражений прайс-листы юридических фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая, что спор об обоснованности требований предпринимателя Антоненко А.Б. относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при этом конкурсный кредитор общество "Южноуральский лизинговый центр", который был праве предъявлять возражения против заявленных требований, занимал активную позицию, представлял письменные возражения, заявлял о фальсификации доказательств, заявлял ходатайства о проведении судебных почерковедческих экспертиз, по результатам повторной экспертизы был установлен факт фальсификации доказательств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о правомерности предъявления обществом "Южноуральский лизинговый центр" требования о возмещении предпринимателем Антоненко А.Б., не в пользу которого был принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание возражения предпринимателя Антоненко А.Б. о чрезмерном размере заявленных расходов, оценив представленные им доказательства, учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, учитывая объем выполненной представителями работы, суды пришли к выводу о том, что разумным размером судебных расходов будет являться сумма 30 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг по данному обособленному спору в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.10.2013 в„– 354-С/ЮР/днб, в перечне услуг которого отсутствует указание на оказание услуг по спору в отношении требований предпринимателя Антоненко А.Б., не принимаются. Из содержания данного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению дела о банкротстве общества "ТК "Полет-Продукт" от имени и в интересах заказчика, что не исключает представление интересов заказчика и по обособленным спорам по рассмотрению требований кредиторов. Помимо данных услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг также и по другим исковым заявлениям.
Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг сотрудниками ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Классик" Савченко Н.С. и Кафтанниковым А.А., действовавшими по доверенностям от 24.01.2014, выданным обществом "Южноуральский лизинговый центр"; размер расходов по оплате оказанных юридических услуг судами признан обоснованным и разумным в сумме 30 000 руб.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу в„– А76-17296/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------