АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-11766/15

Дело в„– А76-14039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (ИНН: 7440000163, ОГРН: 1027401923691; далее - общество "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление", предприятие заявитель жалобы, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Челябинской области (ИНН: 7424017716, ОГРН: 1047436499990; далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-14039/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" - Афанасьева Л.М. (доверенность от 01.07.2015 в„– 722/юр-17), Маковская Л.С. (доверенность от 10.11.2015 в„– 1212/юр-17);
налогового органа - Аулова С.В. (доверенность от 02.02.2016).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 02.03.2015 в„– 3 о привлечении общества "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 315 915 руб., доначисления транспортного налога в сумме 92 354 руб., пени по НДС в сумме 268 078 руб. 91 коп., пени по транспортному налогу в сумме 26 101 руб. 02 коп., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 141 325 руб. 80 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 11 984 руб. 20 коп., а также просил снизить размер штрафа по оспариваемому решению в 4 раза.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, решение заинтересованного лица от 02.03.2015 в„– 3 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 260 422 руб., пени в сумме 33 053 руб. 30 коп., штрафа в размере 52 084 руб. 20 коп.; в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): по НДС - в сумме 44 620 руб. 80 коп.; по транспортному налогу - в сумме 5 992 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Баканов В.В., Иванова Н.А. и Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа.
По мнению заявителя жалобы, реальность осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщиком является одним из аргументов признания его налоговой выгоды обоснованной. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53) предприятие настаивает на том, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС и включения понесенных затрат в расходы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Виконт" и "Инсайт" (далее - ООО "Виконт", ООО "Инсайт").
Налогоплательщик указывает, что поставка товара осуществлена в целях предпринимательской деятельности по договорам от 27.08.2010 в„– 23/10, от 06.05.2011 в„– 15/05, заключенным с ООО "Виконт", ООО "Инсайт". Общество "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" считает, что реальность поставки товарно-материальных ресурсов (запасных частей к автотракторной технике) подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными между ним и названными контрагентами. Поскольку перечисленные договоры реально исполнены (товар передан предприятию), его оплата произведена налогоплательщиком безналичным путем на расчетный счет ООО "Виконт", ООО "Инсайт", то названные обстоятельства являются основанием для применения налоговых вычетов.
Заявитель жалобы настаивает на том, что при выборе контрагентов общество "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" преследовало деловую цель, заключая договоры с указанными организациями, налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Настаивая на реальности отношений, в частности с ООО "Виконт", заявитель жалобы также указывает на осуществленные операции названным обществом со своими контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", "Деловые линии", "Ямалжилстрой" и пр.), что подтверждается выпиской из банка.
Налогоплательщик утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам общества "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление", не оценены в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, в частности налоговые декларации ООО "Виконт". Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 08.08.2001 в„– ФЗ-129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Инструкцию Банка России от 14.09.2006 в„– 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (действующую в период, за который начислены пени и штраф), полагает, что судами не учтены обстоятельства возможности использования официальной информации о потенциальных контрагентах из общедоступных источников Федеральной налоговой службы, в частности о выдаче сертификата ключа Марченко С.В., а также открытие банковских счетов. Такие сведения, по мнению общества "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление", являются достоверными.
Предприятие также указывает на то, что доводы судов об отсутствии персонала, имущества у контрагентов и о невозможности вести ими предпринимательскую деятельность, а также о том, что налогоплательщик принимал участие в схеме расчетов общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД", открытого акционерного общества "Новокаолиновый ГОК", являются необоснованными. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действиями налогового контроля подтверждается отсутствие спорных контрагентов по месту государственной регистрации, заявитель жалобы считает также необоснованным.
Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", общество "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" по-прежнему полагает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по копиям документов и только нескольких счетов-фактур из всего количества. Повторная экспертиза не проведена по непонятным для предприятия причинам.
При этом заявитель жалобы также по-прежнему настаивает на необоснованном принятии в качестве доказательства протокола допроса Марченко С.В. и свидетельских показаний руководителей контрагентов, поскольку они добыты вне рамок проведенной проверки и, соответственно, не опровергают реальности хозяйственных операций.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, суды также незаконно отказали заявителю жалобы в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления транспортного налога в размере 92 354 руб., поскольку экскаваторы используются обществом "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" только в карьерах на зачистных и вскрышных работах, не круглогодично, без выхода на дороги общего пользования. Плавучие же объекты (понтоны, плавкраны, земснаряд) предприятием не используются в целях судоходства, не имеют двигателя, парусов, рулевого и навигационного оборудования, ходовых и сигнальных огней, каких-либо иных приспособлений, а также иных признаков, позволяющих отнести данные объекты к маломерным судам, используемым для перевозки людей и грузов, поэтому не прошли первичное техническое освидетельствование.
Соответственно, по мнению заявителя жалобы, названная техника не подлежит и не зарегистрирована в органах государственного технического надзора на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), утвержденных приказом названного министерства от 29.06.2005 в„– 500.
Опираясь на ст. 3 НК РФ, общество "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" указывает на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности трактуются в пользу налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованного лица предприятие просит отменить оспариваемые судебные акты в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные выше судебные акты отменить в части требований, удовлетворенных в пользу налогоплательщика, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Инспекция, ссылаясь на ст. 169 НК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" полагает, что первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в качестве доказательства права на получение налоговых вычетов, предприятием составлены с нарушениями, а товарные накладные и путевые листы содержат несоответствия и неточности, что также является нарушением приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 в„– 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". При этом заинтересованное лицо само указывает на то, что налоговое законодательство не содержит требования о предоставлении товарных накладных и путевых листов в качестве документов, служащих основанием для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Податель жалобы настаивает на получении обществом "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО "Гривик", поскольку они являются номинальными, а сделки с ними - фиктивными.
По мнению заинтересованного лица, при выборе контрагентов дополнительной их проверки, сверки данных предприятием не проводились, что указывает на непроявление им необходимой и должной осмотрительности.
Кроме того, инспекция не согласна с выводами судов в части снижения размера налоговых санкций, поскольку по результатам налоговой проверки установлено совершение налогоплательщиком в течение нескольких налоговых периодов значительного количества налоговых правонарушений. К таким правонарушениям относятся: неуплата НДС, транспортного налога, земельного налога за налоговые периоды 2010 - 2012 годов, неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Совершение предприятием налоговых правонарушений носит систематический характер.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговый орган просит отменить оспариваемые судебные акты в части требований, удовлетворенных в пользу налогоплательщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 29.12.2013. По итогам названной проверки 24.10.2014 составлен акт в„– 7, на основании результатов которой налоговым органом 02.03.2015 вынесено решение в„– 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю жалобы начислена недоимка по НДС, транспортному и земельному налогам в размере 1 439 294 руб., пени в размере 305 203 руб. 95 коп., а также предприятие привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 360 руб. 18 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 338 руб., всего в размере 167 698 руб. 38 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.05.2015 в„– 16-07/002279 обжалуемое решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Основанием для начисления сумм по НДС послужили выводы заинтересованного лица о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Виконт", ООО "Инсайт", обществом с ограниченной ответственностью "Гривик" (далее - ООО "Гривик").
По вопросу начисления недоимки по транспортному налогу налоговый орган указал, что несмотря на отсутствие регистрации предприятием своевременно в установленном законом порядке маломерных судов, а также экскаваторов, которые в спорный период использовались в хозяйственной деятельности, у налогоплательщика существовала обязанность по начислению и уплате соответствующего налога.
Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание обществом "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений с ООО "Виконт" (в период, когда руководителем данного юридического лица был Марченко С.В.) и ООО "Инсайт". Также суд указал на установленные обстоятельства, в результате которых предприятием занижена налоговая база по транспортному налогу. Между тем, суд посчитал, что начисление налогоплательщику НДС в сумме 56 827 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Гривик" и НДС в сумме 203 595 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Виконт" (в период, когда его руководителем был Комлач Г.В.) произведено инспекцией неправомерно, поскольку имелись реальные взаимоотношения сторон. Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций по НДС и транспортному налогу в 2 раза.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ/услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету. Счет-фактура должен содержать достоверные данные о поставщике и покупателе.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 названного постановления).
Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.
На основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с п. 12 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 в„– 500, физические и юридические лица представляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию маломерных судов - ГИМС ГУ МЧС России, документы для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, независимо от их технического состояния, в течение месяца со дня приобретения ранее незарегистрированных судов, таможенного оформления приобретенных за пределами Российской Федерации судов, первичного технического освидетельствования судов индивидуальной постройки, а для повторной государственной регистрации судов - в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о занижении налоговой базы по транспортному налогу, а также об отношениях заявителя жалобы с ООО "Виконт", ООО "Инсайт", оформленных путем создания формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды в виде получения вычета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение обществом "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" к своей хозяйственной деятельности спорных контрагентов не имело разумной деловой цели, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Предприятием в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.
Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам кассационных жалоб, указано на то, что налоговым органом доказан факт того, что Марченко С.В. являлся формальным директором ООО "Виконт" и деятельности от лица данной организации не осуществлял. В свою очередь, будучи учредителем и руководителем названного контрагента и выступая от его имени по сделкам с предприятием, Комлач Г.В. не имитировал финансово-хозяйственную деятельности, а реально ее осуществлял. Представленные заинтересованным лицом доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, не исполнившего своевременно обязанности по постановке на государственный учет маломерных судов и самоходной техники, что не является основанием для освобождения общества "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" от бремени несения расходов по уплате транспортного налога на указанные объекты имущества.
При этом апелляционным судом обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, указано на то, что описанная в решении налогового органа система и характер взаимоотношений, наряду с другими доказательствами свидетельствует об использовании налогоплательщиком ООО "Инсайт" и ООО "Виконт" (в период, когда руководителем являлся Марченко С.В.) в качестве формального поставщика товара. Неисполнение обязанности по государственной регистрации транспортных средств не влечет исключения данных транспортных средств из числа объектов налогообложения по транспортному налогу, при этом нормы налогового законодательства, устанавливающие объект обложения транспортным налогом, рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств. Положительные последствия в виде отсутствия обязанности по уплате транспортного налога невозможны для недобросовестного налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял довод налогоплательщика о необоснованном принятии протокола допроса Марченко С.В. в качестве доказательства. Что касается проведенных экспертиз, апелляционный суд обосновано отметил, что эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы эксперта не были положены инспекцией и судами в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной части заявленные требования общества "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" о признании недействительным решения от 02.03.2015 в„– 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка налогоплательщика, изложенная в кассационной жалобе, на документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделкам, совершенным заявителем жалобы с ООО "Виконт", ООО "Инсайт", была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предприятием не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств. Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета не могут сами по себе подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, также обоснованно отметил то, что закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения. Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Всем доводам общества "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" и налогового органа, приведенным в кассационных жалобах, в частности относительно проявления при выборе контрагента должной осмотрительности, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гривик", судами также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные доводы налогоплательщика и заинтересованного лица, приведенные в кассационных жалобах, в частности относительно документально подтвержденных операций ООО "Виконт" со своими контрагентами, которые, в свою очередь, свидетельствуют о реальности спорных сделок, а также относительно неустранимых сомнений, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а основаниями для отмены названных судебных актов кассационным судом являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. 286, 287 названного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643 указала на то, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, а такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-14039/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Челябинской области и закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление", - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.12.2015 в„– 3182.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------