АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-11668/15

Дело в„– А50-6241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамир" (далее - общество "Диамир", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу в„– А50-6241/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от общества "Диамир" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Омстрой" (далее - общество "Омстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Диамир" о взыскании 724 428 руб. 52 коп. убытков, 1 345 743 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2014 по 16.12.2014, 157 745 руб. 03 коп. штрафа по договорам субподряда от 12.03.2014 в„– 26-2014/ОС, от 07.04.2014 в„– 30-2014/ОС, от 24.04.2014 в„– 33-2014/ОС, от 14.05.2014 в„– 39-2014/ОС (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 01.06.2015 принято встречное исковое заявление общества "Диамир" о взыскании с общества "Омстрой" 1 440 383 руб. 43 задолженности, 540 173 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков приемки и оплаты выполненных работ по вышеназванным договорам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Диамир" в пользу общества "Омстрой" взыскано 566 683 руб. 49 коп. задолженность, 157 745 руб. 03 коп. неустойка, 10 311 руб. 95 коп. судебные расходы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества "Диамир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 789 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Диамир", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, не подтверждается материалами дела, работы были приняты истцом без замечаний. При этом судами не были надлежащим образом исследованы причины возникновения недостатков работ, а именно результат выполненных работ был приведен в негодность по вине третьих лиц, других субподрядчиков, следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.
Общество "Диамир" полагает, что вывод судов о том, что факт выполнения работ на сумму 1 440 383 руб. 43 коп. не доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в качестве доказательств выполнения работ в материалах дела имеются односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, переписка между сторонами. Заявитель жалобы также считает, что суды не разделяют гарантийные работы по потолкам и выполненные обществом "Диамир" работы по актам по последнему этапу.
Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что судом не была дана оценка злоупотреблению истцом обязанностью по приемке работ, злоупотреблению истцом правами по заявлению ходатайств об отложении судебных заседаний, по своевременному представлению суду и ответчику дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон.
Обществом "Диамир" к кассационной жалобе приложены: платежная ведомость от 05.08.2014 в„– 7, платежная ведомость от 07.09.2014 в„– 8, платежная ведомость от 06.10.2014 в„– 9, счет-фактура от 04.07.2014 в„– ПР00003723, счет-фактура от 11.07.2014 в„– П04тп16179/58, счет-фактура от 15.07.2014 в„– П04тп16470/58, счет-фактура от 23.07.2014 в„– П04тп17741/58, счет-фактура от 28.07.2014 в„– 697, счет-фактура от 31.07.2014 в„– ПР00004350, счет-фактура от 13.08.2014 в„– П04тп20816/58, счет-фактура от 28.08.2014 в„– П04тп22864/58, счет-фактура от 02.09.2014 в„– 323, счет-фактура от 03.09.2014 в„– П04тп23573/58, счет-фактура от 03.09.2014 в„– П04тп23579/58, счет-фактура от 03.09.2014 в„– П04тп23574/58, счет-фактура от 03.09.2014 в„– П04тп23575/58, счет-фактура от 10.09.2014 в„– П04тп24331/58, счет-фактура от 10.09.2014 в„– П04тп24332/58, счет-фактура от 12.09.2014 в„– 895, счет-фактура от 15.09.2014 в„– П04тп24772/58, счет-фактура от 24.09.2014 в„– 108, счет-фактура от 25.09.2014 в„– 10208, счет-фактура от 29.09.2014 в„– П04тп26324/58, счет-фактура от 29.09.2014 в„– П04тп26325/58.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы обществу "Диамир" не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Омстрой" (генподрядчик) и обществом "Диамир" (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда по выполнению внутренних отделочных работ на объекте "Административное здание отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми, расположенное по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 78":
1) от 12.03.2014 в„– 26-2014/ОС, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по чистовой отделке помещений цокольного, 3-го, 5-го, 6-го этажей (сроки выполнения работ: с 13.03.2014 по 25.06.2014, стоимость - 7 342 353 руб. 69 коп.);
2) от 07.04.2014 в„– 30-2014/ОС, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по чистовой отделке помещений 4-го этажа (срок выполнения работ с 07.04.2014 по 25.06.2014, стоимость - 2 302 331 руб. 45 коп.);
3) от 24.04.2014 в„– 33-2014/ОС, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по чистовой отделке помещений 2-го этажа (срок выполнения работ с 24.04.2014 по 15.07.2014, стоимость - 2 650 356 руб. 70 коп.);
4) от 14.05.2014 в„– 39-2014/ОС, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по чистовой отделке помещений 7-го этажа, лестничных клеток в осях (1-3) (Е-Ж) и (8-10) (Е-Ж) (срок выполнения работ с 14.05.2014 по 31.07.2014, стоимость 3 569 461 руб. 06 коп.).
Согласно п. 9.4, 9.6 договоров генподрядчик приступает к приемке всего результата работ по договору в течение 7 рабочих дней с даты получения им письменного извещения субподрядчика о готовности сдачи объекта. Субподрядчик обязан предоставить генподрядчику за 15 календарных дней до приемки 1 экземпляр оригинала и 2 копии Исполнительной документации.
В соответствии с п. 9.7 договоров подтверждением полного выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных договорами (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по снятию/устранению замечаний, выданных представителями генподрядчика, надзорных органов и (или) Ростехнадзора при приемке выполненных работ), является подписанный сторонами акт окончательной сдачи-приемки результата работ, который подписывается сторонами после приемки работ по договору.
В силу п. 9.10 договоров в случае отказа субподрядчика от подписания Протокола о недостатках (дефектах), генподрядчик самостоятельно составляет такой Протокол. Составленный и подписанный таким образом Протокол о недостатках (дефектах) должен быть доставлен субподрядчику способом, фиксирующим его получение. В случае если субподрядчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Протокола о недостатках (дефектах) не предоставит генподрядчику письменный отказ от его подписания с обязательным изложением причин такого отказа, или подписанный субподрядчиком экземпляр такого Протокола, будет считаться, что субподрядчик согласился с выводами генподрядчика, в этом случае субподрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению указанных в Протоколе недостатков (дефектов).
Согласно п. 9.11 договоров при отказе субподрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в Протоколе недостатков (дефектов), либо неполучения генподрядчиком письменного ответа субподрядчика в установленный в договоре срок, генподрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц и удержать стоимость данных работ из причитающихся субподрядчику платежей.
В соответствии с п. 13.3 договоров за невыполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения.
в случае расторжения договоров в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком любых обязательств по договорам, ответчик в течение 5 дней с даты расторжения договоров уплачивает истцу штраф в размере 1% от цены договоров (п. 15.6 договоров).
Письмами от 24.04.2014, от 05.05.2014, от 09.06.2014 ответчик извещал истца о невозможности приступить к выполнению работ по облицовке стен и полов санузлов третьего, пятого и шестого этажей на объекте в связи с тем, что помещения не переданы ответчику под отделку, не завершено выполнение общестроительных работ.
Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты работы по договорам, что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.04.2015 в„– 1, от 17.04.2015 в„– 1, от 17.04.2015 в„– 2, от 17.04.2015 в„– 3, от 17.04.2015 в„– 4, от 23.05.2014 в„– 5, от 23.05.2014 в„– 6, от 23.05.2014 в„– 7, от 23.05.2014 в„– 1, от 23.05.2014 в„– 1, от 19.06.2014 в„– 2, от 19.06.2014 в„– 3, от 24.07.2014 в„– 5, от 24.07.2014 в„– 4, от 24.07.2014 в„– 14, от 24.07.2014 в„– 13, от 24.07.2014 в„– 12, от 24.07.2014 в„– 11, от 22.08.2014 в„– 4, от 22.08.2014 в„– 7, от 22.08.2014 в„– 6, от 22.08.2014 в„– 5, от 22.08.2014 в„– 17, от 22.08.2014 в„– 15, от 22.08.2014 в„– 18, от 22.08.2014 в„– 16, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.04.2015 в„– 1, от 17.04.2015 в„– 1, от 23.05.2014 в„– 2, от 23.05.2014 в„– 1, от 23.05.2014 в„– 1, от 19.06.2014 в„– 2, от 19.06.2014 в„– 2, от 24.07.2014 в„– 3, от 24.07.2014 в„– 4, от 22.08.2015 в„– 4, от 22.08.2015 в„– 4, от 22.08.2014 в„– 4, от 22.08.2014 в„– 5, от 22.08.2014 в„– 5, от 22.08.2014 в„– 5 и сторонами не оспаривается.
Истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ, в том числе и работ по монтажу потолочных плит, по платежным поручениям от 13.03.2014 в„– 157, от 02.04.2014 в„– 212, от 16.04.2014 в„– 226, от 29.04.2014 в„– 257, от 05.05.2014 в„– 269, от 05.05.2014 в„– 278, от 07.05.2014 в„– 291, от 12.05.2014 в„– 301, от 20.05.2014 в„– 329, от 18.06.2014 в„– 390, от 19.06.2014 в„– 392, от 19.06.2014 в„– 393, от 19.06.2014 в„– 399, от 10.07.2014 в„– 440, от 10.07.2014 в„– 441, от 10.07.2014 в„– 442, от 10.07.2014 в„– 443, от 13.08.2014 в„– 556, от 13.08.2014 в„– 560, от 13.08.2014 в„– 557, от 13.08.2014 в„– 558, от 15.08.2014 в„– 583, от 15.08.2014 в„– 585, от 15.08.2014 в„– 582, от 15.08.2014 в„– 584, от 27.08.2014 в„– 614, от 09.09.2014 в„– 645, от 19.09.2014 в„– 662, от 19.09.2014 в„– 664, от 19.09.2014 в„– 663, от 10.10.2014 в„– 728, от 10.10.2014 в„– 729, от 10.10.2014 в„– 727, что также сторонами не оспаривается.
В дальнейшем ответчиком направлены истцу подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 24.09.2014 в„– 20, от 24.09.2014 в„– 19, от 24.09.2014 в„– 8, от 24.09.2014 в„– 22, 24.09.2014 в„– 6, от 24.09.2014 в„– 21, от 24.09.2014 в„– 9, от 24.09.2014 в„– 5 и справки формы КС-3 от 24.09.2014 в„– 5, от 24.09.2014 в„– 6, от 24.09.2014 в„– 6, от 24.09.2014 в„– 5.
Ответчик утверждает, что акты приемки выполненных работ на сумму 1 440 383 руб. 43 коп. передал истцу 24.09.2014, однако, доказательства подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
По пояснениям истца, акты впервые получены истцом от ответчика 19.12.2014 в приложении к письму от 04.12.2014 в„– 68. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Письмами от 14.10.2014 истец потребовал в срок до 17.10.2014 устранить замечания, выявленные при осмотре выполненных работ, в том числе выправить провисшие участки подвесной системы потолков, известил ответчика о ненадлежащем выполнении работ по договорам.
Письмами от 02.12.2014, полученными ответчиком 16.12.2014, истец уведомил ответчика о расторжении договоров. Одним из оснований для расторжения договора указано ненадлежащее качество выполняемых ответчиком работ.
Телеграммой от 23.01.2015, полученной ответчиком 26.01.2015, истец вызвал ответчика на объект 28.01.2015.
Истцом представлен протокол о недостатках (дефектах) по итогам совместного осмотра потолочных плиток от 28.01.2015, в котором отражено, что потолочные плитки в количестве 8 100 штук имеют повреждения: провисание, выгнутость, изменение первоначальной формы, при этом толщина всех плиток не превышает 6 мм. Со стороны ответчика в протокол включен технический директор общества "Диамир" Юдин Ю.А., указанным лицом протокол не подписан; имеется отметка об отказе Юдина Ю.А. от подписания протокола.
В обоснование факта выполнения работ на сумму 1 440 383 руб. 43 коп. обществом "КомТехСнаб" представлены двусторонне подписанные акты формы КС-2 от 02.02.2015 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и справка формы КС-3 от 02.02.2015 в„– 1, содержащие ссылку на договор от 03.12.2014 в„– 48-2015/ОС.
Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работы по чистовой отделке потолков, наличие убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договоров в сумме 724 428 руб. 52 коп., нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на расторжение договоров с ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением работ и начисление суммы штрафа 157 745 руб. 03 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.
Общество "Диамир", ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, нарушение сроков приемки и оплаты выполненных работ по договорам, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по чистовой отделке потолков, в связи с чем, истец понес убытки, размер которых подтвержден; основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, в связи с отсутствием у ответчика возможности своевременно приступить к их выполнению; поскольку договоры расторгнуты вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, то требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно, оснований для уменьшения суммы штрафа не установлено, убытки подлежат взысканию с ответчика в части, не покрытой штрафом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 1 440383 руб. 43 коп. ответчиком не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что протоколом о недостатках (дефектах) по итогам совместного осмотра потолочных плиток от 28.01.2015, установлено, что потолочные плитки в количестве 8 100 штук имеют повреждения: провисание, выгнутость, изменение первоначальной формы, причиной провисания, выгнутости, изменения первоначальной формы плитки явилось использование ответчиком потолочных плит не соответствующих характеристикам, согласованным сторонами в договорах; расторжение договоров с ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением работ с начислением суммы штрафа; учитывая п. 9.4, 9.6 договоров, а также то, что акты формы КС-2 носят односторонний характер, доказательства своевременного оповещения генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и передачи актов материалы дела не содержат, исполнительная документация истцу не передана, принимая во внимание доказательства выполнения спорных работ иным лицом, суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по чистовой отделке потолков, повлекшего убытки, выразившиеся в стоимости указанных работ, полностью оплаченных истцом, и обоснованности части требований истца в сумме - 724 428 руб. 52 коп., в том числе: убытки в сумме 566 683 руб. 49 коп., неустойка в сумме 157 745 руб. 03 коп., а также о недоказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 1 440 383 руб. 43 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка на недоказанность ненадлежащего качества работ, кассационным судом не принимается как противоречащая материалам дела, поскольку доказательств того, что ответчиком закупались материалы и выполнялись работы из плит потолочных Armstrong Baikal в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не были надлежащим образом исследованы причины возникновения недостатков работ, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащие материалам дела. Указанные доводы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств. Оспариваемые судебные акты вынесены на основании представленных в суд первой инстанции доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судами норм процессуального права. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие выполнения работ, произведенных привлеченным истцом третьим лицом или иными лицами после сдачи работ подрядчиком; ходатайства о проведении экспертизы об определении качества выполненных работ и причин, выявленных недостатков, ответчиком не заявлено. В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу в„– А50-6241/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------