АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-11544/15

Дело в„– А07-9346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан (далее - управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу в„– А07-9346/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель управления - Рамзанова А.Р. (доверенность от 31.12.2015 в„– 39).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО" (ИНН: 3328421421, ОГРН: 1033302001985); (далее - общество "ВЛАДИНФО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Галяувой Е.А., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сафиной К.Р. о признании недействительным постановления от 17.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия по отказу возбудить исполнительное производство и обязании возбудить исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в связи с добровольным исполнением заинтересованными лицами требований.
Общество "ВЛАДИНФО" обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 13 307 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества "ВЛАДИНФО" взыскано в возмещение судебных расходов 11 005 руб. 20 коп.
В остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "ВЛАДИНФО" о взыскании с управления 1202 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Требования заявителя в указанной части удовлетворено.
Суд взыскал с управления общества "ВЛАДИНФО" в счет возмещения судебных расходов 1202 руб.
В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 указания Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
По мнению управления, в материалах дела отсутствуют доказательства факта осуществления судебных расходов за счет общества "ВЛАДИНФО".
Кроме того, требование общества "ВЛАДИНФО" является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято в результате обращения общества "ВЛАДИНФО".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ВЛАДИНФО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 производство по делу в„– А07-9346/2015 прекращено связи с отказом заявителя от заявленных требований по причине добровольного исполнения судебными приставами-исполнителями требований общества "ВЛАДИНФО".
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания 18.05.2015 в сумме 13307 руб. 20 коп., общество "ВЛАДИНФО" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет управления.
Общество "ВЛАДИНФО" просило взыскать транспортные расходы: по железнодорожному сообщению рейсом Владимир - Москва (Курский вокзал) - Владимир в размере 2251 руб. 20 коп.; по авиаперелету рейсом Москва - Уфа - Москва в размере 7556 руб.; понесенные при перемещении в метрополитене г. Москвы по маршруту Курский вокзал - Белорусский вокзал и Павелецкий вокзал - Курский вокзал в размере 100 руб.; понесенные при перемещении на аэроэкспрессе по маршруту Белорусский вокзал - Аэропорт Шереметьево и Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал в размере 900 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг такси по маршруту Аэропорт Уфа - Арбитражный суд Республики Башкортостан и Кировский РОСП - Аэропорт Уфа в размере 1100 руб.; суточные расходы сотрудника, представлявшего интересы общества в судебном заседании в размере 1400 руб.
В настоящем деле управление заявило о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов в части оплаты транспортных услуг на авиаперелет.
При этом управлением представлена информация о стоимости расходов транспортом железнодорожного сообщения (стоимость билета на поезд по маршруту Москва - Уфа вагон плацкарт составляет 3291 руб., а по маршруту Уфа - Москва стоимость билета вагон плацкарт составляет 3063 руб.).
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части возмещения обществу за счет управления судебных расходов в размере 11 005 руб. 20 коп., указав на недоказанность целесообразности расходов в сумме 7556 руб. на авиаперелет представителя рейсом Москва - Уфа - Москва (при наличии более экономного вида транспорта - железнодорожного), а также на недоказанность связанности расходов в сумме 1100 руб. (на оплату услуг такси) с рассмотрением настоящего дела и целесообразности таких расходов при наличии регулярного автобусного сообщения между аэропортом и г. Уфа.
По итогам оценки этих доказательств судом первой инстанции определена разумная, по его мнению, сумма подлежащих возмещению транспортных расходов на проезд представителя заявителя с целью участия в заседании 18.05.2015 по маршруту Москва - Уфа - Москва - в размере 6354 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона.
Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшая подлежащих возмещению заявителю расходов на авиаперелет с 7556 руб. до 6354 руб.
Кассационная инстанция считает необходимым поддержать позицию апелляционного суда, исходя из следующего.
Апелляционный суд правильно указал, что выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения.
При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Само по себе наличие альтернативных способов перемещения представителя стороны при отсутствии вышеуказанных обстоятельств не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
При этом апелляционный суд обоснованно не усмотрел в действиях общества "ВЛАДИНФО", обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя посредством авиационного сообщения, неразумности или злоупотребления правом, поскольку в настоящем случае разница в стоимости перевозки пассажиров авиатранспортом и железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Уфа - Москва (1202 руб.) является незначительной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял довод общества "ВЛАДИНФО" о проявлении им при выборе способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание должной степени разумности ввиду осуществления действий, направленных на уменьшение издержек (приобретение авиабилетов экономического класса с использованием наиболее популярного рейса, что существенно уменьшает стоимость авиаперевозки).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении обществу за счет управления судебных расходов в сумме 1202 руб. (7556 руб. - 6354 руб. = 1202 руб.).
Арбитражным судом установлено, что в настоящем деле интересы общества "ВЛАДИНФО" представляла Жукова В.П., действующая на основании доверенности в„– 54 от 31.12.2014.
Фактическое осуществление расходов на оплату проезда и командирование представителя в сумме 12 207 руб. 20 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.
Доводы управления подлежат отклонению, т.к. обществом "ВЛАДИНФО" в качестве подтверждения несения расходов по настоящему делу представлялись суду: авансовый отчет, расходный кассовый ордер, счет, платежное поручение, приказ о направлении в командировку, билеты, которые были оценены судами как относящиеся к настоящему спору.
Доводы управления, касающиеся отсутствия доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято в результате обращения общества "ВЛАДИНФО", также подлежат отклонению, исходя из обстоятельств конкретного дела, поскольку фактические действия судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о наличии предшествующей инициативы со стороны общества "ВЛАДИНФО".
Доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. 286, 287 названного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643 указала на то, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, а такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А07-9346/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------