По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 N Ф09-115/16 по делу N А50-9472/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Обстоятельства: Не исполнено выставленное обществу требование о предоставлении информации о налогоплательщике.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование налогового органа не исполнено; предметом запроса являлась документация, в соответствии с которой подрядчик должен был выполнить работы в пользу заказчика по определенным договорам, указание налоговым органом индивидуализирующих признаков документов было достаточным для исполнения требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-115/16
Дело в„– А50-9472/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" (ИНН: 5906032459, ОГРН: 1025901366292, далее - общество "Завод "Синергия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-9472/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод "Синергия" - Баранов А.Е. (доверенность от 02.09.2015 в„– 566).
Общество "Завод "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Пермскому краю (ИНН: 5907005546, ОГРН: 1045901236028, далее - инспекция) от 13.03.2014 в„– 10-13/8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод "Синергия" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Завод "Синергия" полагает, что в данном случае у инспекции отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с проведением в отношении индивидуального предпринимателя Арбиева К.Ю. выездной проверки инспекцией в адрес общества "Завод "Синергия" направлено требование от 13.12.2013 в„– 16-13/2091 о предоставлении документов (информации) о налогоплательщике, в частности конструкторско-технологической документации, передаваемой индивидуальному предпринимателю Арбиеву К.Ю. по договорам от 01.01.2006 в„– 27/163, от 01.04.2011 в„– 96, от 01.03.2011 в„– 121, от 02.03.2011 в„– 122 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (п. 3 требования), ведомости учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами в„– 7 - выписку по контрагенту Арбиеву К.Ю. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (п. 8 требования).
Названное требование инспекции от 13.12.2013 в„– 16-13/2091 получено обществом "Завод "Синергия" 09.01.2014.
Общество "Завод "Синергия" письмом от 10.01.2014 попросило инспекцию индивидуализировать признаки документов, указанных в п. 3 требования от 13.12.2013 в„– 16-13/2091. В отношении указанных в п. 8 требования от 13.12.2013 в„– 16-13/2091 документов общество "Завод "Синергия" пояснило, что они представлены инспекции ранее с сопроводительным письмом в„– 603.
В ответ на письмо общества "Завод "Синергия" от 10.01.2014 инспекция письмом от 14.01.2014 уточнила, что предметом запроса является конструкторско-технологическая документация, о которой речь идет в п. 3.3, 3.4, 3.6 и 3.13 договоров в„– 27/163, 96, п. 3.4, 3.5, 3.6 и 3.12 договоров в„– 121, 122.
Названное письмо инспекции от 14.01.2014 направлено в адрес общества "Завод "Синергия" в электронной форме посредством телекоммуникационных каналов связи, что подтверждается соответствующим штампом.
Неисполнение обществом "Завод "Синергия" выставленного в его адрес требования инспекции от 13.12.2013 в„– 16-13/2091 послужило основанием для составления инспекцией акта от 30.01.2014 в„– 8 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях, вынесения с учетом представленных возражений решения от 13.03.2014 в„– 10-13/8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым общество "Завод "Синергия" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.03.2015 в„– 18-18/44 жалоба общества "Завод "Синергия" на решение инспекции от 13.03.2014 в„– 10-13/8 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 13.03.2014 в„– 10-13/8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Завод "Синергия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции от 13.03.2014 в„– 10-13/8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 1, 3, 4 ст. 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 названного Кодекса.
В силу п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Пунктом 6 ст. 93.1 Налогового кодекса предусмотрено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 названного Кодекса.
Из содержания п. 2 ст. 126 Налогового кодекса следует, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст. 126.1 и 135.1 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом "Завод "Синергия" направленное в его адрес требование инспекции от 13.12.2013 в„– 16-13/2091 о предоставлении документов (информации) о налогоплательщике, в частности конструкторско-технологической документации, передаваемой индивидуальному предпринимателю Арбиеву К.Ю. по договорам от 01.01.2006 в„– 27/163, от 01.04.2011 в„– 96, от 01.03.2011 в„– 121, от 02.03.2011 в„– 122 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (п. 3 требования) в срок не позднее 23.01.2014 не исполнено.
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном конкретном случае в действиях общества "Завод "Синергия" состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемого решения инспекции от 13.03.2014 в„– 10-13/8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Завод "Синергия" требований.
Ссылка общества "Завод "Синергия", изложенная в кассационной жалобе, на то, что инспекцией в данном случае не индивидуализированы признаки истребуемых документов в то время как понятие конструкторско-технологической документации носит собирательный характер, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка.
При этом судами с учетом надлежащей оценки требования инспекции от 13.12.2013 в„– 16-13/2091 о предоставлении документов (информации) о налогоплательщике и письма инспекции от 14.01.2014 отмечено, что предметом запроса инспекции является документация, в соответствии с которой подрядчик должен был выполнить работы в пользу заказчика по договорам от 01.01.2006 в„– 27/163, от 01.04.2011 в„– 96, от 01.03.2011 в„– 121, от 02.03.2011 в„– 122.
Указанных индивидуализирующих признаков, по мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае было достаточно для исполнения требования налогового органа.
Ссылка общества "Завод "Синергия", изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае у инспекции отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса ввиду отсутствия вины, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Неисполнение обществом "Завод "Синергия" законного требования налогового органа, проводящего проверку налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Арбиева К.Ю., имеет признаки уклонения от предусмотренной ч. 2 ст. 126 Налогового кодекса обязанности.
Иные доводы общества "Завод "Синергия", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-9472/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод "Синергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА
------------------------------------------------------------------