АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-11494/15

Дело в„– А76-30543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Николаенко Дмитрия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меркурий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу в„– А76-30543/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Фаюстова Владимира Григорьевича - Маркин А.А. (доверенность от 19.01.2015 серии 74 АА в„– 2408802);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - общество "ТД "Меркурий") - директор Николаенко - директор Николаенко Н.А. (решение от 28.06.2010 в„– 2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Николаенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фаюстову В.Г. о признании недействительными договоров займа от 14.07.2010, уступки права (требования) от 01.09.2011, применении последствий недействительности сделок.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невейкина Диана Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество "ТД "Меркурий" (ИНН 7448124724, ОГРН 1097448011429).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении иска отказано, с Николаенко Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 000 руб.
В кассационной жалобе Николаенко Д.А. просит решение от 30.06.2015 и постановление от 27.10.2015 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что в суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено без участия ответчика. Николаенко Д.А. считает неверным выводы судов об отсутствии в оспариваемой сделке признаков крупности, поскольку не дана оценка представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества "ТД "Меркурий" по состоянию на 30.06.2010. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о совершении договора займа от 14.07.2010 в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что по экономическому характеру оспариваемая сделка займа для дальнейшего приобретения коммерческой недвижимости стоимостью 2 450 000 руб. не относится к категории текущих хозяйственных операций, а подпадает под категорию долгосрочный инвестиций. Заявитель также отмечает, что обстоятельства, установленные Сосновским районным судом по делам в„– 2-105/414-2012 и в„– 2-29/2014, не имеют преюдициального значения для данного дела. Заявитель считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы по вопросу давности изготовления оспариваемых документов.
Общество "ТД "Меркурий" в кассационной жалобе просит решение от 30.06.2015 и постановление от 27.10.2015 отменить, ссылаясь на нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, нарушил права общества "ТД "Меркурий", привлекая его в качестве ответчика и игнорируя апелляционную жалобу, поданную обществом. Отмечает, что директор общества "ТД "Меркурий", действия которого по осуществлению сделки оспаривал Николаенко Д.А., не привлечен в качестве ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Фаюстов В.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 11.12.2009 в„– 1 Николаенко Д.А. являлся единственным учредителем при создании общества с уставным капиталом в размере 10 000 рублей со 100% долей участия и директором общества.
Решением от 28.06.2010 в„– 2 учредитель общества Николаенко Д.А. назначил директором общества Николаенко Наталью Александровну. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц данные о том, что Николаенко Н.А. является директором общества, внесены 02.07.2010.
В Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2011 внесены сведения о том, что Николаенко Н.А. является единственным учредителем общества со 100% долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей.
В разделе 2 Устава общества указано, что общество занимается, в том числе, производством пряностей, приправ, готовых кормов для животных, продуктов питания и т.д. В ЕГРЮЛ в качестве основных видов деятельности общества также указаны производство пряностей и приправ.
В соответствии с п. 9.2 Устава общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общество проводит годовое общее собрание. Очередное общее собрание участников общества созывается директором. На очередном общем собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества.
В соответствии с п. 15.6 Устава крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 15.7 Устава). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 15.8 Устава)
По данным баланса общества "ТД "Меркурий" на 30.06.2010, подписанного от имени общества директором и главным бухгалтером Николаенко Натальей Александровной, активы общества составляли 3 408 000 рублей. По данным аудиторского заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг", бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 30.06.2010.
Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк (открытое акционерное общество) (кредитор) и общество (заемщик) в лице директора Николаенко Н.А. заключили кредитный договор от 07.07.2010 в„– 28, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты под 16% годовых в виде кредитной линии с 07.07.2010 по 06.05.2011 с лимитом задолженности 2 000 000 рублей, с 07.05.2011 по 06.06.2011 с лимитом задолженности 1 200 000 рублей, с 07.06.2011 по 05.07.2011 с лимитом задолженности 400 000 рублей; цель кредитования - пополнение оборотных средств; окончательный срок погашения кредита - 05.07.2011.
Поскольку общество свои обязательства перед банком не исполнило, банк подал исковое заявление о взыскании кредита и процентов за его использование в Курчатовский районный суд г. Челябинска; 22.03.2012 судом частично удовлетворен иск банка к обществу и поручителю Николаенко Н.А. в сумме 2 666 710,20 рублей; исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.
Между обществом (заемщик) в лице директора Николаенко Н.А. и Фаюстовым В.Г. (займодавец) заключен договор займа от 14.07.2010 на сумму займа 2 500 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора возврат суммы займа осуществляется в течение 12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 16.07.2011. За пользование займом взимаются проценты в размере 4% годовых (п. 3 договора). Займодавец выдает сумму займа поэтапно в сроки по согласованию сторон. Сумма получения займа подтверждается приходным ордером (п. 40).
Договор подписан заемщиком (директором общества Николаенко Н.А.) и займодавцем, имеет печать общества.
Сумма займа внесена Фаюстовым В.Г. в кассу общества, что свидетельствует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2010 в„– 28. На квитанции также имеются подписи лиц, принявших денежные средства (Николаенко Н.А. как главного бухгалтера и кассира) и печать общества.
Обществом "ТД "Меркурий" (покупатель) в лице директора Николаенко Н.А. и Тарасов Максим Сергеевич (продавец) заключили договор купли-продажи от 18.08.2010 нежилого здания - пристроя к инкубатору общей площадью 1134,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Новое Поле, инвентарный номер 10977, литер А, кадастровый номер 74:19:05 01 001:0015:010977:1000/А (далее - здание). Стоимость нежилого здания составляет 2 450 000 рублей. После подписания договора покупатель передает продавцу 20% стоимости здания, а именно 490 000 рублей; оставшиеся 80% стоимости здания в сумме 1 960 000 рублей покупатель передает продавцу после регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю Управлением Росреестра по Челябинской области. Покупатель перечисляет продавцу на его банковский лицевой счет оставшуюся сумму от стоимости здания в размере 1 960 000 рублей.
Кроме того, общество (цедент) в лице директора Николаенко Н.А. и Фаюстов В.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 01.09.2011, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права по договору купли-продажи нежилого здания от 18.08.2010, который заключен между обществом (покупатель) и Тарасовым М.С. (продавец), в том числе право на получение в собственность здания. В соответствии с п. 2 данного договора стороны договора оценивают уступаемые права в размере 2 500 000 рублей. На момент заключения договора уступки расчет между цедентом и цессионарием произведен в полном объеме.
Обстоятельства заключения указанного договора займа, внесения Фаюстовым В.Г. денежных средств, а также его действительность были предметом исследования при рассмотрении в Сосновском районном суде Челябинской области гражданского дела в„– 2-29/2014 по иску общества к Фаюстову В.Г. о признании недействительными: договора займа от 14.07.2010 (как безденежного), сделки уступки права (требования) от 01.09.2011, договора купли-продажи от 19.04.2013 того же объекта недвижимости между Фаюстовым В.Г. и Невейкиной Д.Г. Судом в иске общества было отказано Решение вступило в законную силу. Психическое состояние Николаенко Н.А. также было предметом исследования по гражданскому делу в„– 2-29/2014. Судом установлено, что Николаенко Н.А. на учете у врача-психиатра не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.04.2014 в„– 53 Николаенко Н.А., в том числе в юридически значимый период, каким-либо тяжелым хроническим психическим расстройством, временным болезненным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; ей доступно понимание причинно-следственных взаимосвязей, ее восприятие реалистично, суждения логичны и последовательны. Из решения суда следует, что по состоянию на 01.09.2011 Николаенко Н.А. в должности директора общества вела активную предпринимательскую деятельность, а именно как установлено судом, заключала гражданско-правовые сделки, учреждала другие юридические лица, руководила производством.
Обстоятельства приобретения обществом указанного здания были предметом исследования в Сосновском районном суде Челябинской области по гражданскому делу в„– 2-105/414-2012 по иску Фаюстова В.Г. к Тарасову М.С., к Тарасовой Л.П., к Иванову А.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации права, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 01.08.2012, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, иск Фаюстова В.Г. удовлетворен, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости на Фаюстова В.Г.
В указанных выше решениях суда установлено, что нежилое здание было приобретено обществом с целью осуществления в нем своей хозяйственной деятельности у Тарасова М.С.; для приобретения указанного здания был заключен договора займа с Фаюстовым В.Г. на сумму 2 500 000 рублей; обществом получены денежные средства по договору займа с Фаюстовым В.Г. При этом судом исследовались приходный кассовый ордер от 15.07.2010 в„– 28, расходный кассовый ордер от 15.07.2010 в„– 45 о передаче денежных средств в подотчет Николаенко Н.А., авансовый отчет Николаенко Н.А., кассовая книга. Указанные документы были представлены директором общества Николаенко Н.А. в материалы дела по ее ходатайству. Копии указанных документов из материалов гражданского дела в„– 2-105/2012 представлены Сосновским районным судом Челябинской области в настоящее дело. В том числе, в материалы дела представлен протокол судебного заседания от 11.05.2012 по гражданскому делу в„– 2-105/2012, из которого следует, что в судебном заседании директор общества Николаенко Н.А. пояснила суду, что действительно для приобретения здания заключила договор займа с Фаюстовым В.Г. и деньги от него получила; в приобретенном помещении было организовано производство специй и приправ, также в данном помещении общество с ограниченной ответственностью "Бон Вито", директором которого являлся Николаенко А.И., занималось производством комбикорма; в 2011 году было налажено производство подсолнечного масла.
Указанные пояснения даны Николаенко Н.А. и Николаенко А.И. также в рамках проведения проверочных мероприятий ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Сосновский" Белянкиной Е.В., директора общества "Бон Вито" Николаенко А.И., директора общества Николаенко Н.А. по факту мошеннических действий Фаюстова В.Г., что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013, от 19.09.2013. В пояснениях указано, что Николаенко А.И. и Фаюстов В.Г. вели совместный бизнес, Фаюстов В.Г., оказывая финансовую помощь в виде займов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Николаенко Н.А. и Николаенко А.И. являются супругами, а истец по настоящему делу - Николаенко Дмитрий Алексеевич и представитель истца Николаенко Валентина Алексеевна (которая в делах, рассмотренных Сосновским районным судом Челябинской области, представляла интересы самого общества) являются их детьми.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013 здание принадлежит на праве собственности Невейкиной Диане Геннадьевне, регистрация права произведена 26.04.2013.
Полагая, что указанные сделки являются недействительными, Николаенко Д.А. обратился в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, под которой следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операции (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления иска и принятия обжалуемого судебного акта истец не обладал статусом участника общества. Истец не раскрыл оснований, по которым имеет законный интерес в оспаривании сделки по корпоративным основаниям, не будучи участником общества. Факт наличия прав участника общества на момент совершения договора займа сам по себе не подтверждает наличия защищаемого интереса.
По смыслу вышеуказанных положений законодательства истец не наделен правом оспаривать договор займа по безденежности, тем более что факт выдачи займа для приобретения здания установлен в судебном порядке (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований недействительности договора уступки фактически не названо и не раскрыто. Недействительность договора займа документально не подтверждена, а признаков недействительности договора уступки в силу ничтожности из материалов дела не усматривается. Признаки злоупотребления правом при заключении договора уступки отсутствуют, факт причинения вреда ее совершением не доказан.
Более того, на момент совершения сделки договора уступки истец уже не был участником общества, а сделка совершена от имени общества директором Николаенко Н.А., являющейся единственным участником.
Кроме того, рассмотрев заявление Фаюстова В.Г. о пропуске срока исковой давности, учитывая наличие признаков заинтересованности между истцом, директором и обществом (наличие родственных связей истца и руководителя общества), а также, принимая во внимание, что причин, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений), не названо, тогда как анализ документов, имеющихся в деле, указывает на то, что истец активно принимал участие в деятельности общества (например, получал из кассы денежные средства), а также то, что в рамках рассмотрения различных дел участники споров (общество в лице Николаенко Н.А.) сначала представляли доказательства, а затем их же и оспаривали, давая недостоверные пояснения, на что указывается в рамках рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог не знать о совершении сделок по займу и уступке, указав на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и заявление Фаюстова В.Г. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Николаенко Д.А. о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 2, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данной кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 обществу "ТД "Меркурий" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ТД "Меркурий" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А76-30543/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Николаенко Дмитрия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меркурий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------