АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-11449/15

Дело в„– А50-8311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники (далее - Финансовое управление администрации г. Березники) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу в„– А50-8311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Финансового управление администрации г. Березники - Давлетбаева О.Ю. (доверенность в„– 3 от 28.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово" (далее - общество "ЖПЭТ-1-Абрамово") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Финансовому управлению администрации г. Березники о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Березники" убытков в размере 257 882 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 519 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны муниципального образования "Город Березники" в пользу истца взысканы убытки в размере 218 388 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 6772 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Финансовое управление администрации г. Березники просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков. По его мнению, установленный судом период бездействии уполномоченного органа с 12.08.2014 по 05.12.2014 нельзя признать обоснованным. Так заявитель указывает, что с момента соответствующего обращения о выкупе арендуемого имущества, управление осуществляло действия по заключению договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принятию отчета о его оценке, им были выполнены все мероприятия по заключению договора купли-продажи, определенные в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ). Таким образом, вина уполномоченного органа в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того заявитель не согласен с установленной судом датой окончания периода бездействия 05.12.2014. Указывает, что совершение действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, завершается направлением заявителю проекта договора - купли-продажи арендуемого имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.08.2012 между управлением (арендодатель) и обществом "ЖПЭТ-1-Абрамово" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 32, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 28.11.2012.
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду встроенное нежилое помещение площадью 191,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 54 для размещения домоуправления на период с 15.08.2012 по 14.08.2015.
Согласно условиям договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца в размере, установленном в п. 4.1 договора или в размере, указываемом в уведомлении к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора; а также самостоятельно производить начисление и перечисление налога на добавленную стоимость на расчетный счет отделения Федерального казначейства по месту налогового учета.
Согласно уведомлению арендодателя от 16.12.2013 в„– 18-01-11/3195 "Об индексации арендной платы" арендная плата с 01.01.2014 составляет 73 241 руб. 98 коп.
19.05.2014 истец обратился в управление с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Письмом от 19.06.2014 в„– 18-01-10/951 управление сообщило истцу о рассмотрении данного обращения и о намерении в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ в установленные сроки направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи вышеуказанного арендуемого имущества и копию решения об условиях приватизации.
17.09.2014 истец обратился в управление с претензией исх. в„– 1144-ю от 16.09.2014 об уклонении последнего от исполнения требований законодательства и причинении убытков субъекту малого предпринимательства.
Договор купли-продажи объекта муниципальной собственности в„– 70/14-159 заключен между управлением и обществом только 05.12.2014. Право собственности истца на имущество зарегистрировано 17.12.2014, что подтверждается свидетельством 59-БД 543911.
В связи с неисполнением управлением в установленные законом сроки возложенных на него обязанностей истец обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу в„– А50-22401/2014 требования истца удовлетворены.
Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения позднее срока предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 05.09.2014 по 04.12.2014, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, и доказанности материалами дела заявленных требований, установил период взыскания убытков с 05.09.2014 по 04.12.2014, определив его завершающую дату на момент подписания договора купли-продажи. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом процентов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 218 338 руб. убытков и 6772 руб. судебных расходов, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Принимая во внимание, что незаконность бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неисполнении, в предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ сроки, действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А50-22401/2014, при этом в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с незаконным бездействием при реализации права на выкуп муниципального имущества.
Вместе с тем, период начисления убытков определен судом неверно, завершающую дату периода следовало определять по дате фактического направления проекта договора купли-продажи истцу.
Между тем обстоятельства, связанные с рассмотрением муниципальным органом заявления истца о приобретении арендуемого нежилого помещения в собственность, завершенным направлением истцу проекта договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, судами не исследовались; документы, подтверждающие дату направления истцу муниципальным органом проекта договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, не установлены.
Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо управления от 10.11.2014 в„– 18-01-11/3047 (л. д. 105), оценка которому судами не давалась.
Таким образом, довод заявителя о неверном определении судами даты окончания периода начисления убытков следует признать правильным.
При этом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу в„– А50-22401/2014 о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по настоящему делу.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 218 338 руб. убытков и 6772 руб. судебных расходов, подлежит отмене. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, при котором суду необходимо устранить указанные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу в„– А50-8311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Березники" в пользу ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово" 218338 руб. убытков и 6772 руб. судебных расходов.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------