АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-11362/15

Дело в„– А34-4858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водопроводстрой" (далее - общество "Водопроводстрой", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А34-4858/2014 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Водопроводстрой" - Третьяков А.Ф. (доверенность от 28.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект" (ИНН: 4501129820, ОГРН: 1074501002960, далее - общество "ПИ "Зауралводпроект") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Водопроводстрой" (ИНН: 4501088740, ОГРН: 1024500510396) о взыскании задолженности в размере 816 320 руб., неустойки в размере 188 569 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Акведук-Курган", администрация Петуховского района, администрация города Петухово.
Определением от 12.12.2014 Арбитражный суд Курганской области принял к производству встречное исковое заявление общества "Водопроводстрой" о признании договора от 14.01.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011 незаключенными, применить последствия признания договора незаключенным.
Решением суда от 30.06.2015 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Первоначальные исковые требования общества "ПИ "Зауралводпроект" удовлетворены.
Общество "Водопроводстрой", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что с учетом того, что, администрация Петуховского района, выступая заказчиком в интересах муниципального образования, для удовлетворения нужд муниципального образования по спорному договору, к правоотношениям сторон необходимо применять положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорным договором, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требованиям действовавшего на момент его заключения Закона в„– 94-ФЗ. По мнению заявителя, иное утверждение позволяет выстраивать схемные отношения в обход требований Закона в„– 94-ФЗ, так как очевидно, что результат работ по договору (создание проектно-сметной и проектно-изыскательной документации) будет использоваться исключительно для строительства водовода для муниципальных нужд, таким образом, все работы по созданию проектной документации, демонтажу старого водовода, укладке новых труб, так или иначе будут осуществлены, в конечном счете, за счет бюджетных средств.
В связи с чем, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор подряда не имеет характер муниципального контракта, поскольку не предусматривает выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств не состоятелен, поскольку заказчиком по нему выступает муниципальный орган, и кроме того, закон прямо предусматривает возможность заключение контракта без бюджетного финансирования, с необходимостью лишь обеспечения оплаты выполненных работ, пусть и не за счет бюджета, что и имеет место в данной ситуации.
Общество "Водопроводстрой" считает, что инвестируя в разработку технической документации, в дальнейшем рассчитывал получить прибыть от непосредственного строительства водовода по заказу администрации за счет бюджетных средств.
По мнению заявителя ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор мог быть заключен и без участия администрации, поскольку буквальное прочтение текста самого договора, смысловая нагрузка его условий и все иные обстоятельства заключения и исполнения договора однозначно свидетельствуют о том, что без участия администрации Петуховского района инвестор самостоятельно никогда бы не заключил такой договор. Помимо этого, по мнению истца, суд апелляции, отклоняя довод о применении правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13, не обосновал, в чем именно обстоятельства по настоящему спору не являются схожими с фактическими обстоятельствами указанных дел.
Заявитель полагает также, что до момента получения им от подрядчика счета-фактуры согласно п. 4.1 договора оснований для оплаты оставшейся стоимости выполненных работ у него не имелось, что влечет невозможность применения к инвестору мер ответственности за просрочку платежа. Более того, общество "Водопроводстрой" считает, что истцом не соблюден предусмотренный п. 7.1 договора досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафных санкций.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПИ "Зауралводпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПИ "Зауралводпроект" (подрядчик), администрацией Петуховского района (заказчик) и обществом "Акведук-Курган" (инвестор) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.01.2009 в„– 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию (далее - документация) по объекту "Водовод от насосной станции до водонапорной башни в г. Петухово Петуховского района Курганской области", инвестор обязуется принять и оплатить результат готовой документации (п. 1.1, 1.2 договора).
В обязанности подрядчика разделом 2 договора включены обязанность выполнить документацию в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую документацию с заказчиком, по согласованию с заказчиком передать инвестору готовую документацию. Инвестор со своей стороны обязан принять документацию и оплатить результат работ в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.
Стоимость проектных работ согласно п. 3.1 договора составляет 1 337 600 руб. Согласно п. 3.2 договора инвестор после подписания договора обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30% от полной стоимости документации в сумме 401 280 руб. Оплата производится инвестором за законченную документацию (этап), принятую заказчиком, после подписания акта сдачи-приемки документации (п. 3.3 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что после завершения работ подрядчик по согласованию с заказчиком передает инвестору отчеты по инженерным изысканиям в 3 экземплярах, проектно-сметную документацию в 4 экземплярах, акт сдачи-приемки технической документации и счет-фактуру. Заказчик оформляет акт сдачи-приемки документации после ее рассмотрения. При обнаружении некомплектности или несоответствия документации требованиям задания на проектирование, заказчик направляет мотивированный отказ с перечнем документации.
В пункте 6.1 договора указаны сроки начала работ - 7 дней после получения аванса и выдачи исходных данных, а также окончания работ - пять месяцев после начала работ.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 в„– 1 к договору название объекта было изменено на "Ремонт водовода Утчанка - Петухово" в связи с включением данного водовода в инвестиционную программу Курганской области, а также указано, что все права и обязанности инвестора по договору от 14.01.2009 в„– 1 принимает на себя общество "Водопроводстрой".
По результатам выполнения работ между подрядчиком, заказчиком и инвестором подписан акт в„– 1 сдачи-приемки технической продукции на 08.05.2009 за выполненные этапы работ на сумму 513 276 руб.
Согласно представленной карточке счета 62 в счет оплаты работ истцу поступили денежные средства в общей сумме 521 280 руб. Согласно платежным поручениям обществом "Акведук Курган" 05.02.2009 было оплачено 200 000 руб., 17.06.2009 - 150 000 руб., 22.06.2009 - 51 280 руб. (всего 401 280 руб., что соответствует оговоренной в договоре сумме аванса), ответчик (общество "Водопроводстрой") перечислил 17.06.2011 за инженерно-изыскательские работы со ссылкой на счет от 16.06.2011 в„– 39 денежные средства в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик предъявил встречное исковое требование о признании договора и дополнительного соглашения к нему не заключенными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу о том, что при заключении договора были нарушены нормы Закона в„– 94-ФЗ, в связи с чем данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий. При этом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13, отказал во взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных и принятых работ. Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усмотрел, поскольку признал согласованными условия договора о сроках выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что спорный договор не имеет характера муниципального контракта, поскольку не предусматривает выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст. 764 Гражданского кодекса).
Согласно п. 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик (администрация Петуховского района) обязан передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и другие исходные данные, технические условия и согласования с заинтересованными и инспектирующими организациями необходимые для выполнения документации по договору и оказывать содействие подрядчику (истцу) в выполнении документации.
При этом, обязанность оплатить документацию возложена не на администрацию Петуховского района за счет средств муниципального бюджета, а на инвестора, который должен перечислить собственные денежные средства на расчетный счет подрядчика (п. 2.3.1, 2.3.2).
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что из условий договора не следует, что указанные затраты инвестора будут в дальнейшем каким-либо образом возмещены за счет бюджетных средств. Действия заказчика (администрации Петуховского района) в интересах публично-правового образования и его направленность на удовлетворение муниципальных нужд не может являться основанием для признания договора от 14.01.2009 в„– 1 недействительным в части правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, поскольку содержание оспариваемой сделки позволяет отграничить правоотношения, связывающие подрядчика с заказчиком - муниципальным образованием, от правоотношений, связывающих подрядчика с инвестором - ЗАО "Водопроводстрой".
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 Закона в„– 94-ФЗ следует, что администрация могла выступать государственным заказчиком только при наличии бюджетного финансирования и при наличии полномочий от органов государственной власти или местного самоуправления на размещение заказа. Но поскольку договор финансировался только из внебюджетных источников и органы государственной власти либо местного самоуправления не наделяли администрацию полномочиями на размещение заказа, оснований регулировать правоотношения по спорному договору в соответствии с Законом в„– 94-ФЗ не имелось.
Доводы общества "Водопроводстрой" о том, что заявитель в дальнейшем рассчитывал получить прибыть от непосредственного строительства водовода по заказу администрации за счет бюджетных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в этом случае заявителем предполагается опосредованная связь с возможностью расходования средств муниципального бюджета в будущем, уже в процессе возведения объекта. Тогда как положения Закона в„– 94-ФЗ подлежат применению в случае, когда товары (работы, услуги), являющиеся предметом договора (контракта), непосредственно оплачиваются за счет бюджета.
Доводы заявителя о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13, несостоятельны, так как основаны на неверном понимании заявителем фактических обстоятельств названных арбитражных дел и тех правовых подходов, о которых идет речь в указанных судебных актах.
Довод ответчика относительно неполучения им от подрядчика счета-фактуры в нарушение п. 4.1 договора, что влечет невозможность применения к инвестору мер ответственности за просрочку платежа, кассационным судом отклоняется, поскольку порядок и сроки расчетов по договору установлены в п. 3.2 и 3.3 договора. Таким образом, срок исполнения инвестором обязательства по оплате выполненных работ является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Водопроводстрой" направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Водопроводстрой" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А34-4858/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водопроводстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------