АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-11076/15

Дело в„– А34-1630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - КУМИ) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2015 по делу в„– А34-1630/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") Казанцев К.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– Дв-ЭК-2015-0726).
От КУМИ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к КУМИ с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 377 322 руб. за электрическую энергию, поставленную в период с 01.03.2014 по 31.01.2015 в рамках действия договора энергоснабжения от 27.11.2013 в„– 60570319, неустойки за период с 18.04.2014 по 17.03.2015 в сумме 17 568 руб. 13 коп., начисленной на основании п. 8.7. вышеназванного договора, а также неустойки исходя из суммы основного долга 377 322 руб. начиная с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день неисполнения денежного обязательства (с учетом частичного отказа и уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.07.2015 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены: с КУМИ в пользу общества "ЭК "Восток" взысканы 377 322 руб. основного долга, 17 568 руб. 13 коп. неустойки за период с 18.04.2014 по 17.03.2015, 10 897 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 405 787 руб. 93 коп., а также неустойка на сумму основного долга 377 322 руб. с 18.03.2015 по день фактической оплаты долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
КУМИ, обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве КУМИ об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2015, нарушил процессуальные права ответчика на равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства, тем самым лишил ответчика на представление дополнительных доказательств по делу и заявление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества - муниципальное образование - "город Шадринск" в лице его финансового органа - финансового отдела Администрации города Шадринска и учредителя КУМИ - Администрацию города Шадринска.
Заявитель считает, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на объект, на который поставлялась электроэнергия, поскольку речь идет об обязательствах казенного учреждения. При этом в кассационной жалобы заявитель указывает, что объект недвижимости общей площадью 3685,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. Михайловская, 74, находится в казне муниципального образования "город Шадринск". Податель жалобы также не согласен с судами в части выводов о взыскании неустойки, поскольку данное требование выходит за пределы договорных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.11.2013 между обществом "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и КУМИ (потребитель) заключен договор на энергоснабжение в„– 60570319 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТ 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период).
В соответствии с п. 5.2 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении в„– 1 к договору.
По условиям п. 6.4 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.
В силу п. 6.6 договора стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании данных Акта объемов потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.
За расчетный период принимается календарный месяц (п. 7.1 договора).
Согласно п. 7.2 договора потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.
Для определения размера платежей, которые должны быть произведены потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) и подлежащий оплате объем покупки определяются:
- подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.
В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824;
- стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
Истец в период с 01.03.2014 по 31.01.2015 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 60,941 МВт.ч, что подтверждается актами объема потребления и не оспаривается ответчиком.
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 в„– 033100579/1/98, от 30.04.2014 в„– 043001624/1/98, от 31.05.2014 в„– 053101224/1/98, от 30.06.2014 в„– 063001870/1/98, от 31.07.2014 в„– 073101521/1/98, от 31.08.2014 в„– 083101572/1/98, от 30.09.2014 в„– 093001779/1/98, от 31.10.2014 в„– 103101420/1/98, от 30.11.2014 в„– 113001910/1/98, от 31.12.2014 в„– 123101045/1/98, от 31.01.2015 013101731/1/98 на общую сумму 377 322 руб.
В связи с тем КУМИ свое обязательство по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, задолженность составила 377 322 руб., общество "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 377 322 руб. и контррасчета неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлено, что между обществом общество "ЭК "Восток" и КУМИ заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки обществом общество "ЭК "Восток" электрической энергии в пользу КУМИ подтверждается надлежащими доказательствами, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 377 322 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно п. 8.7 договора энергоснабжения от 27.11.2013 в„– 60570319 в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств.
Размер неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате за потребленные энергоресурсы составил 17 568 руб. 13 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции по день фактической оплаты долга (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22, ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства как основание для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не принимается.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не указал причины, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие. При разрешении названного ходатайства ответчика, суд первой инстанции также учел, что представитель ответчика уже дважды не являлся в судебные заведения 07.05.2015 и 08.06.2015.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч. 3 ст. 9, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не воспользовался процессуальными правами на представление дополнительных доказательств или возражений, не заявил ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, что является его процессуальным риском.
Довод кассатора относительно того, что снабжаемый электрической энергией объект недвижимости в спорный период находился в казне муниципального образования в данном споре, не имеет правового значения, поскольку истцом заявлен иск из договора, ответчик является потребителем, а потому обязан оплатить поставленную электрическую энергию в рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств.
Доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки представленных в материалы дела доказательств отклоняются судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2015 по делу в„– А34-1630/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------