АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-10934/15

Дело в„– А50-7338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 по делу в„– А50-7338/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 28.01.2016, а также после объявленного перерыва до 04.02.2016, не явились.
От администрации Пермского муниципального района и министерства поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в судебном заседании, назначенном на 28.01.2016 09:45, без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице министерства о взыскании за счет казны Пермского края 234 932 руб. 62 коп. убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров по федеральным проездным документам, 1 721 329 руб. 66 коп. убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров по региональным проездным документам (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пермского муниципального района, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (далее - управление благоустройством).
Решением суда от 23.07.2015 (судья Самаркин В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несостоятельность вывода судов о том, что обществом с апреля по декабрь 2013 года осуществлен персонифицированный учет пассажиров, которым оказаны транспортные услуги на основании социальных проездных документов. Заявитель указывает на то, что представленные обществом заявки в орган местного самоуправления на подтверждение фактического объема недополученных доходов, составленные в соответствии с Порядком распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 в„– 739-п (далее - постановление от 19.10.2010 в„– 739-п), не соответствуют формам 1 и 2 приложения в„– 3 к указанному Порядку, так как эти заявки сформированы без применения электронных систем учета, только на основании данных персонифицированного учета, осуществляемого самим истцом; необходимая информация с автовокзалов не запрашивалась. Таким образом, по мнению министерства, представленные обществом заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. Заявитель считает, что суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о добросовестности поведения истца в случае, если им самостоятельно производился персонифицированный учет пассажиров без подтверждения его уполномоченными органами.
Кроме того, министерство считает, что материалами дела не подтвержден факт его противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с апреля по декабрь 2013 года осуществляло перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий, по пригородному межмуниципальному автобусному маршруту Пермского муниципального района в„– 339 "Пермь - Усть-Качка" на основании договора от 29.12.2012 в„– 44 на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Пермского муниципального района, заключенного с управлением благоустройством.
По факту осуществления в указанный период деятельности по перевозке пассажиров, в том числе льготных категорий, общество сформировало и представило управлению благоустройством заявки за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, составленные на основании отчетов, выполненных в электронном виде, которые. в свою очередь, изготовлены на основании документов первичного учета, составленных работниками общества и содержащих информацию о фамилии и инициалах пассажиров, предъявляющих социальные проездные документы, номерах документов, дающих право на приобретение такого документа, дате и времени отправления, номере маршрута, пункте отправления, пункте назначения, номере билета, стоимости проезда по установленному тарифу.
Из писем управления благоустройством следует, что оно отклонило представленные истцом заявки со ссылкой на приведенную в письме Министерства транспорта Пермского края от 15.05.2013 в„– СЭД-44-09-05-63 позицию по вопросу ведения персонифицированного учета, согласно которой осуществление учета перевезенных пассажиров кондукторами на бумажном носителе и последующий перенос сведений в электронный вид не может приниматься как ведение персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета. Кроме того, в данном письме указано на применение в целях компенсации обществу недополученных доходов расчетных показателей объема выполненной им в каждый из кварталов транспортной работы. За второй квартал 2013 года за перевозку пассажиров по региональным социальным проездным документам - 460 316 руб. 19 коп.; по федеральным социальным проездным документам - 201 310 руб. 28 коп. За третий квартал 2013 года за перевозку пассажиров по региональным социальным проездным документам - 612 258 руб. 65 коп., по федеральным социальным проездным документам - 189 810 руб. 76 коп. За четвертый квартал 2013 года за перевозку пассажиров по региональным социальным проездным документам - 450 039 руб. 51 коп., по федеральным социальным проездным документам - 196 608 руб. 84 коп.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании недополученных доходов в связи с перевозкой льготных категорий граждан, общество указало на то, что в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 оно осуществляло персонифицированный учет пассажиров с учетом положений постановления от 19.10.2010 в„– 739-п, путем фиксации всей необходимой информации о пассажирах, предъявляющих социальные проездные документы. На основании данных первичной документации обществом составлены электронные отчеты и поданы заявки в управление благоустройством на возмещение соответствующих расходов. Таким образом, общество, ссылаясь на то, что расходы, понесенные им в связи с предоставлением транспортных услуг льготным категориям граждан, являются его реальным ущербом, понесенным в связи с отказом ответчика от их компенсации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Уточняя исковые требования, общество, с учетом денежных средств от реализации социальных проездных документов, перечисленных ему автовокзалом, а также денежных средств, перечисленных управлением благоустройством в качестве субвенций, просило взыскать с Пермского края в лице министерства 234 932 руб. 62 коп. убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров по федеральным проездным документам, 1 721 329 руб. 66 коп. убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров по региональным проездным документам.
В отзыве на исковое заявление общества министерство сослалось на то, что представленные обществом в управление благоустройством с целью подтверждения фактического объема недополученных доходов заявки не соответствуют формам 1 и 2 приложения в„– 3 к Порядку, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 в„– 739-п, так как в них отсутствует необходимая информация; учет велся обществом без использования электронных систем. По мнению министерства, предусмотренный названным постановлением порядок возмещения недополученных доходов может быть реализован лишь при наличии на автостанциях электронной системы персонифицированного учета пассажиров, предъявляющих социальные проездные документы; документы учета должны быть подтверждены справками автовокзалов о том, что все указанные перевозчиком пассажиры являются социальными льготниками, приобретали билеты исключительно на основании предъявленных кассиру документов, дающих право на льготный проезд.
Управление благоустройством в отзыве на иск указало, что им обществу в 2013 году были перечислены субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан в сумме 2 376 234 руб., а также автовокзалом обществу в 2013 году ежемесячно перечислялись средства от реализации федеральных и региональных социальных проездных документов, что составило 1 205 706 руб. 67 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец, как лицо, оказывающее услуги по перевозке льготных категорий граждан, вправе рассчитывать на компенсацию соответствующих расходов. Представленные обществом копии отчетов по персонифицированному учету числа перевезенных пассажиров с использованием социальных проездных документов регионального и федерального уровней за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, в которых приведены данные о фамилиях и инициалах пассажиров, количестве пассажиров, цене и номере билета, номере документа, дающего право на приобретение льготного билета, а также указаны дата и время отправления, номер маршрута, пункт отправления и назначения, признаны судами соответствующими Порядку, утвержденному постановлением от 19.10.2010 в„– 739-п, и являющимися надлежащими доказательствами подтверждения убытков в испрашиваемом размере. С учетом изложенного суды сочли доказанным факт возникновения убытков в виде недополученных доходов в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным проездным документам в сумме 1 721 329 руб. 66 коп. и 234 932 руб. 62 коп. соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 12 названного Кодекса в качестве способа защиты гражданского права, в том числе, предусмотрено возмещение убытков.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 в„– 23), организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.
Исковые требования общества основаны на наличии у него убытков в связи с предоставлением услуг лицам, обладающим правом на льготный проезд на транспорте общего пользования.
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ) были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ) включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 26.3 Федерального закона в„– 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в п. 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона в„– 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п. 19 постановления от 22.06.2006 в„– 23).
Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 в„– 739-п предусмотрена компенсация транспортным организациям из областного бюджета недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда гражданам как федерального, так и регионального регистров.
В целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов постановлением в„– 739-п утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок в„– 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок в„– 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок в„– 3).
Согласно п. 2 Порядка в„– 3 иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов, реализованных отдельным категориям граждан: указанным в Законе Пермской области от 30.11.2004 в„– 1830-388 "О социально поддержке отдельных категорий населения Пермского края"; Законе Пермской области от 02.10.2000 в„– 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", Законе Пермского края от 09.11.2010 в„– 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации".
Главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (п. 3 Порядка в„– 3).
Указанным Порядком установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15).
В соответствии с п. 15 Порядка при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующим субъектом в соответствии с приложением 3 к данному Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.
Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующими субъектами при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку в„– 3) и направляют эту заявку в Министерство транспорта Пермского края.
Судами установлено, что истец, обращаясь в суд с названным иском, ссылался на наличие у него убытков, понесенных им в связи с предоставлением транспортных услуг льготным категориям граждан. Размер данных убытков определен истцом в результате проведения им в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 персонифицированного учета пассажиров в соответствии с положениями постановления от 19.10.2010 в„– 739-п, а также с учетом полученных субвенций и средств от продажи социальных поездных документов.
Таким образом, судами установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в спорный период выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета.
Общество в 2013 году обратилось в управление благоустройством с заявками на подтверждение фактического объема недополученных доходов. В подтверждение наличия недополученных доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов федерального уровня (СПДф) и социальных проездных документов регионального уровня (СПДр) в 2013 году истец представил в управление благоустройством отчеты по персонифицированному учету числа перевезенных пассажиров с использованием социальных проездных документов, составленные на основании данных, собранных работниками общества в ходе оказания услуг соответствующим категориям пассажиров и зафиксированных на бумажных носителях (первичной документации), направленных управлению благоустройством.
Размер убытков истца за спорный период по его расчетам составил в отношении пассажиров, перевезенных с использованием СПДф - 234 932 руб. 62 коп., в отношении пассажиров, перевезенных с использованием СПДр - 1 721 329 руб. 66 коп., при этом он определен на основании сведений, отраженных в отчетах, составленных за конкретные временные интервалы, в которых приведены данные о фамилиях и инициалах пассажиров, количестве пассажиров, цене и номере билета, номере документа, дающего право на приобретение льготного билета, а также указаны дата и время отправления, номер маршрута, пункт отправления, пункт назначения.
Кроме того, данные истца по оказанию транспортных услуг льготным категориям граждан отражены также в актах сверки от 20.01.2014, подписанных начальником управления благоустройством.
Удовлетворяя исковые требования, суды сочли доказанным факт наличия у истца убытков и их размер. При этом суды отклонили довод министерства о том, что персонифицированным учетом может являться только формирование сведений на основании данных электронных систем учета, отсутствующих в Пермском крае, а также информации автовокзалов, поскольку первичная документация, составленная истцом, содержит все предусмотренные п. 15 Порядка в„– 3 реквизиты. Вследствие этого отчеты признаны надлежащим доказательством ведения именно персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров в спорный период.
Таким образом, судами установлено, что при отсутствии на территории Пермского края системы электронного учета числа перевезенных транспортными компаниями пассажиров с использованием социальных проездных документов, данную функцию общество выполнило самостоятельно, представляя в соответствующий орган местного самоуправления отчеты, составленные на основании данных первичного учета в соответствии с Порядком.
В силу положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя заявки истца и приложенные к ним первичные документы, управление благоустройством указало лишь на то, что ведение персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров может быть осуществлено только путем использования электронных считывающих средств, а также установленного на них программного обеспечения. Ведение учета числа перевезенных пассажиров кондукторами на бумажном носителе с последующим переносом сведений в электронный вид не может приниматься в качестве персонифицированного учета перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.
Вместе с тем управление благоустройством не отрицает факт получения первичной документации, явившейся основанием для представленных в материалы дела отчетов по персонифицированному учету числа перевезенных пассажиров с использованием социальных проездных документов. Получая вышеназванные первичные документы учета, отчеты и заявки общества, управление благоустройством и министерство не высказывали замечаний по содержанию данных документов, не оспаривали содержащиеся в первичной документации сведения.
Сторонами не оспаривается, что названная первичная документация за 2013 год, содержание которой было зафиксировано в соответствующих отчетах (представлены в материалы дела), была представлена управлению благоустройством.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный вопрос был предметом обсуждения, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний от 23.06.2015, от 09.07.2015. Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела названной первичной документации за 2013 год: за второй квартал - на 563 листах, за третий квартал - на 938 листах, за четвертый квартал - на 429 листах., которое было рассмотрено и отклонено в связи с установлением соответствия зафиксированной информации на бумажных носителях и перенесенной в отчеты, а также в связи с большим объемом документации. Стороны возражений не высказали.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела отчеты персонифицированного учета в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали их относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование истцом при расчете выпадающих доходов данных персонифицированного учета, собранных его сотрудниками и представленных управлению благоустройством, является правомерным и не противоречит Порядку, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осуществленный обществом учет льготных категорий пассажиров не является персонифицированным, так как выполнен без применения электронных систем учета, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонен. Кроме того, следует отметить, что в связи с отсутствием на территории Пермского края системы электронного учета перевозимых пассажиров, общество, руководствуясь утвержденными Порядком формами персонифицированного учета перевозимых пассажиров, вело учет льготных категорий граждан вручную, в котором отражало все необходимые сведения, направляло отчеты в управление благоустройства для проверки.
Возражения по представленным обществом в отчетах сведениям ответчиком не высказаны. Отсутствие на территории Пермского края электронной системы учета не должно лишать субъекта предпринимательской деятельности возможности по сбору доказательств наличия у него убытков иным способом в целях защиты нарушенного права.
Ссылаясь на отсутствие подтверждения представленной обществом информации Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал", министерство не указало, какие данные это предприятие может подтвердить или опровергнуть, а также не обосновывает невозможность самостоятельного получения такого подтверждения.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является несостоятельным, так как взыскиваемые истцом денежные средства недополучены им в результате неправомерного неисполнения ответчиком возложенной на него нормами действующего законодательства обязанности по возмещению затрат на предоставление транспортных услуг пассажирам с использованием социальных проездных документов. Таким образом, данный ущерб является убытками общества по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению за счет субъекта Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 по делу в„– А50-7338/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------