АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-10897/15

Дело в„– А76-12604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (ИНН: 7411023462, ОГРН: 1127411001057; далее - предприятие "Горводоканал-Копейск") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А76-12604/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятие "Горводоканал-Копейск" - Пестрикова О.В. (доверенность от 05.03.2015 в„– 3); Федотов А.Г. (доверенность от 08.04.2015);
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Сединкин Ю.Н. (доверенность от 16.02.2015); Хужин В.Г. (доверенность от 28.09.2015).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (ОГРН: 1057405511690, далее - общество "УК "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Горводоканал-Копейск" о взыскании 12 459 496 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 1 182 330 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 21.07.2014 и 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, государственный комитет Единый тарифный орган, муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ").
Решением суда от 17.07.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Горводоканал-Копейск" в пользу общества УК "Горводоканал" взыскана задолженность за услуги по транспортировке питьевой воды в сумме 2 661 444 руб. 73 коп., проценты в сумме 195 076 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено, апелляционная жалоба общества "УК "Горводоканал" удовлетворена частично, с предприятия "Горводоканал-Копейск" в пользу общества "УК "Горводоканал" взыскано 11 191 339 руб. 67 коп. долга, 912 491 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе предприятие "Горводоканал-Копейск" просит отменить постановление, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает необоснованным вывод судов о расчете суммы неосновательного обогащения исходя из необходимой валовой выручки истца на 2013, 2014 годы. Предприятие "Горводоканал-Копейск" указывает, что суд апелляционной инстанции определил объем оказанных истцом услуг по транспортировке питьевой воды за март 2014 и май 2015 года исходя из показаний приборов учета воды, изменив расчет истца, выполненный на основании данных о необходимой валовой выручке. Кроме того ответчик полагает, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, оценив новые фактические обстоятельства (по использованию приборов учета предприятия "ПОВВ" в качестве коммерческих). Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о применении предприятием "ПОВВ" данных приборов учета в качестве расчетных в отношениях между третьим лицом и ответчиком в марте 2014 и мае 2015. Заявитель считает, что документы, представленные предприятием "ПОВВ" названное обстоятельство не подтверждают, а доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что расчет объемом воды производился не только на основании данных приборов учета, но и расчетным способом (в связи с отсутствием электроснабжения прибора учета US 800 в„– 800 установленного на Ленинской ветке).Заявитель не согласен также с выводом апелляционной инстанции о нулевом значении объема потерь воды при ее транспортировке в заявленный истцом период, считает, что данный вывод противоречит п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2013 в„– 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила в„– 776), а также фактическим обстоятельствам дела (приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности; большую протяженность сетей; износ водоводов более 70%; наличие аварий на сетях; плановые потери, включенные в тариф (27,2%)). При этом заявитель отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии потерь воды при транспортировке, включая естественную убыль, в связи с уточнением истцом исковых требований (расчет исходя из данных о необходимой валовой выручке, утвержденных ответчику регулирующим органом).
Ответчик настаивает на том, что приборы учета воды, установленные для расчетов между предприятием "ПОВВ" и ответчиком, не могут использоваться для проведения коммерческих расчетов между истцом и ответчиком.
Заявитель полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения апелляционным судом не принято во внимание заявление истца об уточнении исковых требований от 08.06.2015, в связи с чем судом не учтена сумма 481 327 руб. 11 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предприятие "Горводоканал-Копейск" считает неверным исходя из того, что при определении периода просрочки исполнения обязательства за июнь 2014 года судом за период с 18.08.2014 по 09.06.2015 вместо 292 принято 360 дней и не учтено произведение оплаты долга ответчиком в период с 20.02.2014 по 30.07.2014 в общей сумме 7 255 170 руб.
Ответчик также полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительно представленных истцом доказательств, датированных 2013 годом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Горводоканал" просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку расчет за поставленную воду в Копейском городском округе между предприятием "ПОВВ" и ответчиком производился по приборам учета, ответчик не оспаривал, а признавал объемы поставленной предприятием "ПОВВ" воды по договору от 18.10.2012 в„– 11220.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании заключенного между Управлением по имуществу земельных отношений администрации Копейского городского округа (арендодатель) и обществом УК "Горводоканал" (арендатор) договора аренды от 02.04.2008 в„– 46/18-08 (с учетом дополнительного соглашения от 2010) арендатору передано на срок с 01.01.2008 по 31.07.2015 принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Копейский городской округ" имущество, указанное в приложении в„– 1 (нежилые здания и сооружения, предназначенные для осуществления деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа) для осуществления уставной деятельности общества УК "Горводоканал".
В перечень арендуемого имущества включены водопроводно-насосные станции, используемые истцом для оказания услуг транспортировки воды в сети ответчика.
Соглашением от 11.01.2011 раздел 3 договора аренды "Права и обязанности сторон" дополнен обязательствами арендатора по осуществлению финансирования мероприятий, указанных в целевой муниципальной программе "Чистая вода". Соглашение зарегистрировано 24.03.2011.
Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган" от 30.11.2012 в„– 50/50 установлены тарифы для общества "УК Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды и водоотведение; транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемые предприятием "Горводоканал-Копейск".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган" Челябинской области от 30.11.2012 в„– 50/50 признано соответствующим Федеральному закону от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в удовлетворении заявления о признании указанного постановления недействительным отказано.
Предприятие "Горводоканал-Копейск" является поставщиком питьевой воды в Копейском городском округе.
Неисполнение требований оплаты задолженности за оказанные в период с февраля по июнь 2014 услуги по транспортировке воды послужило основанием для обращения общества "УК Горводоканал" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично (долг в сумме 2 661 44 руб. 73 коп., проценты в сумме 195 076 руб.) признав соответствующим п. 20 Правил в„– 776 расчет стоимости услуг, произведенный ответчиком посредством суммирования объемов воды поставленных предприятием "Горводоканал-Копейск" абонентам, с которыми у него заключен договор.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования (долг в сумме 11 191 339 руб. 67 коп., 912 491 руб. 25 коп.), исходил из расчета объема оказанных услуг с применением данных приборов учета предприятия "ПОВВ".
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Согласно п. 11 ч. 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.
Пунктом 14 Правил в„– 776 установлен исчерпывающий перечень случаев, когда коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, а именно:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
В соответствии с п. 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
Согласно п. 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.
Факт оказания обществом УК "Горводоканал", являющейся транзитной организацией, услуг по транспортировке воды через принадлежащие ей на праве аренды водопроводные сети, сторонами не оспаривается, разногласия возникли относительно определения объема оказанной услуги.
Истец произвел расчет на основании постановления ГК "ЕТО" от 01.03.2013 в„– 7/7, которым для предприятия "Горводоканал-Копейск" был установлен тариф на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей Копейского городского округа и постановление ГК "ЕТО" от 30.11.2012 в„– 50/50, которым для истца установлен тариф на услуги водоснабжения, где регулирующим органом валовая выручка для истца и планируемые объемы затрат ответчика определены в сумме 51 170,6 тыс. руб.
Указывая на то, что независимо от порядка определения объема транспортируемой воды, финансовая потребность истца составляет 51 170,6 тыс. руб. в год, истец исчислил стоимость услуг помесячно, что в спорном периоде составило 20 608 433 руб. 42 коп. Из указанной суммы была исключена стоимость услуг за тот же период по перекачке воды из подземных источников в сумме 965 767 руб. 48 коп., являющейся предметом рассмотрения в рамках дела в„– А76-12623/2014, а также оплата, произведенная платежными поручениями и посредством уступки права требования по договору цессии от 06.06.2014 в„– 1.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил контррасчет со ссылкой на п. 20 Правил в„– 776, определив объем воды, поступившей от насосных станций истца посредством суммирования объемов воды поставленных предприятием "Горводоканал-Копейск" абонентам, с которыми у него заключен договор. С учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 7 255 170 руб. задолженность ответчика за спорный период составила 2 661 444 руб.
Апелляционный суд руководствовался тем, что в силу положений п. 1, 4, 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), а также п. 3, 22, 27 Правил в„– 776 приоритетным является осуществление коммерческого учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета, использование расчетных методов допускается как исключение из правила в установленных законом случаях.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт оказания услуг по транспортировке воды и стоков обществом УК "Горводоканал" предприятию "Горводоканал-Копейск", принимая во внимание что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд апелляционной инстанции признал верным уточненный расчет объема оказанных услуг, составленный истцом на основании справки предприятия "ПОВВ".
Поскольку факт оказания услуг по транспортировке воду не оспорен сторонами, доказательств погашения задолженности определенной апелляционным судом в сумме 11 191 339 руб. 67 коп. не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в указанной сумме.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумм просроченной задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен апелляционным судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении периода просрочки определенного истцом в последнем уточнении.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А76-12604/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------