АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-10687/15

Дело в„– А60-10300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Вектор Строительства" (далее - ООО "Вектор Строительства", ответчик), "ЕТП-Урал" (далее - ООО "ЕТП-Урал", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу в„– А60-10300/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Вектор Строительства" - Кузнецова М.С. (доверенность от 27.08.2015),
общества "ЕТП-Урал" - Валахович К.С. (доверенность от 07.08.2015), Бурыгин А.Р. (доверенность от 07.08.2015).

ООО "ЕТП-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вектор Строительства" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 285 283 руб. и неустойки в размере 111 118 руб. 92 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в размере 360 000 руб. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 24.06.2015 (судья Лесковец О.В.) требование ООО "ЕТП-Урал" о взыскании с ООО "Вектор строительства" неустойки в размере 111 118 руб. 92 коп., начисленной за период с 12.02.2015 по 11.06.2015, оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Вектор строительства" в пользу ООО "ЕТП-Урал" взыскано 285 283 руб. долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску и 8 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 7 500 руб. судебных расходов отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "ЕТП-Урал" в пользу ООО "Вектор строительства" взыскано 74 717 руб. С ООО "Вектор строительства" в пользу ООО "ЕТП-Урал" взыскано 13 506 руб. в возмещение судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящий спор затрагивает права и обязанности Савельева Геннадия Николаевича, Дубровских Дениса Александровича, Слуцкого Евгения Викторовича, поскольку может повлечь взыскание с указанных лиц ущерба, однако, указанные лица к участию в деле привлечены не были, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда отменено. Требование ООО "ЕТП-Урал" о взыскании с ООО "Вектор строительства" 111 118 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2015 по 11.06.2015, оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы 285 283 руб. долга, 18 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 706 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Вектор строительства" взыскано 180 000 руб. убытков, 5100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Вектор строительства" в пользу ООО "ЕТП-Урал" взыскано 127 639 руб.
В кассационной жалобе ООО "ЕТП-Урал" просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 180 000 руб. и 5100 руб. государственной пошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, полагая, что ООО "Вектор Строительства" отвечало за организацию работы предоставленного истцом персонала и контролировала выполнение им необходимых работ. Истец настаивает, что полностью исполнил свои обязательства по договору. Считает, что его ответственность ограниченна договором оказания возмездных услуг в„– 021/14. Указывает, что ООО "Вектор Строительства" не доказан факт нарушения трудовой дисциплины Дубровским Д.А. и Савельевым Г.Н.
В кассационной жалобе ООО "Вектор Строительства" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы убытков в размере, превышающем 180 000 руб., принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указав, что апелляционный суд при вынесении оспариваемого постановления, руководствовался принципами соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, однако пренебрег установленными п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципом полного возмещения убытков. Отмечает, что, учитывая принцип состязательности процесса, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного размера убытков. Считает вывод апелляционного суда о том, что ООО "Вектор Строительства" содействовал увеличению размера убытков необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
ООО "Вектор Строительства" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой ООО "ЕТП-Урал" части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "ЕТП-Урал" и ООО "Вектор строительства" заключен договор от 14.11.2014 в„– 021/14 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала и обеспечению безопасных условий труда, в соответствии которым ООО "ЕТП-Урал" принимает на себя услуги по поиску, подбору и предоставлению организации персонала общества ЕТП-Урал для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством работ в интересах организации на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1).
Порядок и условия предоставления работников определены сторонами в разделе 2 договора, а также в приложении в„– 1 к нему, расчетным периодом является одна декада - десять календарных дней (п. 4.1).
Пунктом 4.2 договора определен расчет за фактически отработанное время, при этом отмечено, что в согласованные цены входит стоимость каждого часа работы предоставленного работника общества ЕТП-Урал, а также оплата его услуг по поиску, подбору и предоставлению персонала для участия в производственном процессе организации. Сторонами подписаны график платежей (приложение в„– 2 к договору) и протокол согласования стоимости часа работы (приложение в„– 5 к договору).
Пунктом 4.5 договора установлен порядок оплаты оказанных услуг. При этом денежные средства перечисляются на расчетный счет общества ЕТП-Урал согласно графику, но не ранее чем в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета и подписания акта приемки оказанных услуг (п. 4.10 договора в редакции протокола разногласий от 14.11.2014).
В соответствии с п. 4.13 договора (в редакции протокола разногласий от 14.11.2014) организация с момента предоставления актов на оказанные услуги обязана в течение 5-ти рабочих дней возвратить их в подписанном виде ООО ЕТП-Урал или составить письменный мотивированный отзыв от приемки услуг.
В соответствии с поступившей 14.11.2014 заявкой в период с 17.01.2015 по 26.01.2015 истцом представлены в распоряжение ответчика 9 человек разных профессий, отработавших в указанный период времени 582 часа на общую сумму 147 559 руб., в период с 27.01.2015 по 05.02.2015 - 8 человек разных профессий, отработавших в указанный период 582 часа на общую сумму 137 724 руб., общая стоимость оказанных ответчику в услуг составила 285 283 руб., что подтверждено представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2015 в„– 12, от 06.02.2015 в„– 16, составленными исполнителем в одностороннем порядке, счетами от 27.01.2015 в„– 013/01/15, от 06.02.2015 в„– 018/02/15, обоснованиями указанных счетов, формами учета рабочего времени за названные периоды времени.
Данные документы переданы для подписания и последующей оплаты представителю ответчика.
Исходя из оснований и обстоятельств, заявленных ответчиком во встречном исковом заявлении, факт предоставления истцом ответчику работников, последним не оспаривается.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также договорной неустойки.
При рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.
Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как усматривается из договора порядок сдачи и приемки услуг по нему четко регламентирован (п. 4.13 договора в редакции протокола разногласий).
Иных соглашений сторон, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки услуг, материалы дела не содержат.
Поскольку в установленные договором сроки мотивированных отказов от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, заказчиком исполнителю не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов в момент их получения и дальнейшего рассмотрения не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком по первоначальному иску в объемах и размерах, указанных в вышеперечисленных актах.
Учитывая, что факт оказания услуг, отраженных в односторонних актах, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общей сумме 285 283 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
С учетом положений ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, в том, числе содержание п. 8.4 договора в редакции протокола разногласий от 14.11.2014, претензии от 12.02.2015, электронной переписки ООО "ЕТП-Урал" с заказчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 111 118 руб. 92 коп. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "ЕТП-Урал" досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором.
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что на момент рассмотрения настоящего дела истцом в арбитражный суд подано самостоятельное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки, исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-43825/2015.
Учитывая оставление первоначального иска в этой части без рассмотрения, доводы ООО "Вектор строительства" о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом по существу не рассматривались.
Относительно исковых требований ООО "Вектор строительства" по встречному иску о взыскании с ООО "ЕТП-Урал" 360 000 руб. убытков, апелляционным судом, исходя из положений п. 2.6, 2.7 договора, установлено, что предоставляемые обществом "ЕТП-Урал" обществу "Вектор строительства" работники не являются работниками последнего, состоят в трудовых отношениях с ООО "ЕТП-Урал" и подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка последнего.
Однако поскольку работники участвуют в производственном процессе ООО "Вектор строительства" они также обязаны соблюдать его требования к организации производственного процесса и проведению работ по охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.
В силу п. 3.1.15 договора общество ЕТП-Урал обязано возместить вред, причиненный организации работником, в случае если вина работника будет доказана, с последующим предъявлением требований к работнику возмещения убытков в порядке регресса с учетом норм трудового законодательства о материальной ответственности.
В рассматриваемом случае, направление ООО "ЕТП-Урал" работников к заказчику является достаточным основанием для признания факта, что работники исполнителя действовали по его заданию.
Доводы ООО "ЕТП-Урал" об обратном рассмотрены судом и обоснованно отклонены.
Кроме того, истцом в рамках первоначального иска сумма задолженности рассчитана исходя из того, что данные лица являются его работниками и были по договору предоставлены ответчику для выполнения работ в качестве персонала.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Строительная компания "Исеть" и ООО "Вектор строительства" заключен договор субподряда от 10.09.2014 в„– 467, в соответствии с которым последний вправе привлекать для исполнения персонал, обязанный соблюдать требования правил охраны труда, правил промышленной безопасности, Ростехнадзора РФ, правил пожарной безопасности, санитарии, требований законодательства об охране окружающей среды, экологического законодательства, норм трудового распорядка.
В случае допущения субподрядчиком нарушений Требований безопасности на месте производства работ, указанных в Приложении в„– 11 к настоящему договору как "Очень серьезное", субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику единовременный штраф размере 120 000 руб. за каждое нарушение (п. 8.9).
Согласно приложению в„– 11 к нарушениям, которые квалифицируются как "очень серьезные (ОС)" относятся в том числе: нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; попытка прохода на территорию выполнения работ в состоянии алкогольного или наркотического опьянения приравнивается к нахождению на территории выполнения работ; несоблюдение требований пропускного режима на территорию выполнения работ.
В соответствии п. 8.15, п. 8.17 договора в„– 467 в случае выявления факта нанесения ущерба имуществу генподрядчика, ОАО "Энел Россия", третьим лицам, работниками субподрядчика, в том числе хищения имущества работниками субподрядчика, субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику единовременный штраф в размере 120 000 руб. за каждое нарушение. Уплата штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, не освобождает субподрядчика от обязанности компенсации нанесенного ущерба.
Материалами дела подтверждены следующие нарушения работниками ответчика в период наличия между сторонами договорных отношений - факт алкогольного опьянения Савельева Г.Н., нарушение пропускного режима на территорию филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел Россия" Дубровских Д.А., факт хищения материальных ценностей филиала ОАО "Энел" "Среднеуральская ГРЭС" Слуцким Е.В.
При этом работники ЕТП-Урал были осведомлены о необходимости соблюдения правил, в том числе и тех которые они нарушили, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих журналах.
ООО "Вектор строительства" платежным поручением от 27.04.2015 в„– 519 уплатило генподрядчику неустойку в размере 360 000 руб. за данные нарушения, в связи с чем полагая, что начисленные ему и уплаченным им штрафные санкции являются для него убытками, возникшими по вине действий работников ООО "ЕТП-Урал", ООО "Вектор строительства" обратилось в суд с встречными требованиями.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в частности договоры, приказы о принятии и увольнении работников, объяснительные, удостоверения, переписку, акт о выявлении факта алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения от 29.12.2014, протокол об административном правонарушении по ст. 20.17 КоАП РФ от 30.12.2014, постановлением о назначении административного наказания от 05.02.2015 по делу в„– 5-84/2014-3), принимая во внимание то, что ООО "ЕТП-Урал" не оспаривает факт того, что Савельев Г.Н., Дубровских Д.А., Слуцкий Е.В. являются его работниками, предоставленными ООО "Вектор строительства" в рамках договора в„– 021/14, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факты совершения указанными лицами перечисленных выше правонарушений документально подтверждены, и в связи с этим обществом "Вектор строительства" уплачены генподрядчику штрафные санкции.
Надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии фактов нарушения со стороны работников ООО "ЕТП-Урал", и как следствие, отсутствие его вины в нарушении обязательств, повлекшем причинение обществу ООО "Вектор строительства" убытков, как и доказательств возмещения последнему данных убытков, ООО "ЕТП-Урал" не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца по встречному иску убытков в связи с действиями работников ответчика.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, и переоценке также не подлежат.
Вместе с тем, апелляционный суд указал, что ответчик по встречному иску должен отвечать за действия своих работников и возмещать истцу в связи с этим возникшие у него убытки, однако он не имел возможности повлиять на условия договора о размере ответственности, заключенного между истцом и сторонней организацией. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом по встречному иску предпринимались меры для согласования данного пункта договора на иных условиях, что истец не имел возможности согласовать иной размер ответственности. При этом суд также учел, что истец уплатил неустойку в размере 360 000 руб. в добровольном порядке, о несоразмерности неустойки не заявил, снизить размер неустойки в судебном порядке не попытался.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции посчитал возможным частично удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ООО "ЕТП-Урал" убытков, причиненных нарушением обязательств по договору в„– 021/14, в размере 180 000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ и с учетом положений ст. 404 ГК РФ.
Доводы ООО "Вектор строительства" в указанной части отклоняются как направленные на переоценку данных выводов, поскольку оснований для этого у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А60-10300/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Вектор Строительства" и ООО "ЕТП-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------