АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-10537/15

Дело в„– А50-10655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел Заказов" (далее - учреждение "Отдел Заказов", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу в„– А50-10655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ИНН: 1831009357, ОГРН: 1021801161865, далее - общество "СМНП ЖКХ УР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Отдел Заказов" (ИНН: 5957006055, ОГРН: 1025902546878) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 руб. 64 коп. за период с 19.05.2015 до фактического погашения долга.
Решением суда от 22.06.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Учреждение "Отдел Заказов", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что нарушения договорных обязательств им не допущено, поскольку согласно п. 3.7 муниципального контракта оплата работ производится после поступления денежных средств в бюджет Чернушинского городского поселения, что не было учтено судами при вынесении судебных актов. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя.
Общество "СМНП ЖКХ УР" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "Отдел Заказов" (заказчик) и обществом "СМНП ЖКХ УР" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.12.2014 заключен муниципальный контракт от 16.12.2014, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Капитальный ремонт "Центр единоборств "Олимп" (п. 2.1).
Цена контракта договора составляет 700 000 руб. (п. 3.1). Оплата производится в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах годовых лимитов финансирования (п. 3.7).
Сдача-приемка выполненных работ заказчику оформляются сторонами актами о выполненных работах (п. 6.1). В п. 15.4 контракта стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
Во исполнение принятых обязательств подрядчик передал заказчику разработанную проектную документацию, 15.01.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 700 000 руб.
Однако, оплата работ заказчиком своевременно не произведена. Письмом от 28.04.2015 в„– 231 подрядчик предложил заказчику погасить задолженность по оплате работ в срок до 08.05.2015.
В ответе на указанное письмо заказчик сообщил, что платежи будут произведены по мере поступления денежных средств в бюджет городского поселения.
Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество "СМНП ЖКХ УР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга, исходил из того, что сдача подрядчиком результата работ подтверждена документально, разработанная истцом проектная документация передана ответчику, каких-либо возражений по качеству работ от заказчика не поступало, при этом доказательства оплаты работ отсутствуют. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом предусмотренного контрактом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 700 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленный акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, заявителем жалобы не представлено.
Суд кассационной инстанции отмечает также, в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств в бюджет Чернушинского городского поселения (заказчика) не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.
Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
В таком случае возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы и определяется в порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.
Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя, кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом непредставления ответчиком доказательств чрезмерности требуемой суммы возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 99 771 руб. 36 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу в„– А50-10655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел Заказов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------