АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-1026/16

Дело в„– А76-17409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Проект" (далее - общество "Руст-Проект") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-17409/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Руст-Проект" - Хорьков А.О. (доверенность от 15.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-Проект" (далее - общество "ВК-Проект") в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Руст-Проект" о взыскании 687 000 руб. долга по договору подряда и 50 535 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество "Руст-Проект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 апелляционная жалоба общества "Руст-Проект" оставлена без движения на основании п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, направления или вручения обществу "ВК-Проект" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы. Обществу "Руст-Проект" предложено в срок до 17.12.2015 устранить указанные недостатки.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судья Мальцева Т.В.) апелляционная жалоба общества "Руст-Проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу в„– А76-17409/2015 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе общество "Руст-Проект" просит определение апелляционного суда от 18.12.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы. Кассатор полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Хорькова А.О. на обжалование судебных актов, ссылается на наличие в материалах дела доверенности на имя указанного лица, согласно которой ему предоставлен широкий спектр полномочий на представление интересов общества "Руст-Проект", в том числе "представлять интересы со всеми правами, предоставленными истцу и законному представителю", "подписывать... иные документы".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному в определении суда от 19.11.2015 сроку (до 17.12.2015) документ, подтверждающий полномочия представителя Хорькова А.О. на подачу апелляционной жалобы, обществом "Руст-Проект" не представлен.
Представленная с апелляционной жалобой общества "Руст-Проект" доверенность от 15.09.2015 на имя Хорькова А.О., подписавшего апелляционную жалобу, не содержит специально оговоренного права указанного лица на обжалование судебного акта арбитражного суда.
В силу ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Часть 2 ст. 62 названного Кодекса предусматривает перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Одним из таких прав является право на обжалование судебного акта арбитражного суда.
При отсутствии указания в представленной суду доверенности на наличие у Хорькова А.О., подписавшего апелляционную жалобу, права на обжалование судебного акта арбитражного суда от имени общества "Руст-Проект", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать полномочия Хорькова А.О. на подписание апелляционной жалобы подтвержденными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие полномочий Хорькова А.О. на подписание апелляционной жалобы следует из содержания доверенности от 15.09.2015, предоставляющей последнему широкий спектр полномочий на представление интересов общества "Руст-Проект", в том числе "представлять интересы со всеми правами, предоставленными истцу и законному представителю", "подписывать... иные документы", судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент принятия определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции располагал доказательствами устранения обществом "Руст-Проект" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Оснований для продления срока оставления жалобы без движения с учетом отсутствия соответствующего ходатайства заявителя у суда апелляционной инстанции также не имелось (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена обществу "Руст-Проект" на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-17409/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Проект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------