АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-10197/15

Дело в„– А60-40492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу в„– А60-40492/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Фортек-97" (далее - общество "Фортек-97", должник) - Звонарев А.С. (доверенность от 12.03.2015);
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская территориальная генерирующая компания") - Артюх А.Е. (доверенность от 29.04.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 общество "Фортек-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.
Конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным совершенного должником с обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" дополнительного соглашения от 01.06.2014 к договору электроснабжения от 01.05.2007 в„– 97024-С/1Т, а также о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены; признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 в„– 97024-С/1Т и не подлежащим применению с момента его подписания; применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим обязательств должника по дополнительному соглашению от 01.06.2014 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 в„– 97024-С/1Т; с общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества "Фортек-97" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит определение суда первой инстанции от 07.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 в„– 97024-С/1Т соответствует положениям действующего законодательства, отражает экономическую заинтересованность и свободное волеизъявление сторон на совершение оспариваемой сделки. Общество "Т Плюс" ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 в„– 16), указывает на то, что вопросы свободы договора и правовой природы императивности, решаются с учетом баланса интересов сторон, существа законодательного регулирования конкретного вида договора и пределов императивности в возникающих правоотношениях.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.06.2014 заключено в условиях вывода паропровода ТЭЦ - ЖБиК (г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, лит. 52, протяженностью 2,107 км) из эксплуатации, о чем было принято соответствующее решение собственником и согласовано Администрацией г. Первоуральска, данные действия выполнены в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении"; условия спорного соглашения не возлагают дополнительной обязанности на абонента, а, напротив максимально учитывают интересы должника по получению тепловой энергии и недопущению аварийной ситуации на производственных объектах; дополнительное соглашение заключено по инициативе должника, что свидетельствует о свободном волеизъявлении участника гражданских правоотношений и реализации прав исключительно для собственной экономической выгоды (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Т Плюс" отмечает, что возмещение сверхнормативных потерь является экономически обоснованным и отражает существо правоотношений в сфере поставки тепловой энергии; порядок определения размера сверхнормативных потерь (доли, приходящейся на абонента) закрепленный в п. 5 дополнительного соглашения от 01.06.2014, предусматривает расчет потерь исходя из фактических показаний приборов учета, расположенных в точках учета тепловой энергии, с учетом доли (пропорции) тепловой нагрузки абонента. Указанный порядок расчета соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25, 26, 27 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 и не противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 3 постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 16.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (правопреемник общества "Т Плюс") (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "Фортэк-97" (абонент) 01.05.2007 заключен договор энергоснабжения в„– 97024-С/1Т, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель в паре, а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию, а также теплоноситель при его невозврате; соблюдать предусмотренные договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.
Учет потребления должником тепловой энергии и теплоносителя по договору в„– 97024-С/1Т осуществляется по УКУТ (п. 4.5 договора), допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, установленным на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной принадлежности) паропровода. В первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, сторонами оформляется акт приема-передачи отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.
В расчете за потребленную тепловую энергию применяются тарифы для ЭСО на тепловую энергию в городском округе Первоуральск на основании Постановлений РЭК Свердловской области. В соответствии с условиями договора от 01.05.2007 в„– 97024-С/1Т оплата поставленной тепловой энергии должником производится на основании счетов-фактур, актов поданной-принятой тепловой энергии, показателей приборов учета.
Впоследствии, 01.06.2014 между обществом "Волжская территориальная генерирующая компания (правопреемник общества "Территориальная генерирующая компания в„– 9" и правопредшественник общества "Т Плюс") (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "Фортэк-97" (абонент) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.05.2007 в„– 97024-С/1Т, предметом которого, является порядок распределения между сторонами технологических потерь тепловой энергии, отпускаемой в отборном паре энергоснабжающей организацией абоненту по договору энергоснабжения от 01.05.2007 в„– 97024-С/1Т (п. 1 соглашения).
Из содержания п. 3 дополнительного соглашения следует, что целью заключения настоящего дополнительного соглашения является обеспечение потребности абонента в тепловой энергии на технологические цели, как временная мера (до момента вывода паропроводов энергоснабжающей организации из эксплуатации), обусловленная временным отсутствием технической возможности переключения абонента на иные источники тепловой энергии.
Пунктом 5 дополнительного соглашения сторонами определен порядок определения размера доли сверхнормативных потерь, приходящихся на долю абонента.
Определением от 22.09.2014 в отношении общества "Фортек-97" возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 общество "Фортек-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.
Конкурсный управляющий Звонарева А.С., ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 01.06.2014 к договору электроснабжения от 01.05.2007 в„– 97024-С/1Т по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.
По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно нормам п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
По смыслу п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 Закона о теплоснабжении.
Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (п. 11 ст. 15 ст. 13 Закона о теплоснабжении).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по своей сути оспариваемое дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 в„– 97024-С/1Т возлагает на общество "Фортэк-97" дополнительные обязанности, не предусмотренные императивными правовыми нормами, что не соответствует принципу свободы договора, закрепленному в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 16, норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в п. 3 данного постановления (критерии императивности), а именно: императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон; изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора; императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма. Таким образом, исключение соглашением сторон применения такой нормы или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Из абз. 6 п. 3 постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 16 следует, что согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.
Ввиду изложенного и с учетом того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" лицам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, запрещается пренебрегать интересами потребителей, в том числе навязывать контрагенту условия договора, не выгодные для него, суды первой и апелляционной инстанций установив, что дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 в„– 97024-С/1Т, предусматривающее обязательства должника по оплате доли фактического количества сверхнормативных потерь в паропроводах между коллектором источника тепловой энергии энергоснабжающей организации и границ балансовой принадлежности участников договора, не соответствующим требованиям ст. 11, 13, 15 Закона о теплоснабжении и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.06.2014 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 в„– 97024-С/1Т недействительным.
При этом судами верно отмечено, что возложение на потребителей тепловой энергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в сетях энергоснабжающей организации, влечет для последних дополнительное бремя по оплате тепловой энергии, которую они не получают, что противоречит как нормам законодательства о теплоснабжении, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.
Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу в„– А60-40492/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------