АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф09-10118/15

Дело в„– А60-5544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу в„– А60-5544/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015), Коломиец Е.Н. (доверенность от 30.04.2015);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 105/2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности за услуги, оказанные в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2007 в„– 7 ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий; далее - договор от 01.01.2007 в„– 7 ГП) в период с марта по май 2012 года, в размере 1 950 755 руб. 58 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецпласт" (далее - общество "Спецпласт").
Решением суда от 28.05.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком была согласована величина электрической мощности, подлежащая оплате за каждый месяц 2012 года. При этом, как отмечает общество "ЭнергосбыТ Плюс", выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 28.02.2012 в„– 25, а также о том, что данное соглашение не подлежит исполнению сторонами, являются необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (действовавших в спорный период; далее - Правила в„– 861), п. 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 (далее - Основы ценообразования), п. 15, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания) и п. 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам России от 04.09.2007 в„– 225-э/4 (далее - Порядок формирования баланса), заявитель жалобы указывает на то, что поскольку согласованная сторонами в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению от 28.02.2012 в„– 25 величина заявленной мощности была учтена обществом "МРСК Урала" при формировании тарифа на 2012 год, следовательно, основания для оплаты мощности, не учтенной при формировании тарифа, а также не согласованной сторонами, отсутствует.
Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.
Поскольку при формировании сторонами общей величины заявленной мощности на 2012 год не была учтена заявленная мощность по потребителю - обществу "Спецпласт", общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что суды удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с него стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в части ставки, на содержание сетей исходя из величины фактически потребленной мощности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (исполнитель, правопредшественник общества "МРСК Урала") и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс"; далее - общество "Свердловэнергосбыт") 01.01.2007 заключен договор в„– 7 ГП.
В соответствии с п. 2.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (в редакции протокола урегулирования разногласий).
В период с марта по май 2012 года истец передал ответчику электрическую энергию и мощность в следующих объемах: в марте 2012 года - 412 409 кВтч и 1435 кВтч на сумму 654 791 руб. 39 коп., в апреле 2012 года - 2 979 389 кВтч и 1455 кВтч на сумму 649 016 руб. 61 коп., в мае 2012 года - 450 946 кВтч и 1405 кВтч на сумму 646 947 руб. 58 коп., всего на сумму 1 950 755 руб. 58 коп.
В ходе проведенной истцом проверки выявлено подключение к его сетям энергопринимающих устройств - газовая котельная, производственные корпуса, находящиеся по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 1, принадлежащих обществу "Спецпласт".
Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что ранее он обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Спецпласт" неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с марта по май 2012 года в размере 2 114 191 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 561 руб. 18 коп. Делу был присвоен номер А60-132/2014.
При рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено наличие заключенного между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Спецпласт" договора электроснабжения от 02.12.2011 в„– 62760, а также то, что за период с марта по май 2012 года общество "Свердловэнергосбыт" выставило обществу "Спецпласт" счета-фактуры для оплаты принятой в указанный период электрической энергии в следующих объемах: в марте 2012 года - 412 409 кВтч, в апреле 2012 года - 2 979 389 кВтч, в мае 2012 года - 450 946 кВтч.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по названному делу в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" было отказано.
При этом суд исходил из того, что между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Спецпласт" был заключен договор энергоснабжения, соответственно, основания для взыскания с общества "Спецпласт" задолженности за бездоговорное потребление отсутствуют.
В связи с названными обстоятельствами, истец с сопроводительным письмом от 30.12.2014 в„– СЭ/01/12/8322 направил в адрес ответчика дополнительные акты и счета-фактуры от 31.12.2014 с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии. Указанные счета-фактуры со стороны ответчика не оплачены.
Полагая, что дополнительный объем электрической энергии на сумму 1 950 755 руб. 58 коп., переданный в спорном периоде истцом и потребленный обществом "Спецпласт", подлежит оплате ответчиком, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом обоснованно предъявлены к оплате дополнительные объемы электрической энергии и мощности, потребленные обществом "Спецпласт".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что уклонение от оплаты услуг, оказанных истцом, в объемах дополнительной (не учтенной в общей величине на 2012 год) заявленной мощности по потребителю обществу "Спецпласт", противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам, регулирующим возмездное оказание услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Общество "МРСК Урала", в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), является сетевой организацией, владеющей на территории г. Арамиль электросетевым комплексом и осуществляющей электросетевую деятельность.
Согласно п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам в„– 861.
В силу п. 2 Правил в„– 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
В соответствии с п. 4 названных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.
Исходя из п. 2, 12, 24, 26 Правил в„– 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.
При этом в пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, при формировании истцом и ответчиком общей величины заявленной мощности на 2012 год, заявленная мощность по потребителю обществу "Спецпласт" не была учтена.
При этом факт передачи истцом в спорный период электрической энергии ответчику в части, приходящейся на потребителя - общество "Спецпласт", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2014 по делу в„– А60-132/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности счета-фактуры на оплату электрической энергии по договору в„– 62760 за март - май 2012 года от 31.10.2014, выставленные ответчиком третьему лицу; письмо общества "Спецпласт" от 18.11.2014 в„– 1118/п-15 о возврате денежных средств, ранее оплаченных в качестве стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период март, апрель и май 2012 года; платежное поручение от 18.12.2014 в„– 4827, на основании которого общество "МРСК Урала" вернуло обществу "Спецпласт" перечисленные ранее денежные средства, суды пришли к выводу о том, что при формировании общей величины заявленной мощности, согласованной на 2012 год, сторонами и не могла быть учтена заявленная мощность по потребителю - обществу "Спецпласт", поскольку на момент согласования общей величины заявленной мощности на 2012 год (в 2011 году) ответчик рассматривал потребление электрической энергии в отношении указанного потребителя как бездоговорное. При этом объемы потребления электрической энергии за период с марта по май 2012 года со стороны общества "Спецпласт" были признаны потреблением по договору энергоснабжения только в октябре 2014 года (после вступления в законную силу судебных актов по делу в„– А60-132/2014).
С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг не могла быть оплачена и фактически не оплачена ответчиком истцу в составе величины мощности, согласованной сторонами на 2012 год.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А60-29775/2010, в„– А60-10830/2011, в„– А60-132/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что оплате подлежат все фактически оказанные услуги (а не только плановые), а также то, что объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности в интересах общества "Спецпласт", не учтенные при согласовании плановых величин, подлежат оплате дополнительно (поскольку в приложении в„– 2 к договору энергоснабжения от 02.12.2011 в„– 62760 "Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической мощности в 2012 г." заявленная мощность согласована), пришли к верному выводу об обоснованности заявленных обществом "МРСК Урала" исковых требований.
В связи с этим, проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" в заявленном размере.
Представленный истцом расчет оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии, приходящихся на потребителя общества "Спецпласт", ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждению общества "ЭнергосбыТ Плюс" о необходимости оплаты исключительно величины заявленной мощности, согласованной сторонами в качестве приложения в„– 1 к дополнительному соглашению от 28.02.2012 в„– 25 к договору от 01.01.2007 в„– 7 ГП, суды обоснованно признали правомерным предъявление истцом к оплате ответчику стоимости услуг в части мощности исходя из величин, согласованных между ответчиком и потребителем электрической энергии.
При этом, делая вывод о наличии у истца права для принятия данной величины мощности (приложение в„– 1 договору от 02.12.2011 в„– 62760) в качестве заявленной по договору от 01.01.2007 в„– 7 ГП, суды исходили из положений п. 2, 4, 12, 13, 24 Правил в„– 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), редакции п. 3.5.1 договора от 01.01.2007 в„– 7 ГП (в редакции протокола урегулирования (согласованных) разногласий), а также установленных по делу фактических обстоятельств, в частности касающихся согласованности между истцом и ответчиком величины заявленной мощности на весь 2012 год с разбивкой по каждому календарному месяцу в приложении в„– 2 к договору энергоснабжения от 02.12.2011 в„– 62760.
Довод общества "ЭнергосбыТ Плюс" о согласованности величины электрической мощности, подлежащей оплате за каждый месяц 2012 года, в дополнительном соглашении от 28.02.2012 в„– 25 к договору от 01.01.2007 в„– 7 ГП, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Судами установлено, что из содержания названного дополнительного соглашения следует, что оно подписано ответчиком с протоколом разногласий; истец данный протокол разногласий не подписывал. В сопроводительном письме от 03.05.2012 в„– СЭ/12/1169 истец указал на то, что полагает договор от 01.01.2007 в„– 7 ГП пролонгированным до 31.12.2012 на ранее согласованных условиях, поскольку плановые величины передаваемой электроэнергии и мощности потребителям ответчика на 2012 год подписаны обеими сторонами без разногласий.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно сочли дополнительное соглашение от 28.02.2012 в„– 25 к договору от 01.01.2007 в„– 7 ГП незаключенным (ст. 432 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а его условия не подлежащими исполнению сторонами. Кроме того, суды отметили, что подписанные сторонами в качестве приложений в„– 1 и 2 к данному соглашению протоколы-соглашения об объемах электрической энергии и мощности содержат только плановые величины электрической энергии и мощности на 2012 год.
Ссылки общества "ЭнергосбыТ Плюс", в обоснование своей позиции по данному делу, на положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 13 Правил в„– 861, п. 16 Основ ценообразования, п. 15, 50 Методических указаний, п. 6, 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса, обоснованно отклонены судами ввиду того, что в рассматриваемом случае величина заявленной мощности по потребителю обществу "Спецпласт" не была учтена сторонами при согласовании общей величины заявленной мощности на 2012 год по договору от 01.01.2007 в„– 7 ГП по причинам зависевшим от действий (бездействия) самого ответчика. Неправомерность которых была установлена судами при рассмотрении дела в„– А60-132/2014.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу в„– А60-5544/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------