АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-9921/15

Дело в„– А60-4726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - общество "Промтехмонтаж", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу в„– А60-4726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (далее - общество "ГазАвтоТранс") - Лысова Н.В. (доверенность от 19.01.2015 в„– 01/2015).

Общество "ГазАвтоТранс" (ИНН: 6658250096, ОГРН: 1069658109850) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промтехмонтаж" (ИНН: 8911023448, ОГРН: 1088911000276) о взыскании 660 000 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы, 889 296 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.05.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Промтехмонтаж", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что возложение на ответчика одновременной обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки противоречит действующему законодательству. Начисление на сумму долга процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является применением ответственности за нарушение денежного обязательства, и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение судебного акта.
Кроме того, как полагает заявитель, в случае если суд не согласится с мнением ответчика о недопустимости одновременного взыскания и процентов и неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки на 8,25% годовых, без чего взыскание с ответчика пени не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГазАвтоТранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договор аренды от 20.02.2013 в„– Ар21/2013. Во исполнение данного договора истец передал, а ответчик принял экскаватор HITACHI ZX-240LC-3, заводской номер HCM1V100T00020682, двигатель в„– 4HK1-402986 сроком на один год.
Имущество по договору в„– Ар21/2013 было передано арендатору по акту приема-передачи техники от 21.02.2013., подписанному сторонами.
Согласно п. 1.6. договора в„– Ар21/2013 стоимость аренды экскаватора составляет 165 000 за один календарный месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.3 договора в„– Ар21/2013).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.05.2014 по делу в„– А60-8998/2014 суд обязал общество "Промтехмонтаж" возвратить истцу по акту приема-передачи экскаватор HITACHI ZX-240LC-3, г.н. тип 3 код 66 серия СТ в„– 1107; заводской номер машины HCM1V100T00020682, двигатель в„– 4HK1-402986, 2006 года выпуска.
До настоящего времени, как утверждает истец, данное имущество арендодателю не возвращено, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в рамках договора в„– Ар21/2013, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с учетом того, что доказательств уплаты долга по договорам аренды не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части несогласия заявителя с одновременным взысканием процентов и неустойки, а также с произведенной судом оценкой соразмерности взыскиваемой неустойки, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса и подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу), с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что основанием к начислению процентов является в данном случае не нарушение должником договорного обязательства, а обеспечение своевременного исполнения ответчиком судебного акта, что указывает на различную природу правонарушений, и, соответственно исключает двойную ответственность, ввиду несовпадения оснований.
Доводы заявителя относительно обязательного снижения договорной неустойки, также отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, отказал в снижении размера пени, при этом указал на продолжительность неисполнения ответчиком как полностью, так и частично обязательств по возврату арендованного имущества и внесению арендных платежей, значительность суммы основного долга. Арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела в оспариваемой части, оснований для отмены решения не усмотрел.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу в„– А60-4726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------