АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-805/16

Дело в„– А60-38717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (ИНН: 6685017162 ОГРН: 1126685024333, далее - общество "М-ГРУПП") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-38717/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "М-ГРУПП" - Кожевников А.В. (доверенность от 01.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (ИНН: 6660079008 ОГРН: 1036603481782, далее - общество "ТОМ-УПИ") - Курмамбаева Ю.Р. (доверенность от 01.09.2015).

Общество "ТОМ-УПИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "М-ГРУПП" о взыскании 3 456 541 руб. 05 коп. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 22.09.2014 в„– 2014-М-025-306, 722 417 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 07.09.2015 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.10.2015.
В судебном заседании 26.10.2015 обществом "М-Групп" заявлено ходатайство о принятии к производству к совместному рассмотрению с первоначальным встречного иска к обществу "ТОМ-УПИ" о взыскании 3 071 767 руб. 25 коп. убытков, поступившего в электронном виде в арбитражный суд 22.10.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (судья Липина И.В.) встречное исковое заявление возвращено обществу "М-ГРУПП" применительно к ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 26.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "М-ГРУПП" просит определение суда первой инстанции от 26.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4, ст. 113, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что процессуальный срок, установленный для подачи встречного иска ответчиком соблюден, поскольку последний обратился в арбитражный суд до принятия судом первой инстанции решения по делу. Общество "М-ГРУПП" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчик в период между судебными заседаниями намеревался урегулировать вопросы проверки качества выполненных работ, в том числе связанных с заменой оборудования, а также с дополнительными расходами, что впоследствии и послужило поводом для предъявления встречного иска; вывод судов об отсутствии объективной невозможности подать встречный иск в более ранний срок противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обращение в суд со встречным иском было обусловлено произведенной истцом заменой большого количества оборудования, предусмотренного технической документацией, проверка качества и работоспособности которого требовала проведения испытаний. Ответчик был вынужден обратиться за помощью к сторонней организации - обществу с ограниченной ответственностью "ВИС-АВТОМАТИКА", которая провела обследование работ и передала свою справку о недостатках результата работ 26.09.2015, копия которой была приложена к отзыву ответчика на первоначальный иск.
Заявитель жалобы полагает, что в результате возврата встречного иска был лишен права на судебную защиту своих нарушенных со стороны истца гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "ТОМ-УПИ" представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что встречное исковое заявление подано обществом "М-ГРУПП" несвоевременно и направлено на срыв судебного заседания; у заявителя не имелось объективных причин для несвоевременной подачи встречного искового заявления; в данный момент общество "М-ГРУПП" уже реализовало свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск общества "ТОМ-УПИ" к обществу "М-ГРУПП" о взыскании 3 456 541 руб. 05 коп. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 22.09.2014 в„– 2014-М-025-306, 722 417 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ принят судом первой инстанции к производству определением от 14.08.2015; определением суда от 07.09.2015 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.10.2015.
Встречный иск о взыскании 3 071 767 руб. 25 коп. убытков, предъявлен обществом "М-ГРУПП" накануне основного судебного заседания - 22.10.2015.
Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд непосредственно перед основным судебным заседанием, за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом доказательств отсутствия у общества "М-ГРУПП" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, признал действия общества "М-ГРУПП" направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказал в его принятии и возвратил ответчику.Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд оставил определение о возврате встречного иска общества "М-ГРУПП" без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является достаточным основанием для возврата встречного иска. Помимо этого, как отмечено апелляционным судом, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.
Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о соответствии действий общества "М-ГРУПП" по предъявлению встречного иска требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "М-ГРУПП" не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-38717/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------