АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-686/16

Дело в„– А60-44527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть в„– 66" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - учреждение "Медико-санитарная часть в„– 66", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу в„– А60-44527/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Медико-санитарная часть в„– 66" - Орлов Д.А. (доверенность от 28.01.2016 в„– 71).

Учреждение "Медико-санитарная часть в„– 66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по безвозмездному договору ответственного хранения от 30.05.2013 в„– 73-юр (далее - договор в„– 73-юр), в размере 118 095 руб. 90 коп.
В связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.09.2015 данное исковое оставлено без движения.
Определением суда Свердловской области от 02.11.2015 (судья Комлева О.В.) исковое заявление возвращено учреждению "Медико-санитарная часть в„– 66" п. 4 ч 1. ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции от 02.11.2015 оставлено без изменения.
Учреждение "Медико-санитарная часть в„– 66" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение суда первой инстанции от 02.11.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что с его стороны были приняты надлежащие меры в целях устранения нарушения положений ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия искового заявления и прилагаемых к нему документов направлены в адрес общества "Ника" с уведомлением 20.10.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о возможности принятия искового заявления Учреждение "Медико-санитарная часть в„– 66" о взыскании с общества "Ника" убытков, возникших в связи с утратой принятых ответчиком на хранение по договору в„– 73-юр товарно-материальных ценностей, Арбитражным судом Свердловской области установлено, что среди приложений к данному исковому заявлению отсутствуют уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.
В связи с данными обстоятельствами определением от 23.09.2015 указанное исковое заявление оставлено судом без движения, истцу установлен срок для устранения нарушений п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.10.2015.
В связи с тем, что к указанной дате обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 4 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил иск и прилагаемые к нему документами учреждению "Медико-санитарная часть в„– 66".
Оставляя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 02.11.2015 без изменения, арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательства направления во исполнение определения от 23.09.2015 в адрес суда в установленный срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в материалах дела не имеется.
Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 данного Кодекса). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в рассматриваемом случае в установленный судом срок (23.10.2015) учреждение "Медико-санитарная часть в„– 66" не представило суду необходимые документы, подтверждающие направление обществу "Ника" копии искового заявления, и тем самым не устранило обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил иск на основании нормы п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им предприняты, все надлежащие меры в целях устранения допущенных при подаче иска нарушений норм ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на направление копии искового заявления в адрес ответчика 20.10.2015, подлежит отклонению.
В части 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Документы, подтверждающие устранение допущенных при подаче иска нарушений, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд до окончания рабочего времени (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В рассматриваемой ситуации заявителю судом первой инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления, с обозначением конечного дня - до 23.10.2015. При этом в определении об оставлении жалобы без движения от 23.09.2015 содержится указание на то, что соответствующие документы должны поступить до указанной даты непосредственно в суд.
Продолжительность определенного судом срока, принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (отсутствие доказательств направления заявления и приложенных к нему документов ответчику), представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение учреждению "Медико-санитарная часть в„– 66" в установленный срок.
Предъявление иска для защиты нарушенного права, как и представление, суду необходимых документов в целях принятии заявления к производству зависело от действий учреждения "Медико-санитарная часть в„– 66" (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в материалах настоящего дела доказательства, свидетельствующие о том, что недостающие документы вообще направлялись учреждением "Медико-санитарная часть в„– 66" в суд, отсутствуют.
Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие объективных препятствий к исполнению определения от 23.09.2015 в установленный судом срок, в кассационной жалобе не приведено.
Следует отметить, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно норме ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе поименованных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Медико-санитарная часть в„– 66" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу в„– А60-44527/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть в„– 66" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------