АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-655/14

Дело в„– А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 по делу в„– А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" - Федюнев С.В. (доверенность от 20.10.2014);
Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Соколов В.М. (доверенность от 13.02.2016).
В судебном заседании 27.01.2016 был объявлен перерыв до 02.02.2016 09 ч 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Слукиной И.В. (доверенность от 07.04.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" (далее - общество "ЭЛИЗ", должник) возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Реутова И.В.
Определением суда от 24.01.2014 в отношении общества "ЭЛИЗ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Безденежных А.А.
Решением суда от 03.06.2014 общество "ЭЛИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.06.2014 в„– 105.
От конкурсного управляющего должника 19.01.2015 в суд поступило заявление о признании сделки в виде зачисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (далее - общество "ТрансЭнергоСервис") в сумме 18 000 000 руб. и в сумме 509 589 руб. 04 коп. недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ".
Определением суда от 03.09.2015 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества "ТрансЭнергоСервис" платежным поручением от 21.02.2013 в„– 149 в сумме 18 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору денежного займа с процентами от 14.02.2012 в„– 02/9-12; применены последствия недействительности сделки: с общества "ТрансЭнергоСервис" в конкурсную массу общества "ЭЛИЗ" взыскано 18 000 000 руб., а также восстановлена задолженность общества "ЭЛИЗ" перед обществом "ТрансЭнергоСервис" на сумму 18 000 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТрансЭнергоСервис" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.
По мнению общества "ТрансЭнергоСервис" выводы судов об осведомленности ответчика на дату оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не исследовался вопрос о том, когда именно стало известно кредитору о неплатежеспособности должника; указывает, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии в производстве арбитражных судов гражданских дел с участием должника в качестве ответчика, не означает, что общество "ТрансЭнергоСервис" должно было знать о неплатежеспособности должника.
Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на осведомленность ответчика о неустойчивом финансовом положении должника на дату совершения оспариваемой сделки, исходя из общедоступных сведений о наличии судебных актов, предъявленных к должнику, а также пояснений общества "ТрансЭнергоСервис" и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении требований общества "ТрансЭнергоСервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу в„– А50-3762/2013); отмечает, что из содержания текста дополнительного соглашения от 20.02.2013 в„– 1 к договору денежного займа от 14.02.2012 в„– 02/9-12 между должником (заемщик) и обществом "ТрансЭнергоСервис" (займодавец), следует, что 23.11.2012 займодавцем, в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа в полном объеме направлена заемщику претензия, полученная последним 29.11.2012, в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату суммы займа в полном объеме заемщик обратился к займодавцу с просьбой не принимать санкции за нарушение обязательств по возврату суммы займа.
Конкурсный управляющий Безденежных А.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭЛИЗ" (заемщик) и обществом "ТрансЭнергоСервис" (займодавец) 14.02.2012 заключен договор денежного займа с процентами в„– 02/9-12, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет денежный заем в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа 12.11.2012. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты, исходя из ставки 12% годовых (п. 2.4 договора).
Денежные средства в сумме 50 000 000 руб. перечислены должнику обществом "ТрансЭнергоСервис" платежным поручением от 16.02.2012 в„– 46.
Общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (третье лицо) платежным поручением от 31.01.2013 перечислило за должника в пользу общества "ТрансЭнергоСервис" денежные средства в сумме 509 589 руб. 04 коп. в счет своей задолженности по договору купли-продажи имущества в„– 302 17.12.2012 перед должником.
Платежным поручением от 21.02.2013 в„– 149 должник во исполнение обязательств по договору займа от 14.02.2012 в„– 02/9-12 перечислил обществу "ТрансЭнергоСервис" 18 000 000 руб.
Конкурсный управляющий полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "ТрансЭнергоСервис" платежным поручением от 21.02.2013 в„– 149 в сумме 18 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа с процентами от 14.02.2012 в„– 02/9-12, исходили из доказанности всех необходимых условий для удовлетворения заявления.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
Согласно пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Пленума ВАС РФ в„– 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 6 Пленума ВАС РФ в„– 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.04.2013, исполнение должником обязательств перед обществом "ТрансЭнергоСервис", путем перечисления денежных средств в сумме 18 000 000 руб., совершено 21.02.2013 платежным поручением в„– 149, то есть в период подозрительности - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, суды, установив, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника в реестр требований включены требования на общую сумму 240 834 930 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 2 000 000 руб., требования кредиторов, подлежащие учету в части 2 раздела 3 реестра - 211 246 350 руб., пришли к выводу о том, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. Следовательно, в отсутствие спорной сделки требование общества "ТрансЭнергоСервис" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторовСуды, установив, что по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составила 399 968 000 руб., в том числе основные средства - 68 584 000 руб., финансовые вложения - 84 770 000 руб., запасы - 172 120 000 руб., дебиторская задолженность - 59 701 000 руб., обязательства должника составили 349 510 000 руб., в том числе краткосрочная кредиторская задолженность 245 523 000 руб., принимая во внимание наличие у должника на дату совершения сделки иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, что усматривается из реестра требований кредиторов и представленных судебных актов о взыскании задолженности, а именно перед ООО "Промэко" (дело в„– А45-17016/2012), Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония в„– 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (дело в„– А50-9845/2012), ООО "ПТК" (дело в„– А52-4170/2012), ООО "Псковэнергосбыт" (дело в„– А50-4146/2012), а также наличие на момент совершения сделки принятого к производству искового заявления ЗАО "Техкомплекс" о взыскании с ОАО "Элиз" 25 455 035 рублей 74 копейки задолженности по договору займа от 24.07.2012 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу в„– А56-71963/2012), пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.
Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи, в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие публичной информации о судебных актах о взыскании задолженности с должника в пользу его контрагентов, размещенной в сети "Интернет", учитывая фактические обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению обоснованности требований общества "ТрансЭнергоСервис" в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа от 14.02.2012 в„– 02/9-12, в т.ч. с учетом пояснений сторон относительно исполнения обязательств по договору займа, суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств конкретного дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обществу "ТрансЭнергоСервис" было и должно было быть известно о неустойчивом финансовом состоянии должника и наличии признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования общества "ТрансЭнергоСервис" перед требованиями иных кредиторов должника, возникших ранее, в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели наличие совокупности условий для признания сделки должника по погашению обществу "ТрансЭнергоСервис" задолженности по договору займа от 14.02.2012 в„– 02/9-12 в сумме 18 000 000 руб. недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Признав сделку недействительной, судами правильно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод подателя жалобы о его неосведомленности о финансовом положении должника судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела и установленным в рамках настоящего обособленного спор конкретными обстоятельствам. Иного обществом "ТрансЭнергоСервис" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность признаков неплатежеспособности не может быть принята во внимание, поскольку доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а именно доказательства того, что прекращение исполнения должником денежного обязательства перед кредиторами было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.
В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 удовлетворено ходатайство общества "ТрансЭнергоСервис" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В связи с рассмотрением жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 по делу в„– А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 по делу в„– А50-3762/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------