АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-4615/13

Дело в„– А60-44676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412, далее - общество "Уральский турбинный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А60-44676/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уральский турбинный завод" - Дулатов А.Б. (доверенность от 01.01.2016 в„– 79-18/32);
общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787, далее - общество "ПК Строй Микс Сервис") - Исмаков Р.Р. (доверенность от 10.01.2016 в„– 1-ПК/16).

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский турбинный завод" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м, путем сноса самовольно установленных забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "Уральский турбинный завод", ворот, шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовой автодороги и площадки (литера XLV), учетный участок 14, площадью 12 823,8 кв. м и зданиями (литера СС и литера Ж), ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Группа Синара" на праве собственности (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (ИНН 6670050488, ОГРН 1046603487699), администрация города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На общество "Уральский турбинный завод" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовой автодороги и площадки литера (XLV), учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м и зданиями (литера СС и литера Ж) (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 оставлено без изменения.
На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист в„– 006004793.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 25.04.2013 в„– 10261/13/06/66.
Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" компенсации в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 01.04.2013 по 15.05.2015 в общей сумме 34 921 485 руб., применив с 15.05.2015 прогрессивную шкалу увеличения компенсации, еженедельно удваивая сумму компенсации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявления общества "ПК Строй Микс Сервис" о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции отменено, заявление о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества "ПК Строй Микс Сервис" взыскано 2 000 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Уральский турбинный завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на применение не подлежащей применению ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), нарушение ст. 330, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1, ч. 2 ст. 16, ст. 65, 68, 69, 324, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33, ч. 9 ст. 47, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По его мнению, за неисполнение обязательства в натуре на общество "Уральский турбинный завод" не может быть возложена ответственность за нарушение денежного обязательства. Правоотношения по исполнению постановления суда апелляционной инстанции возникли между истцом и ответчиком до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ (01.06.2015), поэтому положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к регулированию отношений между истцом и ответчиком, возникшим до 01.06.2015. Заявитель также считает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление от 04.04.2014 в„– 22) не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку постановление от 04.04.2014 в„– 22 опубликовано 23.04.2014, то есть после принятия постановления судом апелляционной инстанции от 01.04.2013, которым на общество "Уральский турбинный завод" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком. Заявитель полагает, что факт исполнения судебного акта подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 17.03.2015 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из постановления старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга от 14.05.2015 не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.03.2015 отменено в связи с необходимостью совершения повторных исполнительных действий. Общество "Уральский турбинный завод" полагает, что размер присужденной судом апелляционной инстанции компенсации несоразмерен нарушенному праву общества "ПК Строй Микс Сервис" на пользование земельным участком. Заявитель считает необоснованным расчет размера компенсации, произведенный обществом "ПК Строй Микс Сервис" исходя из всей площади земельного участка, без учета того обстоятельства, что истцу принадлежит на праве собственности только одно здание общей площадью 34 кв. м. По его мнению, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 срок исполнения судебного акта не установлен, а определенный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2013 пятидневный срок исполнения не является разумным. Кроме того, заявитель считает, что период с 09.09.2014 по 03.02.2015 не подлежит учету при решении вопроса о присуждении компенсации ввиду наличия правовой неопределенности в данный период относительно порядка исполнения судебного акта как у ответчика, так и у судебных приставов-исполнителей. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 требование истца о сносе шлагбаума и вертушки удовлетворено в связи с наличием соглашения между сторонами спора от 01.05.2009 об установлении частного сервитута в отношении нежилого объекта (асфальтовой автодороги и площадки) в рамках дела в„– А60-6754/2013 Арбитражного суда Свердловской области, а данное соглашение признано прекратившим действие 01.05.2013, у истца с 02.05.2013 отсутствуют основания для пользования указанной автодорогой, в связи с чем ответчик как собственник данного объекта вправе ограничивать право прохода, проезда к данному объекту.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК Строй Микс Сервис" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПК Строй Микс Сервис", ссылаясь на неисполнение постановления суда апелляционной инстанции до настоящего времени, обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" компенсации в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 01.04.2013 по 15.05.2015 в общей сумме 34 921 485 руб., применив с 15.05.2015 прогрессивную шкалу увеличения компенсации, еженедельно удваивая ее сумму.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации правоотношения между сторонами возникли до 01.06.2015, в связи с чем положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу 01.06.2015, не подлежат применению к регулированию отношений между истцом и ответчиком. Суд первой инстанции также сделал вывод о недоказанности факта неисполнения судебного акта, отметив, что факт исполнения судебного акта подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 17.03.2015 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из содержания постановления старшего судебного пристава от 14.05.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2015 следует, что отмена связана с необходимостью совершения повторных исполнительных действий, доказательств того, что необходимость совершения таких действий вызвана какими-либо действиями (бездействием) должника в исполнительном производстве, не представлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В обоснование заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта общество "ПК Строй Микс Сервис" ссылается на положения п. 3 постановления от 04.04.2014 в„– 22.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления от 04.04.2014 в„– 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
В рамках дела в„– А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось с иском к обществу "Уральский турбинный завод" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40 путем сноса самовольно установленных объектов (заборов, ворот, "вертушки", шлагбаума).
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу в„– А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
В рамках данного дела общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015, начисляя по 45 649 руб. с 23.05.2015 по день фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу в„– А60-6168/2014 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015 в размере 1 000 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 указанное определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 определение суда первой инстанции от 02.06.2015 по делу в„– А60-6168/2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 по тому же делу оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции, отклоняя довод общества "Уральский турбинный завод" об отсутствии оснований для применения судами п. 3 постановления от 04.04.2014 в„– 22 при удовлетворении требований о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, поскольку указанное постановление не является федеральным законом, а является судебным актом разъяснительного характера, отметил, что согласно п. 3 постановления от 04.04.2014 в„– 22 упомянутые заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеют целью побуждение заинтересованного лица (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта.
В рамках настоящего дела (А60-44676/2012) общество "ПК Строй Микс Сервис", ссылаясь на факт неисполнения судебного акта от 01.04.2013, просило взыскать компенсацию в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 01.04.2013 по 07.07.2015.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт неисполнения судебного акта подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу в„– А60-41846/2014, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.11.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.09.2014, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 14.05.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.03.2015.
Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.09.2014 следует, что исполнительное производство в„– 10261/13/06/66 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу в„– А60-41846/2014 признано недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Пирожкова С.С. от 09.09.2014 об окончании исполнительного производства в„– 10261/13/06/66. На Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "ПК Строй Микс Сервис" путем возобновления исполнительного производства в„– 10261/13/06/66.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.11.2014 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2014, исполнительное производство в„– 10261/13/06/66 возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 17.03.2015 исполнительное производство в„– 10261/13/06/66 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 14.05.2015 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.03.2015 в связи с поступлением заявления взыскателя о восстановлении вертушки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18 и необходимостью повторного совершения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта имеет значение факт неисполнения судебного акта, подтвержденный материалами дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по настоящему делу не исполнено в полном объеме до настоящего времени.
Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств фактического исполнения судебного акта должником не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела в качестве доказательств исполнения судебного акта письма от 03.09.2013, от 03.10.2013 в„– 78-35/1245, от 13.02.2014, от 27.02.2014 в„– 78-35/233, от 03.03.2014 в„– 78-35/261, от 13.03.2014 в„– 78-35/309 судом апелляционной инстанции отклонены как составленные должником в одностороннем порядке.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу в„– А60-41846/2014 установлено, что по состоянию на 09.09.2014 судебный акт не исполнен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Отклоняя ссылку должника на акт обследования территории от 30.06.2015, суд апелляционной инстанции указал, что данный акт не содержит сведений об исполнении постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
При определении размера компенсации за неисполнение судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что взыскание компенсации одновременно в твердой сумме и периодически не предусмотрено, при этом принял во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требовалось время, срок исполнения которых в судебном акте не указан, а также длительное неисполнение судебного акта (около двух лет), что является недопустимым, отсутствие доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта.
Учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, с учетом данных бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2014, отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года, отчета об изменениях капитала за тот же период, расчета оценки стоимости чистых активов общества, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, дополнительной информации к финансовой отчетности общества за 2014 год, аудиторского заключения закрытого акционерного общества "Ассоциация "Налоги и право", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в твердой сумме - в размере 2 000 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, взыскав с общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества "ПК Строй Микс Сервис" 2 000 000 руб. компенсации.
Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности расчета размера компенсации, произведенного истцом исходя из всей площади земельного участка, без учета того обстоятельства, что истцу принадлежит на праве собственности только одно здание общей площадью 34 кв. м, отклоняется, поскольку в основе определенного судом размера компенсации данный расчет не был использован.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт исполнения судебного акта подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждению в судебном заседании кассационной инстанции ответчиком и истцом факта неисполнения судебного акта.
Ссылка на несоразмерность присужденной судом апелляционной инстанции компенсации нарушенному праву общества "ПК Строй Микс Сервис", а также иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А60-44676/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------