АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-450/16

Дело в„– А60-28729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А60-28729/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Алутина Н.Н. (доверенность от 09.02.2015 в„– 01/5).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Гаражно-строительный кооператив "Авиационная, 63а" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предприятию об обязании безвозмездно привести в соответствие с проектной документацией подземный гараж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 63, корп. А, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в силу, устранив следующие несоответствия:
- отсутствие дренажа для перехвата бокового притока подземных вод с наружной стороны подвала здания, представляющий вертикальный фильтрующий слой из щебня;
- отсутствие гидроизолирующего слоя по монолитной плите, состоящей из: армированной цементопесчаной стяжки, керамзита, уложенного по уклону, 2 слоя Бикроэласта П, выравнивающей цементопесчаной стяжки;
- отсутствие дождеприемника по ГОСТ 26008-83, в количестве 3 штук, перед въездными воротами;
- отсутствие механической системы дымоудаления с помощью установок ВД-1 и ВД-2 - жаростойких вентиляторов дымоудаления.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катанаев Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральская строительная компания" (далее - общество "Среднеуральская строительная компания").
Определением суда от 16.10.2015 (судья Мезрина Е.А.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда первой отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 16.10.2015 оставить в силе. Заявитель считает, что истец повторно обратился в суд с тождественным иском, так как ранее в рамках дела в„– А60-20956/13 уже рассмотрены аналогичные требования истца. При этом заявитель полагает, что подача настоящего иска вызвана тем, что истец не согласен с тем, как исполняет условия мирового соглашения, утвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 второй ответчик: общество "Среднеуральская строительная компания"; обращаясь повторно и выдавая ранее существовавшие недостатки за вновь выявленные, истец понуждает предприятие устранить их вместо общества "Среднеуральская строительная компания". По мнению заявителя, все указанные в настоящем иске недостатки были предметом обсуждения при заключении мирового соглашения, согласно условиям которого, истец отказался от всех требований к ответчику-1 и ответчику-2, за исключением тех, по которым достигнуто мировое соглашение. Кроме того, заявитель указывает, что акт осмотра от 27.09.2013 составлен при проведении работ при исполнении мирового соглашения, ни о каких новых недостатках в актах речи не идет; в акте от 15.10.2013 зафиксированы выполненные обществом "Среднеуральская строительная компания" работы по исполнению мирового соглашения. Заявитель обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметы исков разные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в рамках дела в„– А60-20596/2013 кооператив обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию и обществу:
- об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 63, корп. А, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в силу;
- о взыскании 14 000 руб. расходов на проведение экспертного строительно-технического исследования подземного гаражного комплекса.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу в„– А60-20596/2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:
- общество обязалось выявить причины и безвозмездно устранить недостатки строительных работ по возведению подземного гаража, выявленные в ходе его эксплуатации, и их последствия, перечисленные в мировом соглашении, в срок до 01.03.2014,
- предприятие обязалось осуществлять технический надзор за работами общества по устранению недостатков, указанных в мировом соглашении;
- кооператив отказался от всех остальных требований к предприятию и обществу, за исключением тех, по которым достигнуто мировое соглашение.
Полагая, что предприятие как заказчик-застройщик по инвестиционному договору на строительство подземного гаража от 14.06.2007 в„– 06/11, заключенному с Катанаевым С.Н. (инвестор), должно отвечать за недостатки объекта (отступления от проекта) перед соинвесторами (членами кооператива), с которым Катанаев С.Н. заключил договоры соинвестирования, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субъектный состав, предметы и основания исков в обоих делах совпадают, фактически истец не согласен с ходом исполнения мирового соглашения, спор, в том числе относительно спорных недостатков, прекращен в полном объеме по воле сторон, заключивших мировое соглашение в деле в„– А60-20596/2013, новых недостатков после заключения мирового соглашения не выявлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение гражданско-правового конфликта в другом деле и потеря права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель) являются основанием к отказу в иске, а не основанием для прекращения производства по делу. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что предметы исков в ранее прекращенном деле в„– А60-20596/2013 и настоящем деле разные, хоть и обусловлены в основном одной причиной - проникновением воды в объект. При этом учитывая, что одной из причин обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском является отсутствие механической системы дымоудаления, суд апелляционной инстанции указал, что ее отсутствие в основу иска не входило и предметом урегулирования спора по делу в„– А60-20596/2013 не являлось.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
В связи с возражениями ответчика о тождестве поданного в рамках настоящего дела иска и иска, рассмотренного в деле в„– А60-20596/2013, суд первой инстанции на основании служебной записки истребовал материалы дела в„– А60-20956/2013 и исследовал довод о тождестве исков путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Судом первой инстанции установлено, что определением от 30.08.2013 г. по аналогичному спору между теми же сторонами было прекращено производство по делу в„– А60-20956/2013, в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:
"1. По настоящему мировому соглашению Ответчик 2 обязуется выявить причины и безвозмездно устранить недостатки строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 63, корп. А, выявленные в ходе его эксплуатации, и их последствия, а именно: - проникновение воды в нижнюю часть въездного пандуса, следствием этого является намокание перекрытия и стен в нижней части въездного пандуса; - поступление воды через примыкания конструкции шахты дымоудаления и плитой перекрытия гаража, расположенной в осях 1-15/Д-Ж, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС; - проникновение воды в проезд гаража, расположенный в осях 1-15/Д-Ж, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС, следствием этого является намокание и отсыревание стен в проезде гаража, расположенного в осях 1-2/А-Ж, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС; - проникновение воды в техническое помещение; - проникновение воды в подсобное помещение, следствием этого является намокание потолка и стен в подсобном помещении; - проникновение воды в аварийный выход, следствием этого является намокание потолка, стен и пола аварийного выхода; - проникновение воды в место ввода силового кабеля, следствием этого является намокание потолка, стен и пола в месте ввода силового кабеля; - проникновение воды в гаражные боксы, следствием этого является намокание стен и потолка в гаражных боксах; - проникновение воды в проезд гаража, расположенный в осях 1-15/Б-Д, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС; - поступление воды через примыкания конструкции шахты дымоудаления и плитой перекрытия гаража, расположенной в осях 1-15/Б-Д, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС; - проникновение воды в помещение вентиляционной камеры, следствием этого являются промочки на потолке в помещении вентиляционной камеры; - проникновение воды в помещение электрощитовой; - несоответствие оборудования электрощитовой техническим условиям в„– 218-224-245-2013, выданным в адрес МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"; - поступление воды через гильзу ввода силового кабеля; - деформация ГВЛ на стенах въезда в паркинг; - проникновение воды в воздухозаборную шахту в„– 1; - проникновение воды в воздухозаборную шахту в„– 2; - отслоение внутреннего гидроизоляционного слоя и трещина в стене в вентиляционной шахте в„– 1; - отслоение внутреннего гидроизоляционного слоя в шахте в„– 2; - отслоение гидроизоляционного слоя от стены у входа в паркинг.
2. Ответчик 2 обязуется устранить недостатки, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, и их последствия в срок до 01.03.2014 г.
3. Ответчик 1 обязуется осуществлять технический надзор за работами Ответчика 2 по устранению недостатков, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения
4. Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от всех остальных требований к Ответчику 1 и Ответчику 2, за исключением указанных, по которым достигнуто мировое соглашение.
5. Судебные расходы и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по вышеуказанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той Стороне, которая их понесла.
6. Половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.".
Судом первой инстанции установлено, что как в настоящем деле, так и в деле в„– А60-20956/2013 истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки работ по строительству объекта, которые выражаются в протечках воды, поступающей через несущие конструкции объекта. Первоначально требования в двух делах были заявлены к двум ответчикам, без указания конкретных недостатков.
В рамках дела в„– А60-20956/13 спор сторон был прекращен в связи с заключением мирового соглашения, по которому Ответчик 2 (общество) обязуется выявить причины и безвозмездно устранить недостатки строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 63, корп. А, выявленные в ходе его эксплуатации, и их последствия. В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что ответчиками не исполнены условия мирового соглашения. В то же время, возражая относительно доводов ответчика о тождественности исков, в ходе рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции истец ссылался на то, что в ходе исполнения мирового соглашения выяснилось, что все недостатки являются следствием отступления от проекта при строительстве, в первом иске какие-либо конкретные недостатки не были указаны, за исключением требования об устранении недостатков, связанных с проникновением воды и последствий вызванных намоканием. Причины протечек не устанавливались, не заявлялись требования о приведении объекта в соответствие с проектом, как заявлено в настоящем деле. Также истец указывал на разный субъектный состав участников спора в двух делах. Данные доводы истца судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Предмет заявленных требований в рамках настоящего дела и дела в„– А60-20956/2013 совпадает: устранение недостатков, связанных с проникновением воды и намоканием конструкций. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что в деле в„– А60-20956/2013 истцом не были заявлены конкретные недостатки, как заявлено в настоящем деле (после того как суд обязал истца указать конкретные недостатки для того чтобы имелась возможность каким-либо образом разрешить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, о чем было заявлено самим же истцом), не является в данном случае заявлением разных предметов. Суд первой инстанции установил, что какие-либо новые недостатки истцом не выявлены. Все недостатки, о которых заявляет истец, были предметом рассмотрения в первом деле (в„– А60-20956/2013). Об этом свидетельствует, в частности, письмо от 12.12.2012 в„– 8, имеющиеся в материалах двух дел, где истец, говоря о намоканиях и протеканиях, ссылается на отсутствие гидроизоляции на всем гаражном комплексе; на отсутствие дренажа по периметру всего подземного комплекса; отсутствие дождеприемников... Как особо указал истец в данном письме, указанные недостатки имеют место быть и связаны с некачественным выполнением работ и отступлениями от проекта. Соответственно, подписывая мировое соглашение, стороны знали о наличии данных недостатков. И именно поэтому особо оговорили в мировом соглашении необходимость выявления всех причин по недостаткам и их устранению. Основание иска и субъектный состав, соответственно, также не изменились. То обстоятельство, что в настоящем деле ответчик - общество переведено в статус третьего лица, и то, что к участию в деле привлечено третье лицо - Катанаев С.Н., само по себе не говорит о различие спорящих сторон. Также суд первой инстанции отмечает, что в двух делах истец ссылается на заключение внесудебной экспертизы, которым в том числе установлен факт несоответствия выполненных работ проектной документации.
При этом судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически истец не согласен с исполнением условий мирового соглашения и указал на наличие у истца права обратиться в суд с заявлением об изменении способа устранения недостатков, о разъяснении способа устранения недостатков, которое подлежит реализации в рамках дела в„– А60-20956/2013.
Принимая во внимание, что в мировом соглашении, утвержденном судом в 2013, сторонами четко сформулированы обязанности сторон по выявлению причин недостатков строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 63, корп. А, выявленные в ходе его эксплуатации и их безвозмездному устранению, из смысла мирового соглашения, целей его заключения и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, который вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств обратного, следует, что общая действительная воля сторон мирового соглашения была направлена на прекращение соответствующего гражданско-правового конфликта в полном объеме; каких-либо новых недостатков, возникших уже после утверждения судом мирового соглашения, истцом не заявлено и не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу вышеизложенного не могут быть признаны соответствующими нормам ст. 49, 125, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска и не опровергает обоснованный вывод суда первой инстанции о совпадении предмета и основания исков. Фактическое несогласие с ходом исполнения судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) по ранее рассмотренному делу не может являться основанием для подачи аналогичного иска, направленного, по сути, на пересмотр состоявшегося судебного акта.
Пункт 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям),
При несогласии с ходом исполнения вступившего в законную силу судебного акта процессуальным законодательством установлен иной способ обеспечения баланса прав участников спора, о применении которого разъяснено судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу: обращение истца с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела в„– А60-20956/2013.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Из анализа указанных выше положений следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению, когда будет установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так как в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. Данная норма направлена на восстановление нарушенных прав взыскателя, соответствует целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.
Право на обращение с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и изменение способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости работ по устранению недостатков (дефектов)) относится к усмотрению истца и может быть реализовано им при соблюдении общих правил процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А60-28729/2015 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 о прекращении производства по делу - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А60-28729/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу в„– А60-28729/2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------