АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-410/16

Дело в„– А07-21641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" (далее - общество "Основа-Строй") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А07-21641/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 08.02.2016 приняли участие представители:
общества "Основа-Строй": Тихонов Р.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);
общества "Основа-Уфа": Тихонов Р.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);
общества Спецавтоматика-Защита": Савельев А.А. (паспорт, доверенность от 21.09.2015).
В судебном заседании 08.02.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 08.02.2016 и до 15 час. 00 мин. 09.02.2016.
После перерыва 08.02.2016 заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества "Спецавтоматика-Защита" Савельева А.А.
После перерыва 09.02.2016 явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Защита" (далее - общество "Спецавтоматика-Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Уфа" (далее - общество "Основа-Уфа) и обществу "Основа-Строй" с исковым заявлением о взыскании солидарно 4 614 756 руб. 24 коп. задолженности и 682 983 руб. неустойки по договору подряда от 02.10.2014 в„– 0210/2014, а также убытков в размере 270 745 руб. 18 коп.
Определением арбитражного суда от 26.10.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества "Спецавтоматика-Защита" к ответчикам оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) определение суда первой инстанции от 26.10.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество "Основа-Строй", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с отсутствием между обществом "Спецавтоматика-Защита" и обществом "Основа-Уфа" договорных отношений, а также неделимости предмета обязательства, положения о солидарной ответственности применению не подлежат, апелляционным судом в обжалуемом постановлении не приведено правовое обоснование заявления солидарных требований. Общество "Основа-Строй" указывает, что ни истец в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе, ни апелляционный суд, в постановлении, не приводят правового обоснования заявления солидарных требований. Заявитель жалобы полагает, что общество "Спецавтоматика-Защита" злоупотребляет правом, настаивая на рассмотрении спора арбитражным судом.
Общество "Спецавтоматика-Защита" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "Основа-Уфа" в отзыве на кассационную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спецавтоматика-Защита" и обществом "Основа-Строй" заключен договор подряда от 02.10.2014 в„– 0210/2014.
Согласно п. 10.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" в соответствии с его Регламентом по месту выбора сторон.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Основа-Строй" обязательств по указанному договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 148 АПК РФ, а именно наличие в договоре от 02.10.2014 в„– 0210/2014 третейской оговорки, исключающей рассмотрение спора в арбитражном суде, поскольку ответчиком по этому основанию заявлены возражения, оставил исковые требования без рассмотрения.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что требования о солидарном взыскании задолженности подлежат совместному рассмотрению, третейская оговорка в отношении общества "Основа-Уфа" отсутствует. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона в„– 102-ФЗ третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, исковые требования заявлены обществом "Спецавтоматика-Защита" солидарно к обществу "Основа-Строй" и обществу "Основа-Уфа". При этом общество "Основа-Уфа" стороной договора от 02.10.2014 в„– 0210/2014 не является.
Указав на то, что в исковом заявлении общество "Спецавтоматика-Защита" сослалось на наличие солидарных обязательств обществ "Основа-Уфа" и "Основа-Строй", исковые требования о солидарном взыскании задолженности подлежат совместному рассмотрению, третейская оговорка в отношении общества "Основа-Уфа" отсутствует, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исковые требования общества "Спецавтоматика-Защита" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии между обществом "Спецавтоматика-Защита" и обществом "Основа-Уфа" договорных отношений, неделимости предмета обязательства, в связи с чем, положения о солидарной ответственности, по мнению заявителя, применению не подлежат, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом того, что дело направлено апелляционным судом на рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о наличии (отсутствии) в данном случае солидарных обязательств обществ "Основа-Уфа" и "Основа-Строй" может быть предметом исследования суда. Арбитражный суд не лишен возможности установления оснований для оставления без рассмотрения исковых требований об оплате работ по договору в„– 0210/2014 от 02.10.2014, предъявленных к обществу "Основа-Строй", в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и рассмотрения по существу требований, предъявленных к обществу "Основа-Уфа".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А07-21641/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------