АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-2929/15

Дело в„– А50-17375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 делу в„– А50-17375/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Крапивина Н.С. (доверенность от 30.12.2015);
акционерного общества "Энергосервис" - Медведев С.С. (доверенность от 30.11.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") о взыскании неустойки в сумме 1 395 938 руб., начисленной за период с 28.05.2013 по 11.11.2013 по договору подряда от 28.05.2012 в„– 07-142-ЦЭС/2012.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2015 исковое заявление общества "МРСК Урала" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015, названное определение суда первой инстанции от 16.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции от 13.07.2015 отменено; исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично, с общества "Энергосервис" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана неустойка в сумме 333 441 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Энергосервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 1.1, 2.4, 4.15 договора, общество "Энергосервис" указывает, что результатом работ по договору являлось выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ совокупно по всем объектам, предусмотренным договором от 28.05.2012. Заявитель обращает внимание, что объединение нескольких самостоятельных объектов технологического присоединения в один объект свидетельствует о коммерческой заинтересованности общества "МРСК Урала" в выполнении работ по всем трем объектам; невозможность выполнения работ на одном из объектов может привести к утрате его коммерческого интереса в отношении остальных объектов. Общество "Энергосервис" указывает, что приостановив работы по договору, оно неоднократно обращалось к заказчику с просьбой дать соответствующие указания относительно выполнения работ, однако данные обращения оставлены обществом "МРСК Урала" без ответа. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии препятствий выполнения работ в д. Шилово и д. Суздалы, а также оснований для приостановления выполнения всего объема работ.
По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о выполнении работ в д. Шилово и д. Суздалы в октябре 2013 года и в феврале 2014 года, то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ. Заявитель ссылается на выполнение на названных объектах проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в полном объеме (за исключением землеустроительных работ) до приостановления работ, что подтверждается представленной в материалы дела промежуточной технической документацией, в том числе актами технической готовности. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении указанных работ подписаны в августе и октябре 2013 года, январе и феврале 2014 года в связи с отсутствием финансирования заказчика; в период между передачей части работ и подписанием соответствующих актов подрядчик проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ не выполнял ввиду их завершения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; землеустроительные работы выполнены в сентябре - октябре 2014 года на основании письма общества "МРСК Урала" от 04.09.2014 в„– ПЭ/ЦЭС/01-05/2524.
Общество "Энергосервис" обращает внимание, что при проведении работ им установлено, что объект д. Заречная закончен строительством и функционирует; приостановив работы по договору, он неоднократно письмами от 13.02. в„– 361/1, от 06.06.2013 в„– 1162/1, от 19.09.2013 в„– 1695/1, от 18.10.2013 в„– 2022/1 сообщал о данном обстоятельстве заказчику, однако последний указанные письма игнорировал.
От общества "МРСК Урала" поступил отзыв, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "МРСК Урала" (заказчик) и "Энергосервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2012 в„– 07-142-ЦЭС/2012, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику комплекс работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "ВЛ - 10 кВ, ВКЛ - 0,4 кВ, КТП - 250/10/0,4 кВ Пермский край, Пермский район д. Шилово (кад. в„– 59:32:3250001:4161)", "ВЛ - 10 кВ, ВЛ - 0,4 кВ КТП с/п Гамовское, д. Заречная Пермского района, Пермского края", "ВКЛ - 10 кВ, КТПСО в 0,81 км юго-восточнее д. Суздалы (Першина С.И.), Пермского района, Пермского края" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения проектно-изыскательских работ - с момента подписания договора подряда, срок окончания проектно-изыскательских работ - не более 70 календарных дней с момента подписания договора подряда; срок начала выполнения строительно-монтажных работ - через 70 календарных дней с момента подписания договора подряда, срок окончания строительно-монтажных работ - не более 130 календарных дней с момента подписания договора подряда; срок выполнения землеустроительных работ - не более 365 календарных дней с момента подписания договора.
Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение в„– 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.
Согласно приложениям в„– 2 и в„– 3 к договору стоимость проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания - первый этап, разработка проектно-сметной документации - второй этап) составляет 604 394 руб. 40 коп.; стоимость строительно-монтажных работ, в том числе землеустроительных работ и строительно-монтажных работ - 3 575 062 руб. 46 коп.
Общая стоимость работ по договору составляет 4 179 456 руб. 86 коп. (п. 5.1 договора).
За нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение в„– 2), по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).
Ссылаясь на то, что обществом "Энергосервис" допущено нарушение графика выполнения работ по договору от 28.05.2012, по состоянию на 11.11.2013 предусмотренные договором работы не выполнены, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у подрядчика возможности начать выполнение работ на объекте, о чем заказчик был уведомлен; выполнение работ приостановлено подрядчиком в установленном порядке в целом по договору, сроки для выполнения работ по каждому объекту строительства стороны не согласовали.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "МРСК Урала" частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные в материалы дела документы (договор от 28.05.2012, акты сдачи-приемки выполненных работ, сводные сметные расчеты, переписку сторон), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами договора подряда утверждены сводные сметные расчеты стоимости строительства на общую сумму 1 996 653 руб. 71 коп., в том числе: в отношении объекта в д. Шилово - 900 330 руб. 97 коп., в отношении объекта в д. Суздалы - 1 096 322 руб. 74 коп.
Письмами от 25.12.2012 в„– 2353/1, от 31.01.2013 в„– 364/1 подрядчик известил заказчика о выполнении работ на объектах в д. Суздалы и д. Шилово, просил организовать приемку названных объектов.
Выполнение обществом "Энергосервис" работ на объекте в д. Шилово на общую сумму 900 330 руб. 97 коп. подтверждено актами от 25.08.2013 в„– 08-1, от 25.08.2013 в„– 08-2, от 25.08.2013 в„– 08-3, от 25.08.2013 в„– 08-4, от 25.02.2014 в„– 10-1, за январь 2014 года в„– 142-2, за октябрь 2014 года в„– 2.
Выполнение работы на объекте в д. Суздалы на общую сумму 1 096 322 руб. 74 коп. подтверждено актами от 25.10.2013 в„– 09-1, от 25.10.2013 в„– 09-2, от 25.10.2013 в„– 09-3, от 25.10.2013 в„– 09-4, в„– 142-1, за сентябрь 2014 года в„– 2.
Таким образом, установив, что проектно-изыскательские работы на объекте в д. Суздалы выполнены подрядчиком в октябре 2013 года, в д. Шилово - в январе 2014 года; землеустроительные работы на объектах в д. Шилово и д. Суздалы - в сентябре, октябре 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом "Энергосервис" нарушены установленные договором конечные сроки выполнения работ, при этом суд не усмотрел препятствий и для выполнения работ и оснований для их приостановления на указанных объектах.
В отношении объекта в д. Заречной суд апелляционной инстанции установил, что письмами от 13.02.2013 в„– 361/1, от 06.06.2013 в„– 1162/1, от 19.09.2013 в„– 1695/1, от 18.10.2013 в„– 2022/1 подрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе выполнения проектных работ по данному объекту выявлено выполнение строительно-монтажных работ ранее сторонней организацией, объект находится в эксплуатации; потребовал организовать комиссию по обследованию данного объекта и принять решение о необходимости выполнения строительно-монтажных работ; в случае необходимости их выполнения обозначить требуемый объем работ, заключить дополнительное соглашение о продлении сроков по договору или исключить объект из договора. Учитывая данные обстоятельства, суд признал приостановление работ на данном объекте обоснованным. Приняв во внимание, что подрядчик предупредил заказчика о невозможности выполнения работ на объекте д. Заречная до истечения конечного срока выполнения работ, заказчик в разумный срок никаких мер для устранения возникших препятствий не предпринял, указаний, касающихся выполнения работ на объекте, подрядчику не дал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка выполнения работ на указанном объекте возникла по вине общества "МРСК Урала".
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что в нарушении сроков выполнения работ по договору от 28.05.2012 имеется вина обоих сторон договора, при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом "Энергосервис" заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая обстоятельства выполнения работ в д. Шилово и Суздалы, длительность просрочки исполнения обязательств и установление в договоре подряда процента неустойки (0,2%) от цены объекта договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованной неустойку в размере 333 441 руб. 17 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что все работы на объектах в д. Шилово и д. Суздалы выполнены в предусмотренный договором подряда срок, акты выполненных работ подписаны позже ввиду отсутствия финансирования заказчика, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что результатом работ по договору является выполнение работ на трех объектах в совокупности, подрядчик был вынужден приостановить все работы в связи с необходимостью получения указаний относительно работ на объекте в д. Заречной отклоняется. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, условия названного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления работ на объектах д. Шилово и д. Суздалы; при расчете суммы неустойки судом апелляционной инстанции правомерно учтено наличие вины заказчика в несвоевременном выполнении работ на объекте в д. Заречной, а также установлены основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 делу в„– А50-17375/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------