АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-23/16

Дело в„– А60-34182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу в„– А60-34182/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества - Леушин А.Г., директор, протокол от 13.08.2014 в„– 2;
Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление, Банк) - Рузавина А.А. (доверенность от 24.12.2014 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка от 24.06.2015 в„– 65-15-Ю/1091/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 10.09.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, считая, что суды безосновательно не применили ст. 2.9 КоАП РФ.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли того, что административному органу на стадии составления протокола от представителя общества была представлена вся истребуемая информация в устной форме.
Общество указывает на то, что судами не был принят во внимание довод о тяжелом финансовом положении и значительности взыскиваемого штрафа.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля исполнения акционерными обществами требования о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (регистратору), Банком в адрес общества направлено требование от 21.04.2015 в„– 22-2-3/19163 о предоставлении в течение 10 рабочих дней с даты получения требования информации о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества; копию договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного с регистратором, и копию акта приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг (при отсутствии указанных документов сообщить об этом в установленный срок).
Требование получено обществом 27.04.2015. В срок до 14.05.2015 необходимая информация обществом не представлена.
В связи с неисполнением обществом требования Банка в установленный срок, Управлением 08.06.2015 составлен протокол в„– 65-15-Ю/1091/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Постановлением от 24.06.2015 в„– 65-15-Ю/1091/3110 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ. При этом Банк посчитал возможным снизить штраф ниже низшего предела до 250 000 руб.
Полагая, что названное постановление Управления незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения Общества к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт непредставления или ненадлежащего представления истребуемой информации.
Судами установлено, что требование Банка от 21.04.2015 в„– 22-2-3/19163 в установленный срок Обществом не исполнено.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах, суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к данным спорным правоотношениям применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами названный довод Общества был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы Общества также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу в„– А60-34182/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------